Comentarios Página 3

COMENTARIOS

Translate this page

Comentarios (Página 3)

En esta sección (listado general en la primera página de "Comentarios") encontrará documentos y comentarios sobre la actualidad cubana y mundial de diversos autores (Para la cubana es preferible que vaya a la sección «Cuba»). Los enfoques son responsabilidad personal de quien los firma, aunque yo los evalúo como buenos o al menos que pueden ser de interés para mis visitantes. (Si vino por un buscador puede repetir la búsqueda usando el "Encontrar" o "Find" del Explorador)

Para escribirnos vaya AQUÍ
Vaya a "Correo" para ver cartas anteriores.

Ir a la primera Página de "Comentarios"
(Esta tabla es parcial. Lo más reciente aparece primero.)

Sobre la Nochebuena y el Año Nuevo	Arnoldo Águila 23 de Diciembre de 2006
Desde Ecuador sobre critica a "Las venas abiertas de América Latina"	Arnoldo Águila Nov 19 de 2006
"Cercanía": ¿O más bien, "Lejanía"?	Arnoldo Águila 15 de Agosto de 2006
Damián Tellería † Rest im Friiedens Kameraden	Rafael Román Martel Julio de 2006
"The Lost City" (La Ciudad Perdida): Un monumento de la nostalgia	Arnoldo 10 de Mayo de 2006
El intervencionismo de Fidel Castro en San Salvador	Discurso del Ex-Presidente de la República de El Salvador, Ldo. Francisco Flores 29 de Abril de 2006
"V" de Vendetta: película excelente con mensaje político equivocado	Arnoldo Águila 19 de Marzo de 2006
"ESTE TEXTO CONTIENE UNA POSICION ANTI-COMUNISTA": Sugerencia de un lector	Arnoldo 28 de Febrero de 2006
¿Cual es la importancia de la filosofía en nuestra vida diaria o por qué es importante, en qué nos sirve?	Arnoldo (Respuesta a Juan Ramón Cruz) 24 de Febrero de 2006
Hipatia de Alejandría	Lemuel 28 de Enero de 2006
Antiamericanismo	Lemuel y Arnoldo 18 de Enero de 2006
Sobre el suicidio asistido	Arnoldo Águila 19 de Enero de 2006
LA MINISERIE TELEVISIVA "TRIANGLE"	Arnoldo Águila 15 de Diciembre de 2005)

Sobre la Nochebuena y el Año Nuevo

Entre cubanos en Cuba, antes de la Roboilusión de Fidel Castro, el 24 de Diciembre era fecha de reunión familiar, la llamada Nochebuena, con el motivo de la quema en la hoguera de un asquerosísimo puerco, que por trueque mágico se convertía en un prístino manjar, todo bajo el pretexto sano de esperar el nacimiento de Cristo el 25.

La Roboilusión de Fidel Castro, caracterizada por robarse todas las ilusiones materiales (todo tipo de propiedades) y también las espirituales (hasta la patria potestad o poder de los padres sobre sus hijos), se robó también ese día de reunión familiar, junto con los puercos, y transfirió la Nochebuena para el 25 de Julio (tal como usted lo lee, créalo o no de Ripley), para que el pueblo esperase con júbilo el infausto 26, fecha conmemorativa del Ataque al Cuartel Moncada, ataque que fue en la realidad un golpe en contra de la oposición pacífica a la Dictadura de Batista, de apenas un año y pico de establecida, ataque que fue un monumento al camino de la violencia, violencia cuya espiral todavía no se ha detenido.

Todos los cubanos exiliados siguen festejando la Nochebuena y muy pronto los cubanos de adentro podrán hacerlo nuevamente.

Me atrevo a decir en nombre de todos los cubanos, porque si pudieran contestarlo en un referendo sé que aprobarían lo que digo, que les deseamos a todos, a todos sobre el planeta, una feliz Nochebuena en unión de toda su familia, y un Próspero Año Nuevo.

Año que además deseamos sea verdaderamente Nuevo y Libre para todos los cubanos de adentro y fuera.

23 de Diciembre de 2006
Arnoldo Águila

PD: En un foro me pusieron una nota amable, pero que me indujo a hacer una aclaración sobre lo increíble del cambio de fecha de la celebración efectuado en Cuba y aquí la apostillo:

Un buen día Fidel aprovechó estas dos circunstancias:

1- La devoción fanática de millones de cubanos hacia su persona en los primeros años de la Roboilusión.

2- Y el hecho de que los cubanos eran "católicos" a su manera, sin ir a misa, sin practicar de modo ortodoxo la religión, sin creer en los curas (actitud devenida desde la lucha de la independencia por haber sido en ese entonces la mayoría de la curia española y pro España) y porque gran parte de la población negra, mestiza y algunos blancos practicaban el sincretismo religioso de la fe católica con la yoruba (africana).

Pues bien, ese buen día, aprovechando esas circunstancias, Fidel decidió trasladar la festividad del 24 de Diciembre (que era usado por los cubanos para reunir la familia dispersa y celebrar, sin mucha fe religiosa involucrada, la Nochebuena) aduciendo que afectaba a la zafra azucarera porque la gente la abandonaba para reunirse con su familia, pero con el objetivo claro de darle un golpe a la Iglesia Católica y suplantar en la mente del pueblo todo vestigio de creencia religiosa católica o cristiana, mediante una creencia religiosa marxista revolucionaria. De más está decir que quien trataba de continuar con la tradición se exponía al anatema de ser considerado contrarrevolucionario, acusación en aquellos tiempos iniciales sumamente peligrosa.

Como todas las tiendas y la distribución correspondiente estaban en manos del Estado, de la Nueva Jerarquía, despareció todo símbolo visible religioso y las golosinas, que en ese entonces ya estaban racionadas, alegóricas a la fecha, turrones, vinos, etc., no se distribuyeron en Diciembre y por un número breve de años se distribuyeron en Julio, hasta que más tarde, por el fracaso consuetudinario económico que emana de la esencia misma del sistema, se dejaron de distribuir del todo. El Estado en esos años trató entonces para el 25 de Julio distribuir la bebida y lo que podía, además de organizar actividades bailables por los Comités de Defensa de la Revolución, organizados por calles y barrios. No fue hasta la década de los '90, gracias a la visita del Papa a Cuba, que se permitieron alusiones públicas de la Navidad.

Es decir, aquí tienen una muestra ejemplar de lo que se llama "lavado de cerebro" colectivo. Un ejemplo de por qué propiedad privada es sinónimo de libertad. Fidel tuvo éxito porque todo, absolutamente todo, estaba bajo su mando. Si hubiera habido tiendas privadas que hubieran podido importar de distribuidores privados lo que hubieran querido, Fidel no hubiera podido transplantar la celebración de una fecha milenaria, para otra relacionada consigo mismo, de manera tan fácil y absoluta.

Desde Ecuador sobre critica a "Las venas abiertas de América Latina"

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/galeano.html.
Submitted on Sun Nov 19 01:33:29 2006 (GMT).

1. ¿Qué le parece este análisis? = Creo que deberías tomar en cuenta algunos puntos como por ejemplo: las relaciones humanas se basan en la invasión de el espacio del Otro, por lo tanto sean los españoles o sea el Che siempre serán relaciones injustas y de poder porque responden a intereses distintos.

Las revoluciones o procesos sociales son lentos, no puedes esperar a que la gente reaccione y cambie un sistema social de la noche a la mañana.

No puedes atribuir la tecnología (ej.: el ferrocarril) al capitalismo, porque es innato en los seres humanos transformar su entorno para tener comodidades y toda época de la humanidad se ha visto transformada por algún invento, por más inútil que este nos pueda parecer.

La categoría de civilización es europea, pero cada civilización se desarrolla en tiempos diferentes, como tu mismo lo aclaras.

No puedes evaluar a culturas latinoamericanas, africanas u orientales bajo la concepción occidental europea, porque esto da como resultado que todos son incivilizados menos los europeos.

Sería absurdo pensar que el sistema capitalista no ha aportado a la humanidad, pero también es estúpido creer que este sistema proclama la libertad. Libertad sí, pero se refiere a la económica. Igualdad de derechos dentro del mercado. Y para que tu y yo tengamos acceso al internet, por ejemplo tienen que haber otros que no tienen acceso a el.

Creo que no aportas en nada criticando la dictadura de Castro, porque cualquier dictadura es lacerante. Y que el sistema capitalista también ha tenido que valerse de ellas tienes que admitirlo.

2. ¿Ha leído el libro de Galeano? ¿Cuál es su opinión sobre el mismo? ¿Le parece justo el precio? = Si, pienso que es una crítica a una parte de la historia de América Latina. En cuanto al precio tengo entendido que lo ponen los editores no los autores.

3. ¿Cómo llegó a esta página? Si vino a través de un buscador ¿pudiera decir cuál? = buscando la segunda parte del libro.

4. ¿Pudiera decirnos su grado de escolaridad? = universitario

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio? = Me llamó la atención que se haya tratado el tema que no solo los europeos sean los malos de la película. Todos los seres humanos invaden el espacio de otros para reafirmar su posición ante el mundo.

6. ¿Qué nos sugiere? = Creo que deberías tomar en cuenta lo que respondo en la primera pregunta, porque eso ayudaría a que el análisis no caiga en lo que juzga de Galeano.

Te felicito por trabajar en este análisis, porque tendemos a llevar al pedestal a los libros con apasionamientos y sin pensar con cabeza fría.
-----------------------
Lectores:

La contesta de esta encuesta por parte del ecuatoriano es equilibrada, bien pensada y es una opinión muy digna de respeto, como lo son todas y el hecho que la publique sólo se debe a una de sus frases que analizaremos al final.

El dice " Las revoluciones o procesos sociales son lentos, no puedes esperar a que la gente reaccione y cambie un sistema social de la noche a la mañana". Bueno, sí y no. Lo que dice es cierto pero con referencia a los procesos sociales, pero no a las revoluciones. La ventaja que poseo es que yo viví un proceso revolucionario, y la Revolución Cubana cambió en un santiamén toda la estructura económica, política y cultural de Cuba. De 1959 al 1970, en sólo 11 años la economía pasó de un sistema capitalista autosuficiente, sin deuda externa, con paridad entre la moneda nacional y el dólar, a un sistema socialista totalmente dependiente del subsidio soviético con deuda externa creciendo sostenidamente y la moneda cubana devaluándose año tras año. El sistema político cambió de una democracia a un sistema totalitario comunista y la cultura del pueblo cambió radicalmente abrazando en su inmensa mayoría una filosofía y cultura de tipo soviética.

Pero veamos el punto al que nos referimos y que salta cuando él escribe "Y para que tu y yo tengamos acceso al internet, por ejemplo tienen que haber otros que no tienen acceso a él", porque aquí se encuentra un razonamiento muy usado por el marxismo y que es muy interesante analizar.

En primer término eso es falso y absurdo: no tienen que existir personas sin Internet para que haya otras que lo tengan.

Lo que ocurre que ese pensamiento es una derivación del pensamiento comunista de que para que existan ricos tienen que existir pobres y veamos la lógica del pensamiento.

¿Qué es ser rico y qué pobre?

Pues adjetivos que nacen de comparar lo que tiene A con lo que tiene B, si A tiene mas riquezas que B, A es más rico que B y por lo tanto, B es más pobre que A.

Ahora bien, A y B pudieran ser más ricos ambos que C, y éste ser por lo tanto más pobre que A y B.

Es decir, pobreza y riqueza son calificativos relativos, pues los pobres de un país con alto nivel de desarrollo, pudieran ser más ricos que los no tan pobres de una nación subdesarrollada.

Para que los adjetivos pobre y rico adquieran un valor absoluto usted debe hacer una definición de cantidad y variedad de bienes para una categoría dada, pero para hacer esa definición tendría que ser muy cuidadoso, pues resulta que para cada nación hay que hacer una definición distinta.

El pensamiento comunista cree que resuelve ese problema desapareciendo la desigualdad de riquezas pero como no puede igualar hacia arriba, tiene que igualar hacia abajo quitándoles a los más ricos y creando un prototipo uniforme, y lo que hace en definitiva no es repartir la riqueza, sino lo que reparte en realidad es la pobreza convirtiendo en más pobres a todos (menos a los jefes que viven como los más ricos de antes de la Revolución).

Esto anterior no es teórico, es el resultado práctico que ha ocurrido en todos los países del mundo donde se implantó el comunismo.

Voy hablar de Cuba, porque lo viví.

Antes de la Revolución:
Era hijo de una madre divorciada y mi padre no le pasaba pensión. Mi madre trabajaba de empleada. Vestíamos decentemente, aunque sin lujo alguno. Comíamos todos los días sin pasar ni gota de hambre. Mi madre me daba todos los domingos un dinerillo para que pudiera comer en la calle ese día, pues vivíamos en una casa de huéspedes en los que no se cocinaba el domingo por la tarde. No teníamos auto propio y dependíamos del sistema público de transportación. Los ómnibus pasaban cada cinco o diez minutos y podíamos ir a dónde quisiéramos. En verano íbamos a las playas públicas y la pasábamos de lo mejor.

Después de la Revolución:
Desaparecieron del mercado miles de productos y los que quedaron se sometieron a racionamiento mediante una cartilla o libreta que se le entregó a todas las familias. Ya no se comía ni se vestía como antes. Las posibilidades de comprar comida o recibir servicios a los que antes podíamos acceder se redujeron a casi nada: o comías lo poco que te daban en la casa o no podías comer fuera de ella. Desaparecieron las casas de huéspedes como todos los negocios privados y dichas casas se convirtieron en cuarterías. Se convirtió en un tormento y en un riesgo para la vida montar en los ómnibus y se redujo la movilidad de todo el mundo para los viajes que no quedaba más remedio que dar; hubo que caminar mucho o tratar de adquirir una bicicleta, que se convirtió en una mercancía codiciada y muy difícil de adquirir (como todo lo demás). Ir a la playa o a cualquier entretenimiento se convirtió en una odisea por la falta de transporte, por las deficiencias de los servicios que se brindaban en esos centros y por la falta de alimentos en los mismos. Imágenes de estas vicisitudes pueden verse en http://www.arnoldoaguila.com/vistahacefe.html.

Para finalizar:

Para que nos vistamos usted y yo, no tienen por qué haber gente desnuda en alguna región de Africa.

Lo que eso puede significar es simplemente que allá a esa región no han llegado nuestros adelantos y esa sociedad se encuentra atrasada, pero ni usted ni yo, ni las empresas que fabrican ropa necesitan mantenerlos desnudos para vestirnos a nosotros; al contrario esas empresas quisieran que ellos tuvieran dinero para que también les compraran ropas.

La desigualdad es un proceso natural, si en un país lejano se comienza a fabricar X producto y ese producto es bueno, resulta lógico que los primeros que van a disponer del mismo son los de ese país y los vecinos y nosotros vamos a tener cierta demora en poder disponer del mismo. Por otra parte, todos los seres humanos somos diferentes del vecino, diferentes al producir, diferentes en ambiciones, diferentes en posibilidades y gustos.

Desde luego que hay injusticias y situaciones que se deben resolver, pero el igualitarismo forzado no es la solución.

Arnoldo Águila

"Cercanía": ¿O más bien, "Lejanía"?

Se ha estrenado en Miami la película "Cercanía", dirigida y escrita por Rolando Díaz, realizador nacido en Cuba en 1947, y que en la isla y fuera de ella ha dirigido varias películas como "La Vida en Rosa", "En tres y dos", "Los pájaros tirándole a la escopeta", "Melodrama", "Si me comprendieras", etc., y también documentales.

Heriberto, un cubano de la tercera edad, llega de Cuba para visitar en Miami a su hijo Julián, médico que llegó como balsero en el '94, cuando ya han transcurrido 10 años sin verse. Julián está casado con una enfermera, Luisa, que está recién embarazada.

El drama que se desarrolla a continuación, matizado con momentos de comedia excelente, se puede caracterizar por lo realista de los conflictos que se presentan, no sólo los objetivos ocultos de Heriberto contrarios a los de su hijo y nuera, ni por la inadecuación del recién llegado a las costumbres nuevas de sus familiares y coterráneos, ya amaestrados por el ambiente extranjero, sino también por los otros conflictos concurrentes que se presentan.

La historia se desarrolla sin baches ni distracciones en un ritmo casi constante, aunque no aburrido, a pesar de que el clímax central no sobresale los de las historias concurrentes.

La debilidad de la película a mi juicio radica en dos puntos, el más importante de los cuales es el diseño del personaje de la vecina Amalia, que en ciertos momentos, como cuando actúa expresando monólogos de piezas teatrales clásicas en la calle, más bien parece un prospecto extraído de un asilo de dementes, cuando quizás lo que se quiso fue añadir un toque fantástico.

Y quizás esto sea producto o esté muy estrechamente entrelazado con la segunda flaqueza de la película y que es la indefinición del género, del tipo de obra que se está haciendo.

El rejuego entre drama y comedia es ya algo clásico y completamente normal y la parte de comedia está muy bien definida en esta obra, pero no así el drama y esto le quita profundidad a la película. Y la falla radica en la parte del argumento en el que la vecina se confunde con el objetivo declarado del personaje principal por el nombre y la tonalidad de suspenso que se le asocia, y porque desplaza el clímax de la obra de su justo lugar, que hubiera sido el descubrimiento de la muerte de la amada.

Es decir, el tránsito de "Rey muerto a Rey puesto" es demasiado fácil, lo que contradice la seriedad del objetivo declarado de Heriberto y de paso, la profundidad dramática de la película.

La actuación es muy buena.

Reynaldo Miravalles es sin dudas uno de los mejores actores que ha dado Cuba y su Heriberto está muy bien logrado, aunque pienso que la mejor actuación en la película es la realizada por Larry Villanueva en su Gabriel, el único personaje que garantiza que Miami es una ciudad de EUA.

Por último, no comprendo por qué la película se llama "Cercanía", ya que, por ejemplo, "Lejanía", le hubiera encajado mejor.

En resumen, una buena película muy entretenida y realista; una "tres estrellas" que gracias a su buena actuación casi llega a una cuarta.

Arnoldo Águila
15 de Agosto de 2006

Damián Tellería
†

Rest im Friiedens Kameraden

por Rafael Román Martel

Nos llega tarde la triste noticia de que falleció de manera trágica en Miami Damián Tellería el pasado 5 de marzo del 2005, uno de los más brillantes y quizá más incomprendido de los jóvenes de nuestra generación. Fue fundador y editor de la revista literaria Leiram, publicada al final de la década de los 80. Un verdadero intelectual, había leído ávidamente y escribía con soltura y profundidad. Colaboró, también por los años 80, con la legendaria revista literaria Guángara Libertaria.

De una claridad política muy poco común, Damián podía opinar con autoridad de los aconteceres políticos en el mundo. Tenía el don de discernir sobre las sombras y aclarar cualquier diatriba política o literaria, por persuasiva o nebulosa que se presentará. Así fue de polémico en sus opiniones y escritos. Fue auténtico, por lo tanto, impactante y molesto para los hipócritas. No era entonces una persona fácil una vez en el ámbito político-literario.

Aborrecía la falsedad de los premios, las placas, la rimbombancia, la porquería, el comunismo.

Tenía un fenomenal sentido del humor, como buen cubano le sacaba punta a casi todo. Era tratable, noble, generoso, también inquebrantable en su verticalidad en materia política.

Conocía con singular agudeza el comunismo. Había sido uno de los miles de jóvenes cubanos engañados y desengañados por la foránea ideología que envenenó a nuestro pueblo. Había leído como pocos la filosofía marxista y podía fácilmente desarmar a cualquier seudo comunista, diletante o intelectualoide que presentara la pantalla proletaria. Era un admirador de Nietzsche y por los años 90 se le podía ver muy a menudo con un práctico libro titulado Filosofeando a Martillazos del maestro alemán. Conocedor de la cultura y la historia alemana era Damián un admirador de este país europeo. Desde la música de Mozart, Wagner o la poesía de Goethe podía citar múltiples episodios de la cultura y la historia alemana.

Pero su pasión era Cuba. Era un patriota vertical. Tuve el honor de compartir con Da-mián el Primer (y hasta ahora único) Congreso de Juventudes Cubanas Libres organizado por Orlando Gutierrez, Armando Alvarez y los Miembros de Directorio Revolucionario celebrado en Miami en 1990. La participación de Damián demostró que era uno de los jóvenes más lúcidos de su generación. Jamás olvidaré aquél congreso ni el apoyo y la valiosa asistencia de Damián Tellería en los debates de la asamblea general.

Amaba el ideal martiano. Aunque su pensamiento político se fue radicalizando jamás mostró un ápice de crueldad injustificada. Sus furias estaban desatadas en los enemigos de la nación cubana, los destructores de la casta martiana, los que hasta hoy esclavizan lo que queda de Cuba.

En Union City y North Bergen montó la revista Leiram, una revista primorosa y agresiva, que levantó ronchas y a la que Tellería dedicó incansables horas y su sobrado talento. Sentía la necesidad de ser controversial por la naturaleza hipócrita de la mayoría de la gente que gravitaba el ámbito literario.

Fue un estudioso del arte cubano y tenía entre sus amigos a varios pintores de estimable talento.

Participó en la inolvidables marchas en apoyó a la democracia en Cuba que en la caída del comunismo europeo, se llevaban a cabo en Nueva York. Dejó sentir su opinión en varios foros donde se presentaban figuras a las que él llamaba de vigencia recién arribadas de Cuba y vestidas de sutiles máscaras irreconocibles ante los ingenuos.

Compartía su conocimiento y lo alimentaba de escritores como Israel Rodríguez, a quien estimaba considerablemente y con quien compartió muchas horas de intercambios intelectuales.

Fue un gran padre y esposo. Fue un gran amigo hasta que nuestras opiniones de carácter político separaran nuestros intereses literarios y dieran al traste con nuestra amistad. Siempre, no obstante, lo querré como a un hermano. Y como escribía Gabriel Marcel: los muertos viajan con nosotros, Damián siempre viajará conmigo y con los que lo quisimos bien. Su estruendosa carcajada, su sincera mano de amigo, su inolvidable talento, su humor y sus furias estarán latentes en los que lo conocimos y compartimos con él parte de la vida.

"The Lost City" (La Ciudad Perdida): Un monumento de la nostalgia

La película "The Lost City" es tanto en argumento, como en realización, como la manera en que se produjo, un tributo de cubanos a la nacionalidad propia, y un intento de desmitificación de la Revolución Castrista.

Como cubano y exiliado me es difícil realizar una crítica objetiva de una película que me robó algunas lágrimas en un par de ocasiones y con la que concuerdo de corazón, pero la misma conciencia de esta circunstancia, sumada al conocimiento de primera mano de la situación que la película intenta narrar, me permite hacer una valoración de la obra artística, que trataré sea lo más justa posible.

Todo lo relacionado con esta película es sumamente complejo.

Por ejemplo, el guión de la película fue escrito por Guillermo Cabrera Infante basado en su novela "Tres tristes tigres".

Guillermo Cabrera Infante nació en 1929 en el seno de una familia de campesinos que al principio disfrutaba de una buena posición económica hasta que su padre, uno de los fundadores del Partido Comunista Cubano, fue encarcelado.

Después de abandonar la carrera de Medicina, ya en la Habana, estudió Periodismo, fundó la Cinemateca de Cuba y ejerció la crítica cinematográfica en la revista "Carteles" bajo el seudónimo "G. Caín", críticas que nos sirvieron, a mí y a muchos otros, como verdaderas clases sobre el séptimo arte.

Cuando la revolución castrista triunfa y posteriormente se funda el periódico "Revolución", fue director de su magazín cultural cubano "Lunes de Revolución" hasta su clausura en 1961, cuando se desenmascaran los objetivos comunistas reales de Fidel tras el hasta ese entonces pretendido rescate de la libertad y de la democracia que había planteado públicamente desde su alegato "La Historia Me Absolverá", y Cabrera Infante manifiesta su desacuerdo. Desacuerdo que lo lleva pocos años después a asilarse en Inglaterra.

Con su guión para la película "Punto de fuga" fue el primer guionista latinoamericano que trabajó para Hollywood. También adaptó la novela "Bajo el volcán", de Malcom Lowry, para la película que dirigió John Huston.

Según Andy García, él le contaba ideas que tenía a Cabrera Infante sobre la familia central de la historia de "Tres tristes tigres", en cuanto a su traslación en el cine, y "Así estuvimos trabajando durante varios años. Hasta que, finalmente, en mayo de 1990, me entregó una primera versión del guión, la cual tenía más de 350 páginas. Se trataba de algo muy lindo, pero que no podría filmarse en Hollywood o cualquier otro país. Por ese motivo nos vimos en la necesidad de darle un tamaño más manejable, desde el punto de vista financiero".

Andy García salió a los cinco años y medio de Cuba y después de darse a conocer como actor en "Los intocables", junto a Kevin Costner, trabajó en la tercera de la saga "El Padrino", que lo catapultó para el cielo de las estrellas de Hollywood, aunque ha conservado su cubanía, su interés por la patria en que nació, y tiene y ha cultivado una fuerte vocación musical. Prueba de todo lo anterior fue su lucha por 15 años para encontrar qué estudio financiaba la realización de la película, hasta que logró realizarla de modo independiente y como él mismo reconoce en una entrevista "Cuando subo a mi automóvil y escucho en el estéreo la música de Bola de Nieve, Benny Moré, Bebo Valdés con su Big Band o 'Cachao' me traslado inmediatamente del Sur de California hasta las calles de La Habana. Entonces puedo sentir claramente que voy paseando por su malecón, feliz de la vida, saboreando la brisa del mar. En la mayor parte de las películas que se producen en Hollywood la música suele ocupar un lugar suplementario, por no decir que puramente decorativo. Yo quise hacer algo distinto: darle a la música un rol protagónico".

Es decir, los padres de la película son dos exiliados repletos de una nostalgia agónica por la patria perdida y la criatura está marcada por estas premisas.

En primer lugar, fue completamente natural que el primer guión de Cabrera Infante fuera tan extenso, porque para los objetivos perseguidos se trasciende el marco natural de una sola película, pues no resulta posible mostrar en ella las características de la nacionalidad cubana, en especial su musicalidad, las relaciones familiares, la Cuba precastrista, los entresijos de la lucha antibatistiana, la revolución comunista, la otra cara desconocida del Che Guevara, la división familiar que produjo la revolución, la diversidad de dolores que provoca el éxodo y el recomienzo de la nueva vida en un país extraño.

Cuando se enumeran los objetivos se ve claro que es imposible reflejarlos todos de manera adecuada en una sola película, que el tema exige una saga y que la tijera para reducirla tendría que cortar demasiado, como en efecto ocurrió.

El primer objetivo de la película, mostrar la nacionalidad cubana, se cumple bastante bien, aunque la musicalidad ocupa demasiado espacio y el choteo, el modo chistoso y burlón propio del cubano, no se resalta lo suficiente, sobre todo en la familia que se retrata, cuyos modales, entre ellos esa puntualidad a la que sólo falla el personaje principal, son algo atípicos.

Obviamente cuando la película ya ha descrito con bastante detalle la familia protagonista, al personaje principal Fico y la actividad de su cabaret "Trópico", que representa al cabaret "Tropicana", de fama internacional, no queda mucho espacio para mostrar la situación precastrista, los entresijos de la lucha antibatistiana, y mucho menos el proceso de la revolución comunista, proceso que queda muy comprimido e incluso caricaturizado. Sin embargo, los dolores de la separación, del éxodo, del exilio, ocupan su lugar climático con bastante acierto y el esbozo del recomienzo de la nueva vida y del éxito resultan aceptables.

¿Qué es lo más positivo en la película?

Pues bien, la película es excelente en el sentido que casi todo lo que relata es verdad.

La veracidad es su mayor logro.

El rostro cruel del Che Guevara es verdadero, aunque esa cara sea desconocida para el mundo que lo romantiza.

La musicalidad del cubano es verdad. Si no, a las pruebas me remito: el danzón, el son, el cha-cha-cha, el mambo, y el muestrario de buena música cubana que se desborda en la película con sus mejores intérpretes.

La división que la Revolución Castrista produjo en las familias cubanas es verdad.

Los abusos y crímenes que se ven en pantalla son veraces.

Luego la primera virtud de la película es que refleja con veracidad en líneas generales el drama cubano. No hay mentiras en la película.

La música es de primera.

Las actuaciones son excelentes.

Y de este modo, el defecto de la obra es que una sola película no puede abarcar tanto, de sobrarle entonces música, de faltarle choteo, esa chistosidad típicamente cubana de no tomarse nada demasiado en serio, pero la salva sobre todo su veracidad visceral, en este mundo repleto de películas vacuas.

Discurso del Ex-Presidente de la República de El Salvador, Licenciado Francisco Flores con motivo del Homenaje a Martha Beatriz Roque y de su designación como Paladín de la Libertad en un acto organizado por el Partido Nacionalista Democrático de Cuba.

(Miami, Florida, 29 de abril del 2006)

Quisiera agradecer a Don Alfredo Cepero, Secretario General del Partido Nacionalista Democrático de Cuba, y a Don Angel Vega, Secretario de Organización, por haberme propuesto como candidato para recibir esta alta distinción como es el premio que otorga el Partido Nacionalista Democrático de Cuba. Especialmente emocionante para mí es compartir este honor con la admirable Presidenta de la Asamblea para la Promoción de la Sociedad Civil en Cuba, Martha Beatriz Roque, y con el heroico Dr. Oscar Elías Biscet, quien lo recibiera en abril del 2005.

Conozco de la enorme valentía e integridad de ambos y cualquiera de mis méritos palidece ante el coraje de ellos al enfrentarse a la dictadura más cruel que ha visto nuestro continente.

Mis felicitaciones también para Albita. Es una feliz coincidencia que hoy se premie tanto la lucha por la libertad como el amor por la identidad del pueblo cubano. Libertad e identidad son en realidad manifestaciones de la misma fuente que nos inspira a todos - la lucha por la dignidad humana. Felicidades Albita.

En noviembre del año 2000 asistí a mi primera Cumbre Iberoamericana. Fue convocada en Panamá por Doña Mireya Moscoso, Presidenta de Panamá y su majestad Don Juan Carlos, Rey de España. Había asumido la presidencia de mi país, El Salvador en junio de 1999 y no había tenido ocasión ni de participar de este evento ni poder saludar a la nueva presidenta de Panamá. Esta reunión de presidentes convoca a toda Latinoamérica con la Península Ibérica, España y Portugal. Es un espacio de entendimiento entre pequeños y grandes países latinoamericanos, entre paises desarrollados y países subdesarrollados, entre el Nuevo y el Viejo Continente.

Como tal, es una oportunidad única donde se pueden abordar en un ambiente abierto y conciliador los mas distintos temas. Aunque los Jefes de Estado cambien de acuerdo a sus calendarios electorales, que la convocatoria sea hecha por los Reyes de España le da una continuidad excepcional en el tiempo.

Así la Cumbre Iberoamericana se ha convertido en uno de los mecanismos más positivos que tienen los países de habla hispana para construir un sentido de comunidad, y poder de esta forma ayudarse a resolver los gravísimos problemas que enfrentan.

Llegué a Panamá en el ánimo de buscar apoyo para mi país, ayudar en la medida de nuestras posibilidades las causas justas de los demás, llegar a entendimientos y construir amistades. Nada me había preparado para lo que iba a ocurrir.

Concluidos los actos protocolarios la Presidenta de Panamá nos condujo a la sesión plenaria. Las distintas delegaciones nos colocamos en nuestros asientos previamente designados alrededor de una enorme mesa oval.

Al extremo izquierdo estaba la conducción de la sesión a cargo de Dona Mireya. A su lado estaba Castro. En el centro del óvalo frente a mí estaba el Presidente Aznar y el Rey. Al extremo derecho del óvalo estaba Chávez. Los demás distribuidos en todo el resto del óvalo. Menciono por su nombre a los primeros simplemente porque fueron protagonistas de lo que hoy les relato.

Después de las palabras de introducción la Presidenta solicitó a la prensa retirarse del salón, para poder asi iniciar de forma privada las discusiones. La prensa se retiró. Doña Mireya inició con la exposición de la agenda cuando fué interrumpida de forma irrespetuosa por Fidel Castro.

Con tono amenazador anunció que en suelo panameño había sido gravemente amenazado. Acusó a Luís Posada Carriles de haber tramado su asesinato aprovechando su visibilidad en la Cumbre Iberoamericana.

Habló en tono despectivo de muchos países ahí presentes. E inició una larga y abusiva acusación a mi país de haber protegido a terroristas. Luís Posada Carriles vivió por mucho tiempo en varios países centroamericanos. Después de la finalización del conflicto armado. Había en mi país muchas personas indocumentadas. Para legalizar su situación se crearon en los años inmediatamente posteriores a 1992, mecanismos extraordinarios para la fácil obtención de documentos de identificación.

Posada Carriles tenía en su poder al ser apresado en Panamá uno de estos documentos. Sobre este hecho Fidel Castro montó una especulación que acusaba a varios sucesivos gobiernos de mi país de estar protegiendo a terroristas.

Mientras escuchaba sus falsas acusaciones, su tono abusivo, su falta de respeto a mi patria y a todos los que estábamos ahí presentes, me volvía crecientemente indignado por la enorme ironía que nosotros en El Salvador por experiencia propia sabíamos que el que acusaba, era en realidad el verdadero terrorista.

Cuantas familias guardan hoy luto por el intento de Castro de apoderarse de El Salvador. Cuantos niños perdieron sus piernas por las minas enviadas por Cuba a la guerrilla salvadoreña. Cuantos jóvenes encontraron su muerte en la boca de los Ak-47 que Castro enviaba a El Salvador.

Y sin embargo, él era el acusador. El se cubría con todos los derechos del respeto entre las naciones para acusar a la misma nación que él desangró. ¡Que cinismo, vestirse de víctima cuando es responsable de tantos crímenes, solo es posible en la mente perversa de un dictador!

Y que situación más inverosímil. Mientras desenrrollaba su interminable perorata empecé a recibir mensajes escritos del resto de los presidentes. Unos me aconsejaban "no le contestes, no se gana nada ," otros me advertían 'es un hombre peligroso y vengativo, no lo desafíes'. Aún otros me informaban ' siempre es así, en todas las cumbres monta su propio espectáculo para llevarse las cámaras'.

Así, mientras lo escuchaba insultar a su antojo a mi país, me enteraba que se atrevía a irrespetar a jefes de estado cuando y donde quería.

El Salvador había sufrido demasiado para permitir un atropello semejante. En 1972 los sectores más radicales del movimiento comunista decidieron que las condiciones estaban dadas para una insurgencia armada en El Salvador.

Muy estimulados por el triunfo sandinista en la vecina Nicaragua en 1978, apoyados logísticamente por los sandinistas, avalados por la Unión Soviética, y coordinados directamente por Fidel Castro desde Cuba, el FMLN nació de la unión de las distintas agrupaciones guerrilleras oficialmente en La Habana en 1980.

La administración del Presidente Reagan preocupada por la expansión del comunismo en la región centroamericana decidió acceder a la petición de apoyo del Gobierno Salvadoreño. Fue así como nuestro país se convirtió en el último escenario armado de la guerra fría.

La guerra exacerbó los problemas históricos de un país pobre, sobrepoblado, y dependiente de sus modestas exportaciones tradicionales.

El Salvador fué destruido por 13 años de conflicto armado. No hubo familia que no tuviera que enterrar a uno de sus miembros. Un tercio de la población huyó de la violencia en una de las diásporas más grandes de la historia moderna.

Con el 60% de su población bajo la línea de pobreza después de 13 años de guerra nuestro país quedó de rodillas. La guerra fue tan cruel que al final El Salvador parecía no tener esperanza.

Por estas razones no podía guardar silencio. El que me acusaba era directamente responsable de años de violencia que le robaron sus esperanzas a toda una generación de salvadoreños. Sus sueños expansionistas se convirtieron en la pesadilla de una sociedad que se desangró y dividió por más de una década. No. No me podía quedar callado.

Hoy años después de esa Cumbre Iberoamericana, enfrentado con la tragedia humana de los que padecen la tiranía guardando prisión en las cárceles de Cuba, de las familias que guardan luto por los que han sido asesinados, de los que prefieren el riesgo de ahogarse en el mar porque ya se están asfixiando en la opresión del régimen cubano, por todos ellos comprendo que es nuestro deber elevar nuestra voz indignada para denunciar ésta, la más cruel, la más larga, la más indigna dictadura que ha producido nuestro continente.

No sabía en aquel momento que mi respuesta sería un puente que me uniría a las aspiraciones de libertad del pueblo cubano. No sabía que ese violento encuentro me heredaría una inmediata amistad con todo cubano y cubana que añora su patria y aspira volver a sus raíces. Mucho menos sabía que me haría identificarme tan profundamente con todos los luchadores por la libertad que son oprimidos hoy dia en Cuba.

Comprendo por experiencia propia el gran reto de vivir en libertad. Sé como la indiferencia nacida de la comodidad se convierte en cómplice de las tiranías. Y comprendo por qué el pueblo cubano necesita el acompañamiento del resto del mundo en su gran lucha. Y es que la libertad es cosa frágil y escasa.

Vivir en libertad significa cambiar lo cierto por lo incierto. Vivir en libertad significa vivir por los dictados de nuestra propia conciencia. Vivir en libertad significa levantar nuestra voz indignada ante el abuso de poder. Vivir en libertad es responsabilidad, riesgo, y un gran desafío personal. Por esto es que la libertad es cosa tan frágil y tan escasa.

Aquellos que han asumido plenamente las consecuencias de sus actos, que miran a sus energías creativas y su visión como las principales condicionantes de su futuro, que han hecho de la responsabilidad una fuente de continuo estímulo personal y que contribuyen a encontrar soluciones para los demás. Aquellos que no están esclavizados por un enfoque reducido que demanda continuamente una solución externa a su problema personal pueden dedicar sus energías creativas a sus familias y a su patria. Estos individuos están llamados siempre a ser líderes, y como tales son el peligro más grande a un régimen dictatorial.

Ser solidarios con Cuba tiene para todas nuestras naciones una razón eminentemente práctica. Ninguna nación latinoamericana puede estar segura de su libertad: puesto que la libertad y particularmente una sociedad que respete las libertades individuales es una construcción tan frágil. No debemos nunca pensar que porque vivimos en una sociedad libre, esto significa que es una condición permanente. Si vemos los períodos de la historia en que la humanidad ha vivido en libertad encontraremos esos períodos preocupantemente cortos y escasos.

En nuestra propia región latinoamericana, pueden ustedes constatar la gestación de estados organizados alrededor del concepto de suprimir las libertades individuales en nombre de una supuesta igualdad o justicia social.

La tendencia del ser humano a depositar su libertad en manos del estado protector, a cambio de seguridad, es muy fuerte. Tan fuerte como la búsqueda de aquellos que buscan continuamente la libertad para sí mismos y para su sociedad.

Todos sabemos que el canje de libertad por seguridad no es inocente, ya que el estado protector degenera rápidamente en el estado dictador.

La libertad es una aspiración lograda a través de un árduo proceso y no un evento garantizado en el desarrollo de nuestras sociedades. El mensaje populista de explicar todos los problemas personales en función de la organización social, y de prometer resolver esos problemas personales transformando la sociedad a través de un estado contralor no sólo encuentra oídos atentos en muchos individuos, sino que profundiza la dependencia de aquellos que se resisten a ser verdaderamente libres e independientes.

Este desafío de luchar por la libertad es tan importante, que todos los que creemos en ella debemos estar unidos. Hoy... mi mas profunda satisfacción es el haberme encontrado con ustedes en esta lucha por la libertad del Hemisferio Americano. Recordaré toda mi vida el enorme honor de compartir esta distinción con el Dr. Oscar Elías Biscet y con Martha Beatriz Roque. Con ellos compartimos este sueño de libertad.

Libertad para emprender. Libertad para soñar. Libertad para expresarse. Libertad para que los ciudadanos puedan moldear su futuro con sus propias manos. Libertad para ser responsables de nuestros actos. Libertad para que nuestros países puedan tener éxito en sus esfuerzos por alcanzar el desarrollo.

Libertad de la pobreza y la miseria, para que las nuevas generaciones puedan disponer de las más amplias oportunidades. Libertad de la opresión, para que todos los latinoamericanos puedan reclamar con dignidad - sus derechos humanos fundamentales. Libertad... unidos siempre por la tan ansiada libertad.

Porque nadie puede cerrar sus ojos a lo que sucede en Cuba. Porque el homenajeado de esta tarde no soy yo, sino ustedes... los grandes luchadores por la libertad de Cuba.

Muchísimas gracias.

"V" de Vendetta: película excelente con mensaje político equivocado

Esta película viene santificada por el nombre de los dos guionistas, los dos hermanos WACHOWSKI, autores y directores de la saga de "The Matrix", ya inscrita en la historia del cine, y subrayada esa beatificación por la estrecha relación con los hermanos del director de esta película, JAMES McTEIGUE, ya que éste fue monaguillo (asistente de dirección) en esa saga de las eminencias pontificias.

La película tiene pues, la magnificencia de una excelente manufactura en la que no decae el interés ni un instante, sazonada con excelentes escenas de combates, y armada con todo el artificio de un relojero del siglo diecinueve.

Otra cosa es el argumento, que a mi juicio es extremadamente ambivalente, y en mi modesta opinión envía un mensaje equivocado en estos difíciles tiempos en que vivimos.

Advierto que voy a contar el argumento de la película, algo que no me gusta hacer e incluso invento circunloquios cuando me veo obligado a hacerlo, pero en este caso el centro de mi rechazo a esta película, por lo demás muy excelente, es el argumento mismo, pues en esta película, mucho más que en "The Matrix", se percibe de modo claro un mensaje, es, nítidamente, una película ideológica.

El tema es el que sigue: Ante una situación de guerra en Inglaterra un político, el Canciller, se aprovecha de un autoataque realizado con un virus y le echa la culpa a terroristas, para ir eliminando los derechos civiles y establecer un gobierno fascistoide. "V", que más que una persona representa un símbolo, se opone a esa dictadura y es en cuanto símbolo, una representación de cada uno de nosotros, del pueblo en general, lo que en la película se muestra poéticamente como un tránsito de "la Venganza" ("Vendetta"), a una causa pública.

Mirado así el argumento es impecable, pero el método que usa "V" es el asesinato de los culpables de su desgracia personal y la detonación de bombas para destruir edificaciones (la final, realizada mediante un tren lleno de explosivos extraídos de fertilizantes).

El argumento pues toca temas sensibles de la realidad mundial de hoy en día:

1- En nombre de la lucha contra el terrorismo se ha reducido o se han afectado derechos individuales en EUA, probablemente más de los necesarios y de eso se acusa, en la realidad de hoy en día, al Gobierno de Bush.

2- Se ha producido la demolición por atentados terroristas de "Las Torres Gemelas", y los ataques mediante bombas caracterizan los ataques terroristas de hoy en día. La escena del tren con los letreros de "fertilizantes" es, a mi juicio, una alusión directa al ataque realizado en Oklahoma en contra de un edificio federal.

3- El asesinato directo de personas específicas es un método llevado a la práctica por ETA y otras organizaciones terroristas.

Por lo que la película en el plano argumental no es sólo una película ideológica, sino una película con implicaciones políticas, con implicaciones partidarias. El mismo David Lloyd, el ilustrador de la Novela Gráfica en la que se basa la película, dice en una entrevista a Hannibal Tabu: "Margaret Thatcher fue una ultraconservadora. Nosotros creíamos que era cierta clase de subtiranía lo que ella dirigía… (…) … Nunca pensé que ellos harían la película después del 9/11, la idea de hacer una película acerca de un individuo que vuela edificios. Pero el guión es muy complejo y con muchas capas, es una película sorprendentemente política en el ambiente actual".

Resumiendo lo que la película plantea:

1- Con el pretexto de luchar en contra del terrorismo se puede construir en un país el fascismo.

2- Existe un terrorismo bueno, válido para luchar contra un gobierno despótico.

Concuerdo con la posibilidad que plantea el primer punto y quiero que la erosión de las libertades individuales sea el mínimo posible que nos garantice una seguridad razonable, y sujeta dichas restricciones al continuo chequeo y balance de todos los poderes públicos, la prensa incluida, pero rechazo de plano el número dos y es en ese punto donde a mi juicio la película no sólo falla, sino que es perjudicial para el interés público.

Quiero aclarar que hay muchas películas de acción, con violencia terrible, con demoliciones, asesinatos y muertos por toneladas, pero las mismas tratan temas baladíes, hechas con la única intención de entretener y no contienen mensaje alguno, no son ideológicas.

En ésta, la escena simbólica que precede al final con la muchedumbre enmascarada y el diálogo de la protagonista con el jefe de la policía culminan y definen de modo rotundo un mensaje y califican a la película misma como una película de mensaje específicamente político y cuando se hace eso, se es responsable del mensaje que se envía, y el mensaje es francamente erróneo, perjudicial.

19 de marzo de 2006,
Arnoldo Águila

"ESTE TEXTO CONTIENE UNA POSICION ANTI-COMUNISTA": Sugerencia de un lector

Desde Argentina, el 17 de Febrero, me llegó una respuesta anónima de la encuesta que hago en muchas de mis páginas, en este caso desde el acápite "Materialismo Histórico", que resulta interesante analizar, por lo que expondré la pregunta de la encuesta, la respuesta de este personaje y mi comentario.

1. ¿El materialismo histórico está bien explicado? Escriba su opinión o sus dudas.

(...) No creo que el "Materialismo Historico" sea estrictamente la filosofía de la historia Marxismo-Leninismo". A mi criterio, podriamos asociar M.Hist. con el "Materialismo Dialectico" de Hegel, pero en este caso introducido por Engels.Lo que quiero decir es que no solo se emplea en un termino Marxista-Leninista... Por lo tanto no es la filosofia DE éste, ya que solo forma parte de ésta teoria, pero no en su complejidad (...)

Comentario: En mi texto se dice "El Materialismo Histórico es la filosofía de la historia del marxismo-leninismo", que es la definición encontrada en los libros de texto marxistas-leninistas, en ningún modo es una definición mía. Él cree que es mi definición y la replica con inexactitudes, lo que indica que tiene una idea equivocada e hipertrofiada acerca de lo que "cree saber" del Marxismo. Una de las cosas más importantes en la vida es conocer exactamente los límites entre lo que uno "sabe", lo que uno "cree", y lo que uno ignora.

4. Si vino por razones escolares, diga curso, institución, y país.

¿Por Qué creen necesaria tanta informacion personal? ¿¿¿??? ¿Por qué piden solo esta informacion a niños? ---> Los niños son faciles de influenciar (...) ¿?

Comentario: Esta pregunta no es una información personal, porque de entrada no es posible deducir quién la da a partir de la respuesta y porque se utiliza como un medio de calibrar, calificar, la respuesta a la encuesta, porque no se puede valorar del mismo modo una respuesta dada por un estudiante de filosofía, que por un estudiante de un politécnico, y además, se puede dejar en blanco. Sólo la primera pregunta y la tercera (que se refiere al motivo por el que se llega a esta página, curiosidad, estudio, etc.,) no se pueden dejar en blanco para evitar que se envíen formularios sin contestar. Por otra parte, muchos universitarios vienen por "razones escolares", y no vienen en ningún caso niños, sino cuando más, jóvenes de la preparatoria, y si estos son fáciles de influenciar la pregunta se la debe dirigir a quienes les enseñan "materialismo histórico", no a mí que simplemente ofrezco un material de consulta.

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio?

Lo que mas me llamo la atencion de esta pagina, es que el autor comienza haciendo un analisis de "Materialismo" ;"Marxismo","Ser Social" etc... Pero el texto me parece demasiado objetivo y con dobles intenciones. En un principio parece ser un texto sin especulaciones de trasfondo, pero a medida que uno lo va leyendo y analizando, puede notar demasiado la posicion del autor, aquella posicion de objetividad, el hecho de querer convencer utilizando la retorica y me arriesgaria a decir "la ironia"... No me resulta ético ya que lo asimilo mucho a un "juego psicológico"... ¿A mi me quieren convencer de que el Marxismo tiene un carácter carácter abstraccionista, anticientífico, reduccionista, e irreal? (Estoy utilizando la misma ironia que Arnoldo Agulla, si es que es el autor de este texto). Manifiesto Comunista fue escrito en 1848...¿En que año Agulla planteo su teoría?

Comentario: "… el texto me parece demasiado objetivo…", dice este sujeto, como si la objetividad fuera un defecto. Creo adivinar que el sujeto lo que quiso decir fue "subjetivo".

6. ¿Qué nos sugiere?

Sugiero menos objetividad, y que si quieren crear una pagina en contra de lo que sea... ACLARENLO DESDE UN PRINCIPIO... Esto puede ser leido por personas debiles y faciles de influenciar, por adolescentes de los secundarios, por niños, por inexpertos en el tema, etc... Entonces aconsejo alcarar: "ESTE TEXTO CONTIENE UNA POSICION ANTI-COMUNISTA".

Comentario: Esta sugerencia es la que me incitó a publicarla, pues este sujeto sugiere que se haga con mis textos igual que se hace con algunas medicinas en las que se advierte que la mujer no puede tomarla si le está dando el pecho a un niño, o si se encuentra en estado de gestación, etc. Y he aquí el ejemplo clásico de la parcialización extrema, del mirar por el ojo izquierdo y no ver por el derecho, de mirar hacia el frente y no mirar hacia atrás, de ver lo que se quiere ver y ser ciego ante la imagen que le muestra el espejo cuando se mira en él, de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio.

Y me gustaría que él pudiera leer esto, porque en efecto, estoy en disposición de aceptar su sugerencia y ponerle a todos mis escritos esta advertencia "ALERTA: LÉASE CON PRECAUCIÓN. ESTE TEXTO CONTIENE UNA POSICION ANTI-COMUNISTA", pero si a su vez en todos los textos marxistas colocan la advertencia recíproca.

Mi prédica fundamental es que como seres humanos entendamos que cada uno de nosotros piensa distinto a los demás y que debemos respetar a todo el mundo y que todo el mundo nos debe respetar. Que lo que debe existir siempre es una comunicación respetuosa de nuestras diferencias y que no debemos ser fanáticos de nada, ni debemos tratar de imponerle a nadie nuestras ideas.

Lo importante de este ejemplo es que el sujeto sólo ve un lado de la historia y es incapaz de ver que existe la otra cara de la moneda: lo que vale para una posición, vale también para la otra. Él simplemente es ciego a que su recomendación se puede virar al revés.

28 de Febrero de 2006

Arnoldo

¿Cual es la importancia de la filosofía en nuestra vida diaria o por qué es importante, en qué nos sirve?

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/opiniona.html.
Submitted on Thu Feb 23 02:18:45 2006 (GMT).

1. nombre = Juan Ramón Cruz Fernandez desde Mexico
2. email = @hotmail.com
3. mensaje = ¿Cual es la importancia la filosofia en nuestra vida diaria o porque es importante en que nos sirve?
-------

Juan Ramón:

Muchos desdeñan a la filosofía, sobre todo a partir del desarrollo tecnológico y científico, y conozco muchos que expresan comentarios altamente desfavorables sobre ella.

Y lo curioso del caso es que esos mismos practican una filosofía dada, una filosofía cientificista, o materialista vulgar, o sensualista y ni siquiera saben que la profesan y la practican.

La filosofía como sistema es una concepción del mundo de un sujeto dado, que conlleva por lo tanto una conducta, un comportamiento, relacionado con dicha concepción.

Todos los que creen en una religión dada están profesando una filosofía, una concepción del mundo específica, que dicta su manera de explicar el mundo y que justifica su manera de actuar.

Los que nos son religiosos pueden profesar alguna filosofía específica, como la comunista, o pueden creer que el mundo es así o asá y que hay que vivir de esta manera o de aquella; es decir, poseen una concepción, una explicación de cómo es la realidad en la que viven y de cómo deben actuar.

Por ejemplo: "no existe Dios, estamos por aquí un rato y lo que hay que disfrutar, no se puede ser delincuente porque te capturan y te meten en la cárcel y lo que hay que hacer es no buscarse problemas y vivir bien".

Y eso es filosofía, aunque el sujeto ni se dé cuenta de que lo es, de que tiene una filosofía y actúa de acuerdo a ella.

Ya un sistema filosófico, que es a lo que comúnmente uno se refiere como "filosofía", es una concepción del mundo, de la realidad total, que trata de dar una interpretación general de la misma de forma coherente, que conlleva un modo de actuar específico y que se hace pública para difundirla.

Todos los individuos normales poseen una filosofía de la vida y actúan de acuerdo con ella. Algunos de ellos poseen una filosofía bien estructurada, sistemática, e incluso con aportes originales, que pueden ser en potencia un sistema filosófico nuevo, pero les falta hacerlas públicas por escrito o predicando para constituirse en un sistema filosófico o filosofía propiamente dicha.

La característica fundamental de la filosofía es el carácter de visión general sobre el campo que se aplica.

De ahí que se llame filósofos a quienes sin haber creado un sistema filosófico se dediquen a mirar las cosas, no en su inmediatez concreta, sino en interpretarlas de acuerdo a una visión general de la vida.

Los filósofos nos permiten enriquecer nuestra concepción de la realidad y por tanto, enriquecer nuestro comportamiento en la vida. Y los que desprecian a la filosofía se pierden esa posibilidad de enriquecimiento interior y exterior.

Esto no significa que cualquier persona puede comprender o aprender de cualquier filosofía y de cualquier filósofo. Hay filósofos y filósofos. Es decir, hay filosofías de las que usted puede aprender algo y hay muchísimas otras que no podrá ni leer, porque ni las entenderá o las rechazará.

Sólo hay un modo de saberlo: leyendo mucho.

Y si lee mucho entonces descubrirá que lo que lee le sirve para la vida diaria mucho.

Éxito,
Arnoldo

http://www.arnoldoaguila.com/menu.html

Hipatia de Alejandría
Lemuel

(Foro IRC-Hispano
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC
28/01/2006)

Nacida en 370 en Alejandría, Hipatia, hija del sabio Teón, es la última personalidad científica de relieve que trabajó en la gran Biblioteca de aquella ciudad. Además de matemática, astrónoma y física de notable valía, fue la abanderada y principal cabeza pensante de la escuela neoplatónica de filosofía. Si se considera la situación social de la mujer en aquella época, reducida comúnmente a la condición de esclava doméstica y a simple objeto erótico y reproductivo, el caso de Hipatia, quien no solo se codeaba sino que superaba y dejaba en ridículo intelectualmente a los hombres más cultos de su tiempo, resulta ciertamente extraordinario. Según todos los testimonios que nos han llegado, fue además mujer de gran belleza. Y que decidió mantenerse soltera, pese a la cansina insistencia de los innumerables maromos que la pretendían.

Dominada por los romanos, Alejandría vivía entonces en una situación muy peligrosa para la inteligencia. Un clima de fuertes tensiones ideológicas, debidas sobre todo a la creciente influencia de la Iglesia cristiana, que solo veía herejía y maldad en la matemática y en las demás ciencias, y que estaba empeñada en extirpar a cualquier precio la pecaminosa cultura pagana. En opinión de la nueva y pujante secta, "los matemáticos debían ser destrozados por las bestias salvajes, o bien quemados vivos." (Joseph McCabe, "Hypatia".) En semejante escenario, la sobresaliente hija de Teón, en cuanto mujer, científica y destacada pagana neoplatónica, pasaba tan inadvertida como un abejorro negro boqueando en un plato de arroz con leche. Y, como dice el historiador norteamericano Elbert Hubbard, "dividió a la sociedad en dos partes: quienes la consideraban como un oráculo de la luz y quienes veían en ella un emisario de las tinieblas".

Me llevaría mucho espacio exponer aquí, aunque solo fuese por encima, lo poco que ha sobrevivido de la obra de Hipatia: en matemática (sobre ecuaciones cuadráticas, desarrollos algebraicos a partir de los Elementos de Euclides, sobre la Aritmética de Diofanto, sobre las Cónicas de Apolonio de Perga), en astronomía (su Canon astronómico, sobre el sistema de Tolomeo), en mecánica y tecnología (el astrolabio plano, un aparato para la destilación del agua, un hidrómetro), etc. Me limitaré a subrayar que no eran tiempos propicios aquellos, desde luego, para la ciencia ni para la filosofía, sino solo para la superstición y la ignorancia de quienes, tantos siglos después de los grandes conquistas de la ciencia griega, predicaban amenazadoramente que, en opinión indiscutible del Altísimo, la tierra era plana y presentaba la forma de un tabernáculo.

En 412, el patriarca cristiano de Alejandría, Teófilo, fue sustituido por un sobrino suyo más fanático aún que él, llamado Cirilo. Una de las bestias negras de Cirilo resultó ser muy pronto Orestes, prefecto romano de Egipto, antiguo alumno y viejo amigo de Hipatia. Tras perseguir ferozmente y expulsar de Alejandría a miles de judíos (culpables, como es sabido, de deicidio), Cirilo la emprendió de inmediato con los paganos neoplatónicos. Orestes, muy seriamente preocupado por el curso de los acontecimientos, aconsejó a su amiga Hipatia que se convirtiese lo antes posible al cristianismo, a lo que ella se negó altivamente. Y siguió investigando, escribiendo y enseñando, dando clases sobre Platón y Aristóteles. Así que muy pronto, en 415, fue asesinada por las huestes de Cirilo.

Sócrates el Escolástico lo cuenta de la siguiente manera:

Todos la reverenciaban y admiraban por la singular modestia de su mente. Por lo cual había gran rencor y envidia en su contra, y a causa de que conversaba a menudo con Orestes y se contaba entre sus familiares, las gentes la acusaron de ser culpable de que Orestes y el Obispo no se hubiesen hecho amigos. Para decirlo en pocas palabras, algunos atolondrados, impetuosos y violentos cuyo capitán era Pedro, un lector de esa Iglesia, vieron a esa mujer cuando regresaba a su casa desde algún lado, la arrancaron de su carruaje, la arrastraron a la iglesia llamada Cesárea, la dejaron totalmente desnuda, le tasajearon la piel y las carnes con caracolas afiladas hasta su último aliento, descuartizaron su cuerpo, llevaron los pedazos a un lugar llamado Cinaron y los quemaron hasta convertirlos en cenizas.

En su célebre libro titulado Cosmos, Carl Sagan escribe melancólicamente:

La gloria de la Biblioteca de Alejandría es un recuerdo lejano. Sus últimos restos fueron destruidos poco después de la muerte de Hipatia. Era como si toda la civilización hubiese sufrido una operación cerebral infligida por propia mano, de modo que quedaron extinguidos irrevocablemente la mayoría de sus memorias, descubrimientos, ideas y pasiones. La pérdida fue incalculable.

En cuanto al inductor del descuartizamiento de Hipatia, el hombre pasó a la gran historia como egregio Padre y Doctor de la Iglesia, y ha sido siempre muy celebrado por su "importantísima aportación en la lucha contra el paganismo y el nestorianismo". En su momento fue luego canonizado, y hoy la Santa Iglesia le venera con el nombre de San Cirilo de Alejandría.

ANTIAMERICANISMO
Lemuel-Arnoldo

En el foro de filosofía IRC en el que participo, se produjo una discusión, cuyos antecedentes se hayan en un artículo de Manuel Talens "El dios americano de las palabras", publicado en "Axis of Logic", que trata sobre el "robo" de las palabras "América" y "americano", que alguien colgó y yo comenté ligeramente como sigue:

El dios universal del odio y la envidia           Arnoldo

Se odia sobre lo que no se puede descargar la ira. El odio es ira reprimida y emponzoñada. La envidia es la impotencia de la admiración reprimida.

El sentimiento antiamericano es un odio o envidia al poderoso, de parte, no del menos fuerte, sino del impotente.

Eso no implica que haya que aceptar lo que sus gobiernos decidan, pero que es infantil negarle hasta el nombre histórico que tienen.

El país se llama "United States of America" que traducido como se debe es "Estados Unidos de América". El gentilicio es "americans", que traducido es "americanos". Y las siglas E.U.A. no se confunden con ninguna otra.

No se han robado ni usurpado ningún nombre, porque ninguna otra nación se llama así. Los chilenos son chilenos, los argentinos, argentinos; etc.

Si mañana hace una nación, como hizo la venezolana, que desee llamarse a sí misma "República Bolivariana", pues no le está robando a nadie el nombre de un líder continental (no tan sólo venezolano), pues ninguna otra nación se llama así.

Nunca el pueblo de Cuba se ha sentido mal de llamar a los americanos, "americanos", ni antes ni después, porque el pueblo cubano nunca ha tenido esos complejos. El pueblo cubano, ni antes ni después, ha tenido complejos.

Nosotros no somos americanos, somos cubanos y a mucha honra, pues hasta siendo malos, somos los peores.

Saludos,
Arnoldo
;-)
--------------------
Poco después otro forista, Lemuel, abrió de nuevo el tema del antiamericanismo.

Antiamericanismo            Lemuel       17/01/2006 13:44
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=32500

Del seno de la extrema derecha del foro, emerge de vez en cuando una voz, la de Arnoldo, que suele alzarse reivindicando la racionalidad del diálogo entre posicionamientos políticos dispares, la necesidad de no entorpecer ni enturbiar los intercambios, o incluso la contraposición, de opiniones y de ideas con obstáculos espúreos tales como el improperio maleducado y extemporáneo o la descalificación personal del adversario ideológico.

Quizá sea ese el único punto de coincidencia que tengo yo con este forista o forero cubano, Arnoldo. Y confío en que él entienda que, cuando le ubico en la extrema derecha del foro, en absoluto estoy contradiciendo esa actitud mía de respeto por el adversario ideológico. En innumerables ocasiones he dicho aquí que, así como a mí no me importa, sino que incluso me satisface, que me califiquen políticamente como lo que soy o pretendo ser, es decir, como comunista o comuñanga, o que me llamen ateo, tampoco creo que sea ni mucho menos insultar a nadie opinar y decir que alguien es de derechas o de izquierdas, de extrema derecha, progresista, etc., o, incluso, que es musulmán, testigo de Jehová, mormón, adventista del séptimo día o cualquiera otra de esas otras cosas no menos pintorescas que un ser humano puede llegar a ser, por lo visto, con perfecta dignidad en estos confusos y turbulentos tiempos que corren.

Dicho lo cual, paso a formularle a Arnoldo una pregunta que confío no tenga inconveniente en responder. Se refiere un término que él suele aplicar con cierta frecuencia otros foreros, y que en su momento me aplicó a mí mismo: "antiamericano".

Hoy viene en la polancada una carta de Emilio Menéndez del Valle. En ella replica a otra carta de hace unos días en la que el portavoz de la Embajada yanqui le llamaba "antiamericano". Mi posición no es antiamericana, sino anti-Bush, escribe el señor Menéndez del Valle.

Por lo visto, esto del "antiamericanismo" es un lugar común. Si estás contra Bush, contra los crímenes de Bush, contra la política de la Casa Blanca, contra los desmanes imperialistas, eres un "antiamericano", igual que si, por ejemplo, estás contra las sangrientas fechorías de los sionistas israelíes, eres un "antisemita", etc. Es algo que nos llama mucho la atención a algunos, precisamente por nuestra experiencia personal. En tiempos de Franco, cualquier voz extranjera relevante que se alzaba contra Franco nosotros los antifranquistas la acogíamos con mucha satisfacción y enorme simpatía, como una voz amiga. Quienes criticaban a Franco no nos parecían en absoluto "antiespañoles", sino todo lo contrario. Los verdaderos antiespañoles eran para nosotros más bien los que apoyaban a Franco y los que hacían la vista gorda ante su política criminal.

No sé la experiencia de Arnoldo. La concreta pregunta que le hago es: ¿por qué es "antiamericana" una persona que está contra el Gobierno de Washington, que critica a la Administración norteamericana, que denuncia los crímenes internacionales y las injusticias y miserias domésticas derivadas de la aplicación de la política de aquel Gobierno y de las disposiciones de aquella Administración?

(No oculto que mi siguiente pregunta podría ser: ¿es también anticubano el propio Arnoldo por criticar y denunciar incansablemente a Fidel Castro Ruz y su Revolución?)
-------------------
Re: Antiamericanismo           Arnoldo      18/01/2006 15:02
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=32689

En primer lugar, noto con satisfacción que usas el término "antiamericanismo", y no ningún otro término que para empezar ya denota cierta actitud "antiamericana", lo que es, aparte de muy adecuado, extremadamente inteligente.

En extremo inteligente porque aquí mismo se ha publicado un artículo de Manuel Talens, con una nota introductoria de Les Blough, en el que el primero comienza por expresar que el término que usan los ciudadanos de USA para nombrar su país y a sí mismos es "…un caso flagrante de apropiación indebida y unilateral de un nombre común". Por si fuera poco, Les Blough introduce el artículo citándose a sí mismo cuando lo expresó en una conferencia que dio en la Venezuela de Chávez "El imperio corporativo global y el sueño americano", cita que usó para rechazar el nombre de "americano": "¡Les recordé que Estados Unidos no es en absoluto un país 'americano’! Al contrario, expliqué, Estados Unidos no es más o menos que una gran y poderosa colonia europea localizada en 'las Américas’".

Realmente la cita de Blough no es muy digerible que digamos, porque si los Estados Unidos de América es una colonia europea "localizada" en "las Américas", Cuba sería una colonia española, Brasil una colonia portuguesa, etc. Es decir, la cita es completamente extemporánea y completamente irreal.

La estrategia de tu mensaje, sagazmente expresada en el mismo nombre, es minimizar la denuncia que he hecho en varios mensajes sobre el sentimiento "antiamericano" que se esconde tras muchas posturas y reducirlas a un "anti-bushismo" circunstancial y perecedero.

Y, obviamente ser anti-bush no necesariamente implica un sentimiento antiamericano… sobre todo en EUA, porque en el extranjero ser anti-bush puede ser simplemente la continuación actual de un antiamericanismo consuetudinario.

Me voy a limitar pues, a demostrar que el antiamericanismo existe usando tan sólo el mismo artículo que se ha colgado aquí sobre el nombre de USA, para no tener que ojear nuestras inmediaciones, aunque las mismas se encuentran saturadas de ese sentimiento.

El artículo de Malens comienza citando que "Consciente del disparate, un argentino llamado Emilio Stevanovich -el intérprete más joven que ha tenido la ONU-, acuñó durante la guerra fría la denominación de Estados Unidos de Norteamérica…", es decir, que en lengua española hay que cambiarle el nombre a una nación porque esa nación cometió un "disparate" al llamarse a sí misma de ese modo(!).

Es como si en la ONU a alguien se le ocurriera ignorar en un documento el agregado reciente de "Bolivariana" al nombre de la República de Venezuela. Nadie tiene el derecho de cambiar el nombre que se da a sí mismo un pueblo dado.

El artículo continúa diciendo que el francés Jean-Luc Godard, en su película "Éloge de l’amour", "…deja bien claro que Estados Unidos ha robado el nombre que utiliza".

Luego nos menciona los inventos extraños, sin justificación lógica alguna, que han usado los medios de comunicación española para referirse a la nación americana "…el libro de estilo de El País recomienda EE UU -separado y sin puntos-, El Mundo opta por EEUU -junto y sin puntos-, el Abc y La Vanguardia se ciñen al académico EE.UU. -junto y con puntos- y el Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española de Manuel Seco escribe EE. UU. -separado y con puntos-…"

Es decir, gran parte de autoridades lingüísticas españolas se abrogan el derecho de enmendar el "robo" de EUA inventando entelequias probablemente de origen extraterrestre.

Si no es antiamericanismo discutirle hasta el nombre de una nación que baje San Juan y me lo diga. Y he mencionado tan sólo los ejemplos que da el artículo sobre un argentino, un francés y algunos españoles.

Para terminar con el aspecto lingüístico, cuando Malens dice que "…un nombre tan absurdo como Estados Unidos de América…", se olvida que ya hace algún tiempo Ferdinand de Saussure nos enseñó que la relación entre el significante y el significado es absolutamente arbitraria, por lo que no hay lógica alguna en los significantes que se escojan para nombrar algo, y si no hay lógica que valga para los nombres, pues no hay absurdos. Como él demostró, los significantes significan en función de onda por entremezclamiento, oposición y relación con los demás términos afines. Ningún pueblo que vive en el continente Americano, salvo los de EUA se llama a sí mismo "americano". Ninguno de esos pueblos le aceptaría que usted los llamase así.

Si abrimos el campo de nuestra indagación vamos a encontrar antiamericanismo hasta en la sopa, porque todos los poderosos -y mientras más poderosos, más-, despiertan en las almas débiles, miedo y envidia. Y no es que no exista cierta justificación para esas emociones, porque si el poderoso de nuestro barrio la toma contra nosotros, vamos a tener serios problemas, e incluso nuestras vidas pudieran correr peligro. Y por otra parte, es natural que nos sintamos incómodos porque otra persona tiene un poder que nosotros no tenemos, que nos sintamos incómodos porque podemos permutar imaginariamente a esa posición de poder, pero que en la realidad no podamos hacerlo.

Por lo que sí, me temo, que ciertas posiciones antiamericanistas pueden estar influidas por ese sentimiento que nace del temor y de la envidia.

Eso no quiere decir que no existan cosas de EUA absolutamente rechazables.

Pero antes de entrar en ese tema, quiero señalarte que cometes conmigo el mismo error que cometen aquellos que nombran a EUA de un modo distinto a como se nombran ellos mismos.

Hablas de que me encuentro en el seno de la derecha extrema y me dices que no debo ponerme bravo porque a ti no te molesta que te digan que te encuentras en la extrema izquierda, que te digan comunista o comuñanga.

Pero ahí precisamente está el asunto: yo te digo lo que tú mismo dices sobre ti mismo. Pero ya yo te he dicho en diversas ocasiones que no me encuentro en la extrema derecha, sino que más bien soy de centro. Pero tú insistes en calificar y encuadrar a las personas desde tu estrecho punto de vista extremo, desde el cual casi todos los demás son de derecha y por cierto, alejadísimos de tu pureza superroja, lo que ha llevado a algunos de tus correligionarios a expresar su dolor por haber sido dejados fuera de tan preciado manto pontificio.

(El párrafo anterior ha sido aderezado con una salsa que contiene una pizca de extracto de escorpión, por lo que no debe ser dejado al alcance de niños, mujeres embarazadas, ni personas alérgicas.)

La extrema derecha supongo yo que es neoliberal y plantea un estado superreducido para permitirle a las empresas hacer y deshacer lo que les venga en gana, y deben tener en su seno prohibida la palabra "socializada".

He planteado en diversas ocasiones que creo que la salud pública debe estar socializada. Y no sólo eso, creo que los seguros (de casas, de negocios, de autos, etc.) también deben ser estatales.

Para mí el Estado debe ser un árbitro no totalitario, pero árbitro al fin y al cabo, y bajo un estado de derecho, democrático y con poderes ejecutivo, legislativo y judicial independientes entre sí. Tiene que existir propiedad privada, porque ésa es la única garantía real contra los poderes del Estado. Si no hay propiedad privada, sobre todo sobre los medios de producción, el Estado no tiene ningún poder que contrarreste el suyo, como demuestra la historia de la humanidad. Si la propiedad privada es un mal, es simplemente un mal necesario.

Y para terminar, EUA representa y hace cosas dañinas, como la comida basura, la cultura enlatada e infantiloide, etc., y la exportación mundial de esos elementos que anuncian un futuro no muy prometedor, pero también produce y exporta cosas muy buenas como la civilización tecnológica de hoy en día (aunque no todo lo tecnólogico es bueno por sí mismo), que, por ejemplo, nos permite y facilita que podamos desde diferentes rincones del mundo criticar y despotricar en contra de ellos y la comunicación ni se cae, ni la censuran.

Saludos,
Arnoldo

P.D. Pienso publicar "nuestra" "diagonal" en mi sitio.

ADENDUM (Esta es una nota agregada con posterioridad a la discusión):
El Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE (confeccionado siguiendo las Academias Nacionales de la Lengua Española) dice "Existe también la sigla EUA, que, como corresponde a las siglas, se escribe sin puntos. No debe emplearse en español la sigla USA, que corresponde al nombre inglés United States of America", lo que me parece razonable, pero a continuación añade lo que para mí es la esencia del antiamericanismo, cuando dice "Pero debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos, uso abusivo que se explica por el hecho de que los estadounidenses utilizan a menudo el nombre abreviado América (en inglés, sin tilde) para referirse a su país. No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan".

El juicio anterior es sin dudas un juicio político, en ningún modo es un juicio lingüístico. Y digo esto porque desde Saussure se sabe que los vocablos significan en función de choque con los demás vocablos, de entremezclamiento, y no por sí mismos. Es decir, si hubiese otro pueblo en el Continente Americano que se llamase a sí mismo "americano", estaríamos en presencia de un verdadero conflicto, pero sucede que ningún pueblo del Continente Americano se reconoce a sí mismo como "americano". Usted casi insultaría a un mejicano, si le dice "americano", y lo mismo ocurre si se lo dice a un argentino, a un canadiense, etc. En nuestros pueblos todo el mundo sabe que "americano" es el nacido en los Estado Unidos de América, por lo que calificar de "abusivo" ese uso lingüístico es en realidad un abuso de intrusión política sobre la consideración lingüística.
---------------------
Los de USA           Lemuel       18/01/2006 18:18
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=32734

El caso, Arnoldo, es que en tu post no acabas de responder de manera precisa a la precisa pregunta que yo te hacía.

Leyendo yo también el otro día el artículo de Talens, recordé a un escritor español de segunda fila llamado Carlos María Idígoras, autor de un libro que en su tiempo tuvo aquí cierto éxito: "Los Libertadores USAS".

Este autor de la extrema derecha (creo que le puedo llamar así, pues era falangista), proponía que a los naturales del país norteamericano cuya capital es Washington se les llamase usacos.

Otro autor latinoamericano, cuyo nombre ahora mismo no recuerdo, sugería la posibilidad de utilizar usamericanos.

El hecho de que surja una y otra vez este asunto, indica que se trata de una dificultad real, aunque no sea muy importante.

-----------------------------
Me parecía…           Arnoldo       18/01/2006 20:39
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=32759

...que de modo indirecto respondía a tu pregunta "¿por qué es "antiamericana" una persona que está contra el Gobierno de Washington, que critica a la Administración norteamericana, que denuncia los crímenes internacionales y las injusticias y miserias domésticas derivadas de la aplicación de la política de aquel Gobierno y de las disposiciones de aquella Administración?", cuando dije:

"Y, obviamente ser anti-bush no necesariamente implica un sentimiento antiamericano… sobre todo en EUA, porque en el extranjero ser anti-bush puede ser simplemente la continuación actual de un antiamericanismo consuetudinario".

Es decir, te reconozco que una cosa no implica necesariamente la otra, pero si es consuetudinaria, si se es "antiimperialista militante" entonces sí la implica.

Saludos,
Arnoldo
-----------------
OTROSÍ:
El tema del término "americanismo" no se agotará nunca mientras subsista el sentimiento de repulsa en contra de E. U. A.
Mensaje a Montag sito en
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=39586

...no importa que la teoría de probabilidades reduzca a casi cero esas elucubraciones o que los analisis técnicos como los tuyos muestren lo más probable, lo que ven es lo que quieren ver: el horrible imperialismo yanqui autoatacándose para ganar billones de dólares a costas de los proletarios de todos los países.

Y no vayas a decir "sentimiento antiamericano", que ellos hasta se han robado el nombre en una de sus tantas tropelías, di "sentimiento antiestadounidense", aunque quizás los mejicanos protesten (por eso de los Estados Unidos Mexicanos) o di "sentimiento antinorteamericano", aunque protesten los canadienses (que también son norteamericanos).

Y en cuanto a siglas a seguir los dictámenes "lógicos" de la RAE. En vez de E.U.A. (Estados Unidos de América-traducción recta) EE.UU, por lo que por coherencia los Emiratos Árabes Unidos tendrían que ser EE.AA.UU y México tendría que ser EE.UU.MM (por ser plural).

Como ves, no hay antiamericanismo alguno.

Saludos,
Arnoldo
-------------
Pasaje del mensaje sito en
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=39645
Lemuel sin explicitarlo contesta mi mensaje sito en
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=39586
y una vez más repite no un error, sino una incapacidad sicológica, cuya aclaración por enésima vez no tengo esperanza le servirá en modo alguno a su ya estereotipado magín, pero lo ultimo que se pierde es la esperanza.

Aquí cada cual, Lemuel, escoge un nombre para ser llamado de esa forma. Tú escojiste "Lemuel", Dios y tú saben por qué, Montag escogió el suyo inspirado en la novela de Bradbury y HerrK escogió el suyo quizás inspirado en el alemán y la K quizás provenga de Karl.

Los cubanos escogieron el suyo derivándolos de una palabra aborigen, los franceses, ingleses, etc., se nombraron a sí mismos por alguna que otra causa histórica. Y en la traducción de esos términos se trata siempre de respetar el contenido que se traduce. Por ejemplo, los mexicanos escogieron el suyo y lo escriben de esa forma, obligando a la RAE a hacer una excepción entre la grafía ya vieja y el modo moderno de pronunciar. Es decir, la regla o tendencia lingüística es respetar el nombre que cada cual se da a sí mismo.

Y es que como está establecido en la lingüística, el significante, el nombre, es completamente arbitrario y no tiene que seguir ninguna "lógica". Los nombres poseen historia pero no lógica. Y por ello se respecta la inconsistencia de pronunciación de los mexicanos, o se respeta aquí la letra mayúscula de HerrK en el medio de una palabra.

Ahora, como aquí todo el mundo sabe, algunos cambian el nombre de Montag por Moantag y el de HerrK por KerrKK, y ¿para qué se hace esto?

Para ridiculizar al sujeto en cuestión, para minimizarlo, para agredirlo.

Y ¿por qué se hace esto?

Por la presencia de una emoción de rechazo, de repulsa, de ira en quien cambia el nombre que la persona se da a sí misma.

Y ese mismo razonamiento se aplica al nombre "americano" que los americanos se dan a sí mismos. El nombre "americano" no tiene lógica alguna, como ningún nombre lo tiene. Es arbitrario como todos los nombre lo son. Ningún otro pueblo del mundo reclama ese nombre para sí. A los chilenos hay que decirle chilenos. A México hay que decirle Méjico y no "Méksico", etc.

¿Por qué se pretende cambiarle el nombre a los americanos cuando ellos se nombran así?

Para agredirlo, como se hace con Montag y con HerrK.

¿Por qué razón se les agrede?

Por un sentimiento antimontag, antiHerrK, antiamericano.

SOBRE EL SUICIDIO ASISTIDO

     "La salud de una democracia reside en el hecho de que sólo restringe las libertades individuales que le hacen daño directo y claro, no teórico o retórico, a los demás."

      Hoy es un día de victoria para mí, pues el 8 de Noviembre de 2001 publiqué en mi sitio una nota que llamé "La imperiosa necesidad de imperar", cita en http://www.arnoldoaguila.com/actualidad.html#4, en la que criticaba desde el punto de vista filosófico, la decisión del entonces fiscal general Ashcroft, de oponerse a una ley del estado de Oregón que permitía el suicidio asistido para aquellos enfermos terminales que lo desearan.

      En aquel entonces dije:

"Los Estados Unidos de América han sido hasta ahora la sociedad humana que mas libertad ha concedido a sus ciudadanos, libertad que bajo la presión de la guerra contra el terrorismo ha tenido que ser limitada en función de la seguridad colectiva.

'Pero, ¿tiene algo que ver la decisión del Procurador General de la nación, el señor Ashcroft, de impedir los suicidios asistidos de los condenados a muerte agónica por enfermedad en Oregón, suicidios autorizados por la voluntad popular expresada en votación, con estos tiempos de sagrada cólera ante la vesania de un grupo que quiere imponer al mundo su creencia exclusivista de la existencia?

'No.

'Tiene que ver con el deseo de un grupo de esta nación que quiere imponer la creencia religiosa de que Dios es el único que puede quitar la vida a aquellos que en dolor agónico quieren precipitar su muerte aliviadora y que, obviamente, no comparten esa creencia o les importa un bledo ante el dolor horrible.

'La salud de una democracia reside en el hecho de que sólo restringe las libertades individuales que le hacen daño directo y claro, no teórico o retórico, a los demás. Todos los grupos de creencias distintas deben aprender a convivir con los otros empuñando la única arma de la libertad de expresión y de propaganda".

      Hoy, 18 de Enero de 2006, un cable de la AP firmado por Gina Holland desde Washington informa que "El Tribunal Supremo federal respaldó ayer la controversial ley de eutanasia de Oregón, con lo que bloqueó un intento del gobierno del presidente George W. Bush de tratar de enjuiciar a los médicos que ayuden a pacientes desahuciados a acelerar su muerte para evitar más sufrimiento. [...] El fallo significa que el gobierno trató inadecuadamente de recurrir a una ley federal sobre el uso de fármacos para tratar de llevar a juicio a los doctores de Oregón que recetan dosis excesivas de medicinas para quitarle la vida a un paciente. El entonces secretario de Justicia John Ashcroft juró hacer eso en el 2001, alegando que los suicidios con asistencia no son un 'propósito médico legítimo'. El juez Anthony Kennedy, que escribió la opinión de la mayoría, dijo que el gobierno federal sí tiene autoridad para llevar ante la justicia a narcotraficantes y aprobar reglas en favor de la salud y la seguridad. Pero la ley de Oregón, agregó, involucra sólo a personas sumamente enfermas, con males incurables y en su pleno juicio, con una esperanza de vida de seis meses o menos".

      Aunque el Congreso luego pudiera tratar de hacer una ley sobre este punto de la eutanasia, sí quedó a las claras la arbitrariedad impositiva del fiscal general de aquel entonces, esa imperiosa necesidad de imperar que tienen determinadas personas y grupos que los impulsa compulsivamente a tratar de imponer sus creencias específicas a toda una sociedad constituida por diversos grupos con distintas creencias.

      Arnoldo Águila

LA MINISERIE TELEVISIVA "TRIANGLE"

      La miniserie "Triangle", estrenada en el canal Scifi, me sorprendió de tal modo que no tengo más remedio que manifestar mi opinión.

      Lo primero es que resulta tan vertiginosa e intrigante que mantiene al espectador clavado en el asiento hasta el final sorprendente, debido al guión extremadamente original, a la realización impecable y a la buena actuación de actores experimentados.

      El argumento se justifica en el concepto de Universos paralelos como variantes condicionales de un mismo patrón, la realidad central que vivimos, la realidad actual, cuya rasgadura se produce por una paradoja del tiempo en el llamado Triángulo de las Bermudas. Pero no se asusten, no hay exceso de tecnicismo en la serie. Esta explicación inicial va dirigida a los fanáticos de la ciencia ficción.

      Para los que hayan leído "El Fin de la Eternidad" de Isaac Asimov, no les será difícil rastrear el precedente histórico de la idea de la serie, pues en los siglos bloqueados a los operadores de la Eternidad, se podía observar las diferentes realidades posibles producida por las diferentes disyuntivas.

      Y es que el creador del guión televisivo, que a su vez creó junto con otros dos el argumento y produjo la serie, Rockne O'Bannon, es un fanático del género, que ha creado o/y escrito o adaptado el guión de "Farscape", "SeaQuest DSV", "Peter Benchley's Creature", "Alien Nation" etc. Los otros dos, Bryan Singer y Dean Devlin no se quedan atrás. Baste decir que el primero dirigió las dos películas sobre los "X-men" y es el director de la película que se encuentra hoy en producción "Superman Returns" y el segundo ha producido "The Librarian: Quest for the Spear", "Cellular", etc., aparte de coescribir y coproducir "Stargate" and "Independence Day".

      La obra, a partir de los supuestos de la ciencia ficción, está muy bien fundamentada, y lo que es mejor, están tan bien vertebradas en el guión que el espectador puede sentirse sorprendido por las vivencias, pero no avasallado de tecnicismos inútiles, porque no los hay: se viven las situaciones inusuales, y sólo se teoriza sobre ellas lo indispensable.

      El director, que rueda sobre un guión televisivo de primera calidad, Craig R. Baxley, es un director experimentado que ha dirigido "Storm of the Century", "Stephen King's Kingdom Hospital", etc., y que extrae de sus actores el máximo, quienes son de por sí buenos actores también experimentados.

      Sobre los actores que desempeñaron los papeles principales Catherine Bell, en el de la ingeniera en recursos marítimos profundos, "Emily Patterson"; Eric Stoltz, en el rol del reportero escéptico "Howard Thomas", poseedor de amplios conocimientos sobre el Triángulo de las Bermudas; Lou Diamond Phillips, que actúa como el ambientalista "Meeno Paloma"; Michael Rodgers, que desempeña el rol de un excéntrico profesor universitario "Bruce Geller"; Bruce Davison, como el psíquico "Stan Lathem"; se puede decir que todos lo hacen bien, aunque Phillips como "Meeno", hace una actuación digna de premio, quizás una de las mejores de su carrera. No es necesario decir que Sam Neil desempeña excelentemente su papel del millonario obsesionado por saber la verdad "Eric Benirrall".

      A mi juicio sólo sentí dos fallos: el primero se refiere a la actuación de Catherine Bell, quien me dio a veces la impresión de que modelaba y no sé discernir si le viene de su experiencia como modelo o como falla del director, pero es algo muy tenue, que a lo mejor se halla tan sólo en mis ojos.

      El segundo fallo es un fallo del guión y son dos detalles crípticos que a pesar de mi experiencia como lector avezado de ciencia ficción, e incluso como escritor, no logré descifrar, y que son el de la cruz y el del cheque de la escena final. Estoy dispuesto a publicar a continuación de este escrito opiniones sobre la serie y si alguien fuera tan amable de explicarme esos detalles, se lo agradecería mucho.

      Arnoldo Águila
      16 de Diciembre de 2005

Regresar arriba

Click on the flag for translating this page