Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foro | Amigos | Estadística | Esperanto |
Para ir a otros temas del libro cliquee aquí Translate this Web site from this point forward
Pregunte, opine,vaya al formulario, cliquee aquí

BÚSQUEDA


S
Para escribirnos vaya AQUÍ
Lea la política del correo antes de escribirnos


     La lucha de clases es el motor de la historia

     a) El Marxismo personifica las categorías que inventa: el concepto abstracto de "Clase"

     Una tribu es un conjunto de seres humanos que presentan una estructura. Una tribu es un ente formado, constituido, por otros entes. Una tribu posee existencia real como tal. No es una categoría que sirva para clasificar a un grupo humano. El ente tribu realiza acciones como ente y hay individuos que se especializan para realizar determinadas funciones dentro de ese ente complejo. Por ejemplo, los cazadores de la tribu realizan la función cazar, las madres realizan la función "criar a los niños", sembrar, cuidar animales, los jóvenes hacen recolección, el brujo atiende a los enfermos y aconseja, el jefe de la tribu ordena, mantiene la disciplina y personifica a la tribu. Ahora bien, los cazadores no son un ente, como no los son las madres, porque no se relacionan como un todo con el resto de la tribu. Si los cazadores o las madres se organizan como un sindicato y la tribu tiene que tratar con ellos como grupos entonces sí son un ente. Lo que quiero subrayar con esto es que quienes realizan una función social no son necesariamente un ente social. Madres, cazadores y brujos son categorías que definen funciones sociales, pero no son entes sociales.

     ¿Qué es "clase"? De entrada es un grupo de seres humanos, pero ¿es un ente social con unidad suficiente para accionar, para ser un centro de relaciones? Para que fuera un ente social, tendría que tener un predominio de las fuerzas de atracción mayor que el de las fuerzas de repulsión y cierta estructura, para constituir un ente piramidal que reaccionaría con homogeneidad suficiente para tener una existencia como ente y no como un conjunto transitorio de individualidades, como una clasificación o categoría abstracta o un término para describir una función social. Salta a la vista que la concepción piramidal de ente constituido sólo es aplicable a grupos de individuos que presenten cierta estructura y unidad, con poca o ninguna relación con el exterior de los individuos por sí mismos de forma independiente.

     Esta distinción es importante, porque la mente humana "personifica" las calificaciones y las mueve en la mente como si fueran entes que existieran en la realidad. El marxismo-leninismo se caracteriza por darle vida artificial a todas las categorías que inventa, burguesía, proletariado, dictadura de la burguesía, dictadura del proletariado, plusvalía (como materialización del robo que hace el burgués), lucha de clases, y luego pinta, sin tener en cuenta la evolución histórica de cada etapa, con los colores más negros a los esclavistas, a los señores feudales, a los burgueses como "explotadores", concreción de todo lo malo, y a los esclavos, siervos y proletarios como "explotados", concreción de lo bueno hecho víctima. Luego termina la personificación pintando a los proletarios como los "redentores" que acabaran con todas las "clases". Esta personificación y cosificación de cualidades, calificaciones, y categorizaciones que son abstractas, es una verdadera caricatura de la realidad concreta, de la historia de la humanidad, sin base científica alguna.

     Otra cosas sería si se dijera que la historia de las sociedades se mueve según la lucha de grupos que pretenden adueñarse de las cúspides de las mismas y se procediera luego en cada instancia histórica de cada sociedad a identificar a dichos grupos. Entonces se estaría procediendo a un estudio
concreto de dichas realidades

     Por ejemplo, es poco cuerdo personificar la "clase de los explotadores" de muchas épocas y lugares, porque entre éstos puede existir un equilibrio entre las fuerzas de atracción ejercida por la comunidad de intereses y las fuerzas de repulsión, o incluso puede existir todo un proceso de desintegración entre ellos. ¿Por qué los partidos comunistas pudieron hacer revoluciones triunfadoras? Precisamente porque esos partidos sí eran en verdad entes sociales reales por su disciplina semimilitar y la llamada "burguesía" no es un ente social, sino una categoría clasificatoria. Quiero aclarar que no es que no tengan existencia real los burgueses en lo particular, sino que en lo general las fuerzas disociadoras entre ellos, generadas entre otras cosas por la competencia, y su falta de estructuración única, producen que no sean un
ente único, como sí lo es el ejército. De ahí viene el dicho comunista de que los burgueses son capaces de vender la soga con que los van a colgar. El dicho tiene sentido real así, como ya dijimos: un burgués es capaz de vender la soga con que van a colgar a otro burgués; es decir, existen fuerzas de repulsión grandes entre ellos. Este dicho comunista es la prueba más notoria de que hablar de "clase burguesa" es hablar de una abstracción y no de un ente concreto, y desnuda la caricatura que hace la literatura marxista que los dibuja como "vampiros", como si se pudiera divorciar el enorme avance tecnológico de nuestros días de la actividad de esos "monstruos".

     La prueba más evidente del carácter caricaturesco de la categoría "proletariado", es que el marxismo le asignó el papel de "redentor" a esta clase social y le asignó el papel dirigente en la conquista del poder y en el socialismo. Lenin se percató que si esperaba que el proletariado asumiera el papel asignado por el marxismo se iba a morir de viejo esperando y creó entonces el Partido de Nuevo Tipo, un partido militar que sí es un verdadero ente social, que sí puede luchar, y también por ello luego sustituyó la imposible dictadura del proletariado -imposible porque el proletariado no es un verdadero ente social, es un concepto clasificatorio y no un ser social real-, por la dictadura del partido militarizado, que sí es un verdadero ente social. Y de ahí se da la paradoja que el comunismo sí creó una Nueva Clase, tal como lo dijera en su tiempo Milovan Djilas, y esta Nueva Clase, constituida por el partido, los funcionarios y administradores los dirigentes sindicales y de otros organismos, sí es un ente, porque sus miembros están sometidos a una fuerza cohesiva grande que impide la independencia de los miembros. Y esta Nueva Clase, sometida a la fuerza ejercida por la cúspide de una pirámide, no compensada por otras pirámides sociales; es decir, al convertirse la sociedad en monopiramidal, pudo entronizar un Rey o Faraón con poderes omnímodos. En los países capitalistas hay muchos reyes y faraones, muchas pirámides grandes, pequeñas y medianas y por ello es más difícil que pueda entronizarse un nuevo Rey o Faraón.[1]



     b) ¿Motor de la historia la lucha de clases?

     Al igual que se coloca en el materialismo dialéctico la "Ley de Unidad y Lucha de Contrarios" como motor de todo lo existente, lo que no concuerda con la información que brindan las ciencias, ahora se ubica en el desarrollo de la historia humana la contradicción entre las clases como el motor que mueve y transforma la sociedad humana.

     Pero ya hemos derrumbado la tesis en el principio mismo, justo donde se comienza, pues pueden lucha entes, pero no funciones, no clasificaciones. Como ya hemos dicho, para que una clase sea un ente específico sus componentes deben estar sujetos a una fuerza cohesiva que la haga comportarse como un todo ante los otros entes con los que se relaciona.

     Para que se entienda la importancia de este concepto, digamos que la categoría proxenetas y prostitutas se usaran como si fueran entes -me refiero a entes compuestos, no a los individuos como tales, ni a sus profesiones- y habláramos de la lucha entre proxenetas y prostitutas como el motor del desarrollo de la alcahuetería. Otro ejemplo sería el de profesores y estudiantes y que a partir de esas categorías que agrupan seres similares expresáramos que la educación evoluciona de acuerdo a la lucha entre profesores y estudiantes.

     El proceso de la educación se podría explicar, según el marxismo, dialécticamente como la lucha de contrarios, porque profesor es lo contrario de estudiante, pero lo presupone, hay unidad entre ellos, no pueden existir el uno sin el otro, pero se niegan mutuamente y se produce una lucha en la que el estudiante asume lo enseñado para saber lo mismo que el profesor y el profesor enseña para destruir la ignorancia que define al estudiante como tal y se produce una síntesis, una nueva situación que niega la negación anterior, y que repite aspectos de la situación primitiva, pero a un nuevo ¿nivel?

     Pero esa palabrería es tan sólo una manera de describir el proceso de educación que no aporta nada. En realidad lo que ocurrido es que se le ha proporcionado información a los estudiantes y se le ha enseñado cómo debe procesarla.

     Como ya hemos dicho, las llamadas clases proletaria y burguesa son categorías que definen funciones sociales, y sólo serían entes si presentan una estructura organizada que les permitiera actuar como un ente único, y si no son entes no pueden luchar entre sí, como dos pelotones sí pueden combatir entre sí, como dos sindicatos de un mismo gremio pueden luchar por la supremacía en el mismo, como un sindicato contra una empresa o contra una dependencia del gobierno, como dos o más iglesias cristianas pueden competir por imponer en la cristiandad su credo específico. En este último ejemplo, cristiandad es una categoría clasificatoria, mientras que iglesias o denominaciones religiosas sí son entes, seres sociales, capaces de acciones dirigidas a fines específicos.

     Aunque existan contradicciones entre los que ejercen las funciones de burguesía y las funciones de proletariado, eso no implica que los conjuntos que ejercen esas funciones sean y actúen como un ente social. Y si no lo son no pueden luchar. Para luchar los trabajadores -no tan sólo los proletarios- tuvieron que crear sindicatos y la verdadera lucha la hicieron estos entes sociales. Por otra parte, los proletarios son una parte pequeña del conjunto de trabajadores. Gran parte del desarrollo de las sociedades modernas se produjo por la lucha de los sindicatos de todo tipo.
La lucha de clases es sencillamente una abstracción que no corresponde a la lucha de entes reales.

     Otra contradicción del concepto de lucha de clases es que en el comunismo primitivo no había tal lucha porque no existían clases y esto genera dos preguntas que son definitivas: ¿Cómo se mueve la sociedad comunista primitiva hacia el esclavismo si no hay en ese momento lucha de clases que se define como motor de la historia? Y sobre todo, mucho antes, ¿qué es lo que llevó al ser humano a diferenciarse del animal si en ese entonces, menos que menos, existía la lucha de clases?

     Es decir, según Marx la lucha de clases nació en un punto, antes de eso ¿qué movía la historia humana? Según los comunistas el desarrollo de las fuerzas productivas hizo rentable tener esclavos y por otra parte se fue corrompiendo la propiedad comunal. Esto significa reconocer que en los momentos esenciales de la historia humana la llamada e irreal lucha de clases no jugó ningún papel y sí otros factores accidentales.

     Debe tenerse en cuenta que el momento más crucial de la humanidad fue aquella en la que como ser vivo comenzó a despegarse de los demás animales. Todas las leyes y factores que contribuyeron a ese despegue adquieren un valor enorme para toda visión del mundo que coloque al ser humano como su centro o sistema de referencia principal. Tómese nota de que han existido grupos humanos enteros, tribus, que han desaparecido o que se mantienen con la misma organización y nivel de vida semiprehistórico. El averiguar porqué esto ha sido así toma una importancia desproporcionada si ponemos el desarrollo de la humanidad como nuestra meta mas preciada. El punto de referencia central de la Filosofía Concreta Relacional Relativista es éste: de acuerdo a la solución que se le dé al problema de porqué y cómo el ser humano se hace tal, se define la concepción del mundo y la moral de conducta que proponga esta filosofía, que de esta manera adopta su última característica, pero la fundamental: la Antropológica.


     c) El verdadero motor de la historia es la imaginación.

     Nuestra filosofía dice que la diferencia fundamental del ser humano con los animales más próximos, es la imaginación, la capacidad de alterar el reflejo que se produce en el cerebro de la realidad, la capacidad de manipular información, la capacidad de manipular y generar información sin estar presente estímulos exteriores.

     El marxismo cuando habla del pensamiento se limita a decir que
refleja la realidad, pero todos los experimentos ponen al descubierto que se ve y se refleja lo que se interpreta, que el cerebro no es un espejo impoluto y exacto, sino un espejo distorsionado, y aún más exacto, distorsionador, pues no es un espejo pasivo.

     El individuo, deformador y creador de la información que recibe, obviamente deforma y crea la información con la que cuenta,. Y una de las pruebas básicas de nuestra Teoría de la Imaginación es precisamente cómo los pueblos primitivos, aunque en las sociedades primitivas el caudal de información es pequeño, cuentan con religión, creencias y costumbres
que no reflejan absolutamente nada de la realidad. [2]

     Como el punto de vista que escogió Marx para analizar el hombre es la economía capitalista mirada desde el proletariado, define que el hombre se hizo hombre cuando apareció el trabajo y el instrumento. Desde luego, no hay una explicación marxista convincente de porqué el ser humano hizo la herramienta. Es decir, obvia el comienzo y el comienzo radica en que el ser humano tuvo que imaginar primero la herramienta y luego, para que pasara al acervo colectivo e histórico, dicha imaginación materializada tuvo que ser aceptada por el grupo al que pertenecía.

     El motor de la historia desde que el ser humano se convirtió en tal ha sido la lucha del individuo por incorporar lo que ha imaginado, a la cultura del grupo del que forma parte. A medida que el grupo es más apto para estimular y asimilar esos aportes, la cultura se enriquece más, a costa de aumentar el individualismo y, por lo tanto, las fuerzas disociadoras sociales. A medida que el grupo es menos apto de realizar lo anterior, la evolución se estanca o se hace lenta, pero el grupo mantiene una fuerte unidad como tal. Es por ello que Atenas aportó más a la humanidad que Esparta y por qué Esparta fue más fuerte.

     El que la imaginación sea la base de la evolución explica las diferencias que existen entre pueblos con modo de producción similares, explica la creación de distintas herramientas, explica el espectro infinito de creencias, religiones, costumbres, hábitos, entre ellos, la diferencia en el avance que se observa entre las sociedades donde florece el individualismo y el atraso en las sociedades militarizadas, explica a la perfección el por qué del fracaso del socialismo marxista en el campo socialista mundial, y que no es más que la fuente de la evolución radica en el individuo, específicamente en su imaginación.
--------------------------------------------

    [1] Marx no entendió el concepto de sistemas en equilibrio de fuerzas de repulsión y de atracción en la sociedad, porque venía prejuiciado por la dialéctica metafísica de Hegel con los conceptos de unidad y lucha de contrarios y la subsiguiente negación de la negación. Marx descuida por completo las fuerzas de repulsión entre los iguales, que tiene un basamento en las relaciones físicas del Universo. Los proletarios compiten los unos con los otros por los empleos y las mejoras y aquí se manifiestan fuerzas repulsivas. Esas fuerzas repulsivas se manifiestan de modo crudo entre los burgueses. Es notorio como burgueses notables han apoyado a los países comunistas y como burgueses han apoyado a países enemigos de sus propios países. Marx produce además una personificación de los conceptos, de las categorías y las maneja como si fueran entes sociales confundiendo funciones sociales con entes. Existen burgueses pero burguesía se refiere a una función que se puede nombrar clase, pero que no es un ente social que presupone unidad de acción. Un pelotón militar, el Estado, un partido político, una organización social o religiosa, etc., son seres sociales, la burguesía, no. Esa personificación produce una imagen vívida cuando se plantea la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado, o cuando se pintan las cualidades diabólicas del burgués y las virtudes suprahumanas del proletario.

    [2] Todas las sociedades intuyen o comprenden la esencia disociadora de la imaginación y de un modo u otro ejercen fuerzas de censura en su contra, en las manifestaciones sociales de la misma, de tal forma que el individuo aprende a diferenciar en qué y cómo se puede manifestar su imaginación y en qué y cómo, no. El sentido común no es más que lo que el grupo considera aceptable o lógico ante situaciones dadas y ese sentido común es diferente en diferentes pueblos y en un mismo pueblo es diferente en diferentes épocas. Ese mismo proceso sigue lo que se llama razonar. Razonar es un modo de correlacionar las informaciones siguiendo un criterio o una lógica dada. Es que la lógica es la censura social de la imaginación.

Copyright © Arnoldo Águila
Para ir a otros temas del libro cliquee aquí


Para escribirnos vaya AQUÍ
www.arnoldoaguila.com

Documentos relacionados:
Preguntas de lectores y respuestas
La dictadura del proletariado
El ejemplo de Cuba
El Partido de Nuevo Tipo
El Pincipio Piramidal
La sociedad comunista
¿Qué es la Filosofía Concreta? (En forma de preguntas y respuestas)
La Filosofia Concreta para "Dummies"
Por favor, conteste esta encuesta para poder mejorarle el servicio gratuito que le ofrecemos
 
¿La luchas de clases está bien explicada? Escriba sus dudas.
¿Ha visto otras explicaciones? Compárela con esta.
¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad?
Si vino por razones escolares, diga curso, institución, y país.
¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio?
¿Qué nos sugiere?

   


Click on the flag for translating this Web site from this point forward