PÁGINA 12 DEL CORREO

Esta es una tabla parcial que sólo tiene las cartas de ésta página. (Las útimas cartas aparecen primero.) El listado principal se halla en la sección "Correo"

Fidel Castro es un heroe, es para mi un Dios	Paty desde San José 12 de Agosto de 2006
Desde la ciudad de Ámsterdam una cubana lee la biografía de Fidel Castro	Cubana en Ámsterdam 1 de Agosto de 2006
Stefania de 16 años rechaza al Galeano que le imponen en Uruguay	Estudiante de Uruguay 11 de Mayo de 2006
EL AROMA DE UNA FLOR EN EXTINCIÓN	Estudiante de Puerto Rico Abril 19 de 2006
PERO LA FE, CIEGA (ADENDUM)	Leonardo TEdaldi, Argentina 14 Feb 2006 (Cubanos 9,21 Marzo de 2006)
Leí su crítica a "Las Venas Abiertas..."	Facundo, desde Córdova, Argentina 26 de Enero de 2006
CARACTERÍSTICAS Y CONSECUENCIAS DEL SOCIALISMO	Respuesta a Yaira de Venezuela 16 de Diciembre de 2005
EL MARXISMO NO ES NI UN PRONÓSTICO CIENTÍFICO NI UNO PACÍFICO: ES UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO (I y II) TERCERA CARTA	Respuestas a Luis de España Sat, 19 Nov 2005 Jueves, 24 de Nov 2005 16 de Enero de 2007
Sobre "Las venas..." de Galeano	Renato desde Uruguay Domingo, 16 Oct 2005
La culpa es nuestra	John Laso 21 de Junio de 2004
Me acusan de que los Estados Unidos me ha lavado el cerebro	Carolin Colon Thu, 12 May 2005

EL AROMA DE UNA FLOR EN EXTINCIÓN

Desde Puerto Rico, el 19 de Abril, me llegó una respuesta anónima de la encuesta que hago en muchas de mis páginas, en este caso desde la del "Materialismo Histórico", que me resulta refrescante porque es el agradecimiento de una estudiante de Ciencias Sociales que sacó una buena nota, dice que gracias a mí, pero creo que es ella quien se merece las gracias, no sólo porque fue ella quien hizo el esfuerzo real, sino porque muestra esa cualidad tan rara que parece en extinción.

Submitted on Wed Apr 19 16:22:12 2006 (GMT).

1. ¿El materialismo histórico está bien explicado? Escriba su opinión o sus dudas.


1. Si, el materialismo historico esta muy bn explicado. Gracias a esta explicacion pude sacar muy buena nota en el examen de ciencias sociales. ¡¡¡ GRACIAS !!!!

2- ¿Ha visto otras explicaciones? Compárela con esta.

2. Otras explicaciones q habia visto antes de esta y no estaban tan bien explicadas cm esta.

3. ¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad?

3. Llegue navegando por estudios escolares y le doy gracias a Dios por haberlos encontrados.

4. Si vino por razones escolares, diga curso, institución, y país.

4. Ciencias Sociales , Universidad del Turabo , Puerto Rico.

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio?

5. La gran habilidad de cm explican las cosas tan detalladamente q es muy facil de entenderla y aprender.

6. ¿Qué nos sugiere?

6. Les sugiero q. sigan asi, pq van muy bn yo estoy muy agradecida con ustedes no les pido q mejoren pq pienso q mucho mejor de lo q son no podrian ser pero si para ustedes creen q hace falta mejorar algo pues muy bn haganlo . Lo unico q les pido es no dejen de hacer tan buen trabajo , de ahora en adelante seran mi pagina favorita ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Gracias !!!!!!!!!!!!

Leí su crítica a "Las Venas Abiertas..."
Facundo, desde Córdova, Argentina

From: @hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: Estimado
Date: Thu, 26 Jan 2006 15:38:18 -0300

Estimado Sr. Aguila:

Mi nombre es Facundo, tengo 22 años y le escribo desde Córdoba, Argentina luego de haber tenido mi primer acercamiento hacia lo que ud. escribe, más específicamente leí su crítica a "Las Venas Abiertas...", "Las Venas Abiertas de América Latina: Cerrado por Reformas", la cual, habiendo leído dicha obra, me pareció formidable, no tanto por coincidir ampliamente con ud. (hay aspectos en los que desde mi ingenua opinión no comparto), pero sí por haber podido leer un punto de vista distinto que desenmascare algunos aspectos de la citada obra, con una implacabilidad que puede chocar en un principio a quien subsuma en forma omisa y en algunos casos fanática los conceptos-ideas-narraciones- datos que Galeano vierte en su "reportaje-ensayo-mural-obra", pero quien lee con el obstinado afán de pensar por el solo hecho de pensar podrá encontrar en su crítica algo mucho más cercano a la seriedad en el debate. Existe aquí en Córdoba, en las agrupaciones de izquierda, una especie de adoración por ese libro, es según ellos mismos "la Biblia" de cualquier aspirante de "zurdito", lo cual estoy lejos de compartir. Yo no voy a aceptar con los ojos cerrados la verdad de nadie, ni de la izquierda ni de la derecha.

A esto lo digo conociendo en cierta forma como se manejan estas agrupaciones a nivel estudiantil (estudio psicología).

Bien, no quiero hacer extensa la presente y me despido con mi sincera admiración, ávido de seguir leyendo sus obras, y a la espera de que esta sea leida por ud. y con una lejana ilusión de que sea respondida. Desde aquí un calido abrazo argento.

Facundo

-------------------------
Estimado Facundo:

En primer término, permítame felicitarlo por el equilibrio intelectual, la serenidad con que usted se manifiesta, cuando dice "Yo no voy a aceptar con los ojos cerrados la verdad de nadie, ni de la izquierda ni de la derecha", o cuando expresa "no tanto por coincidir ampliamente con ud. (hay aspectos en los que desde mi ingenua opinión no comparto)".

Es decir, esa muestra de independencia intelectual, individual, ante lo que otros expresan y dan por verdad absoluta, no es una cualidad común. Como no lo es mantenerse sereno a los 22 años, cuando el torrente de hormonas y la química desbocada en el cuerpo incitan a la ceguera cerril y al apasionamiento telúrico.

Le ruego le haga un tiempo para leer mi filosofía que se encuentra en línea en http://www.arnoldoaguila.com/menu.html o descargue en su computadora la versión "Word", más actualizada que la que se encuentra en línea, sita en http://www.arnoldoaguila.com/descarga.html, versiones que pudieran dejar de estar disponibles si la editora que se decida a publicar el libro así lo exige.

Tengo mucho interés en conocer sus opiniones, sobre todo porque usted es estudiante de psicología y mi filosofía presenta un fuerte contenido de psicología social.

En cuanto al libro de Galeano usted enfoca lo esencial cuando dice "Existe aquí en Córdoba, en las agrupaciones de izquierda, una especie de adoración por ese libro, es según ellos mismos 'la Biblia ' de cualquier aspirante de 'zurdito '", porque en efecto, esa "adoración" no es más que fanatismo, fanatismo que los lleva a declararla "la Biblia", y como tal, algo que no se puede discutir, analizar y mucho menos poner en duda entre los "creyentes". Es completamente kafkiano, que personas, que más que "no religiosas", deban ser calificadas de "antirreligiosas", califiquen de esa manera un libro marxista. No cabe la menor duda que en actitudes absurdas el ser humano se lleva la palma entre todos los animales.

La implacabilidad que usted señala en mi crítica no deviene del campo emocional, sino del campo de la lógica. El tema que está tratando Galeano, la explotación de los recursos de América Latina, es un tema propio de ensayo, no de poesía, ni de novela. El mismo Galeano dice "Sé que pudo resultar sacrílego que este manual hable de economía política en el estilo de una novela de amor o de piratas". No es que sea sacrílego, es que no hay correspondencia alguna entre la forma y el tema, no es que sea una simple falla lógica, sino que es un tratamiento absurdo, aunque sea populista, atractiva, ya que una novela es más entretenida, más fácil, más popular, más seductora que un manual. Y cuando se le aplica la lógica, el sentido común, a una novela sobre economía política, la crítica resulta aplastante, implacable.

Los latinoamericanos subyugados por esta obra debieran percatarse de que esa adoración es un síntoma de una falla intelectual que poseen y que consiste en la primacía de lo emocional y bello, sobre la frialdad racional, lógica. Y los intelectuales latinoamericanos debieran percatarse de que es necesario desarrollar en nuestros pueblos el amor por lo racional, por lo lógico, porque en eso sí se encuentra una de las causas fundamentales de nuestro atraso.

No resulta racional, lógico, que después de la caída del campo socialista, después de lo ocurrido en Cuba, en Venezuela se le haya dado el poder que se le ha dado a Chávez. Por muy bueno que un hombre sea o creamos que sea, jamás se le debe dar tanto poder. ¿Por qué nuestros pueblos premian a ex golpistas, a personas violentas que atacan cuarteles, a guerrilleros?

Si analizamos la conducta de los pueblos mas avanzados de la Tierra veremos que ellos no premian esas conductas, que ellos rehuyen otorgarle poderes excesivos a un solo individuo. Ellos son más racionales y fríos que nosotros. Nosotros somos más ilógicos y emocionales que ellos.

Es más beneficiosa para nuestros pueblos la implacabilidad lógica de mi ensayo que la absurda fogosidad de una novela camuflada de manual de economía política. El triunfo popular de este absurdo habla muy mal de las cualidades analíticas de nuestros pueblos.

Gracias, felicitaciones y en espera de más de sus opiniones,
Arnoldo

Documentos relacionados:

Las venas abiertas de América Latina: CERRADO POR REFORMAS
"Sobre el libro "Las venas..." de Eduardo Galeano" Maria Raquel Chavez desde Bolivia
Felicitación y sobre ForoRicardo Ayestarán desde Uruguay
Resumen biográfico radiográfico de Fidel Castro
«La Patria es de Todos.» Documento histórico cuya confección le costó años de cárcel a sus firmantes.

Pero la consecuencia peor del socialismo real la sufre el individuo, el ser humano como tal, porque el ser humano es ante todo una criatura creativa, que le gusta la variación, la novedad, y he aquí lo que más golpea el socialismo: la esencia humana. Porque en una sociedad masificada no hay lugar para la creatividad individual, porque sobre todo asunto hay que esperar por la decisión de los líderes, que son los que tienen el poder de decidir si esa novedad es conveniente o no al sistema, y como las novedades quedan al arbitrio de un número muy pequeño de individuos, todas las sociedades socialistas se estancan y así lo ha demostrado la historia.

Por otra parte, se pierde la libertad, tanto política como la común. La libertad está estrechamente ligada a la libertad de opciones. Si usted tiene sólo una opción usted no tiene libertad. Por ejemplo, en una sociedad democrática usted tiene diferentes opciones ideológicas, incluso la socialista: usted es libre políticamente. En una sociedad socialista real usted no tiene esa libertad.

Pero tampoco tiene la libertad común, la libertad consuetudinaria. En las sociedades con libre empresa, usted tiene la libertad de bañarse con cinco o seis jabones de distintos fabricantes, comer 10 0 15 cereales distintos, etc., y en cada uno de esos rubros usted cuenta con la libertad que le fijan las opciones existentes. En las sociedades sin libre empresa usted tiene por lo general una sola opción, que consiste en consumir lo que el Estado produce. En cada gesto suyo durante todo el día, día tras día, usted sólo cuenta con la "libertad" que le facilita el todopoderoso Estado socialista, y disfruta de la Nueva Sociedad del Aburrimiento Perpetuo bajo la siguiente pirámide faraónica, aunque quizás con nombres diferentes:

Suerte,
Copyright © Arnoldo Águila
16 de Diciembre de 2005

-----------------------------------------

Estimado Luis:

Usted nunca va a convencer de nada a su amigo.

Y eso es un proceso bastante común en los seres humanos tal como se explica en "Ni para el lector desprevenido, ni para el prejuiciado; para el lector fénix".

Así que mi consejo final, después de que analicemos algunas de las "refutaciones" que él hace, es que lo deje por imposible: jamás lo va a convencer usted de nada.

Él hace caso omiso de la actividad práctica revolucionaria de Marx y Engels en la Liga Comunista y al Manifiesto no lo toma en cuenta. Para él no existe el papel revolucionario que le otorga Marx y Engels al proletariado y eso de decir que "Estados Unidos estaría más cerca del socialismo que Bolivia o Venezuela" parece un chiste. Hay que tener una fe inmensa, fanática, para creerse eso.

Por otra parte, ¿cómo van a desaparecer los propietarios de las fábricas? ¿Se van a suicidar en masa?

Supongamos por un momento que bajo la inspiración divina, según el profeta Marx, todos los propietarios entreguen sus propiedades al "bien común", ¿quién los administra? ¿quién elige o designa a los administradores? Y como quien no quiere la cosa ¿qué pasa con el Estado?

Según Marx al comunismo sin Estado no se llega automáticamente, sino que precisamente el socialismo es la etapa preparatoria donde subsiste el Estado y la clase que gobierna usándolo es el proletariado. Es más, él señala que en el socialismo todavía subsistirá el sello de la anterior etapa capitalista.

La visión de su amigo sobre el Marxismo es una visión idílica, no revolucionaria, y absolutamente utópica porque los propietarios no se van a evaporar y billones de personas, dirigidos por centenares de miles de dirigentes, siguiendo a Lenin, comprendieron eso muy bien.

Según la historia que conocemos, no existe sociedad alguna sin Jerarquía, desde las tribus primitivas con sus jefes y chamanes o brujos, hasta las sociedades cada vez más grandes en los que la Jerarquía recibe el nombre de Estado.

Es más, la jerarquía nos viene desde los animales. Por ejemplo, una manada de lobos tiene el orden jerárquico que se muestra en la figura y desde luego que la jerarquía entre los monos es mucho más compleja.

En los seres humanos, al poco tiempo de su desarrollo surgió otra forma de poder social que podemos nombrar el poder del Dinero, al principio a través del intercambio de productos, de la invención de la mercancía-dinero, de la aparición del dinero mismo, poder que no devenía directamente de la jerarquía, y que dio lugar a la aparición de una división parajerárquica, de mercaderes, negociantes, banqueros, etc. Y en las sociedades hasta hoy en día sólo existen tres posibilidades:

1- Dominio de la Jerarquía

2- Dominio del Dinero

3- Dominio compartido de la Jerarquía y del Dinero

Por lo que la sociedad que preconiza Marx sin Dinero y sin Jerarquía es simplemente imposible. Nunca hubo comunismo primitivo, pues en esas sociedades tribales, aún en las menos numerosas, existía jerarquía, y la aparición del Estado es tan sólo una consecuencia del aumento de la población englobada; el Estado no es más que una Jerarquía compleja. Al principio, como no existía dinero, el poder de la jerarquía no tenía contrapeso alguno. Desde luego que la vida era mucho más sencilla y con posibilidades de una democracia más directa en los grupos pequeños, pero eso es cada vez más difícil a medida que se incrementa el número de miembros del grupo, hasta llegar a ser imposible del todo.

Por otra parte, siguiendo a Marx en su definición del socialismo como antesala del comunismo, el proletariado tiene que separar forzosamente a los propietarios de sus propiedades, es decir, del Dinero y entonces ¿qué queda según enseña toda la historia de la humanidad?

Pues si usted elimina el Dinero como fuente de poder social (no como medio de distribución; es decir, no hay que eliminar el papel moneda) la única fuente que queda de poder social es la Jerarquía del Proletariado que se ha adueñado del Estado y de ahí que la Estatalización del sistema es simplemente una consecuencia inevitable de la desaparición de la propiedad privada sobre los medios de producción. Y ese Estado superpoderoso, esté en manos de quién esté, sólo puede desaparecer mediante una varita mágica.

Decir "que lo que separó a los humanos de los primates fue la herramienta" se basa en el desconocimiento científico de la época de Marx. Pues los chimpancés usan herramientas y son capaces incluso de recolectar y transportar las que van a necesitar para obtener una alimentación dada. Ni la ganadería ni la agricultura tampoco son privativas del ser humano.

Y con esto de la herramienta surge la famosa pregunta de qué fue primero, si el huevo o la gallina.

¿Cómo apareció la primera herramienta?

Vamos a referirnos a la primera herramienta con toque nítidamente humano.

¿Apareció de casualidad?

¿Vino un extraterrestre y se la dio a los humanos?

¿Se le ocurrió de pronto a una tribu completa?

¿O fue

From: "Carolin Colon" @hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Subject: Auxilio! Las venas abiertas... me proboca nauseas
Date: Thu, 12 May 2005 12:09:49 -0400

Estimado Arnoldo,

Estuve leyendo sus comentarios sobre el libro Venas abiertas de América Latina, y como usted, creo que Eduardo Galeano en ningún momento fue objetivo. Me siento muy indignada porque, después de exponer mi opinión sobre el libro en mi clase de Civilización Hispánica, tanto la profesora como el resto de los estudiantes piensa que los Estados Unidos me ha "lavado el cerebro". La maestra cuestionó el origen de mis informes y luego me mandó a estudiar más sobre el tema. ¿Cuál fue mi error? ¿Defender la patria que me ha dado asilo desde que salí de mi país? O tal vez ¿Pensar que EUA no es un monstruo?

No descarto la triste realidad de que EEUU ha obrado de manera descarada en muchas de las negociaciones con Latinoamérica, pero no por eso puedo olvidar que esas negociaciones le han dado trabajo a mis paisanos dominicanos, que cuando ocurren tragedias, como la que ocurrió en Jimaní, los EU no hesitó en mandar ayuda. No creo que viva en la mejor nación, pero si pienso firmemente que no es la peor. No sé mucho de historia y me gustaría su ayuda. Han cuestionado mi estudio y ponen en tela de juicio el impacto que ha causado en América Latina el TLC y la industrialización. No creo que el único objetivo de Norte América sea empobrecer maliciosamente a Latinoamérica. El objetivo de las grandes industrias es el de buscar ganancias, no el de empobrecer al otro; ¿Qué nos roban la materia prima, y explotan a trabajadores pagándoles sueldos miserables? ¡Para mi eso no es robo! Es simple y sencillamente una táctica de negocios; las corporaciones trabajan para obtener ganancias, y para eso necesitan incrementar eficacia y reducir costos. Al que no le guste el pago, que reclame o busque otro trabajo.

No creo que los Estados Unidos sea un monstruo despiadado que sólo quiere imponerse y empobrecer a Latinoamérica. Es deber de nuestros gobiernos el proteger los derechos de su gente. ¿Cuáles pruebas puedo exponer para comprobar que la corrupción de nuestros gobiernos es la culpable de nuestra pobreza? Dicen que nuestros gobiernos no hacen nada para terminar con la pobreza porque los Estados Unidos no los deja… ¿Cuál es el miedo? ¿Un posible embargo, las amenazas, un enemigo? Sinceramente no comprendo. ¿Qué hay con el TLC, con la deuda externa, con el OMC, el FMI y el Banco Mundial? ¿Es un complot de la minoría rica para destruir a la mayoría pobre? Explíqueme con pruebas contundentes que yo pueda utilizar en clase… Esto ha pasado de ser un simple estudio universitario a ser personal, pues me indigna que se hable tan mal de una nación que nos ha acogido. Si estoy en un error, corríjame… mi objetivo es aprender.

Carolin

Desde NYC
---------------------
Carolin:

Usted tiene la razón y en mi juicio hace bien en defender sus posiciones ideológicas, porque usted está en un país libre con multitud de organizaciones que defienden esas libertades, cono Justice Watch, ACLU, etc., a las cuales usted puede recurrir si se siente amenazada en sus estudios.

Haríamos un muy pobre papel en la defensa de este país, que nos acoge y nos da todas las oportunidades, si dejamos de defenderlo por motivos de miedo a ser reprimidos aquí mismo en el País de las Libertades.

Eso es sencillamente intolerable y su defensa debe basarse en eso, en exponer si usted va a ser discriminada sencillamente por lo que piensa. Nadie en este país puede forzarla a que usted consienta en opiniones políticas con las que discrepe, ni en un sentido ni en otro.

Entre muchos latinoamericanos existe un antiamericanismo estúpido que consiste en echarle la culpa de nuestras propias incapacidades, deficiencias y errores.

Nadie forzó a los cubanos a entregarle todo el poder a un maniático, Fidel Castro, que ha llevado al país a la ruina, mucho menos USA.

Nadie forzó a los venezolanos a entregarle todo el poder a un maniático, Hugo Chávez, que puede hacer con Venezuela lo que le dé la gana, mucho menos USA.

Nadie fuerza a los ecuatorianos a que no puedan tener un presidente que termine su mandato.

Los americanos no fuerzan a que los Haitianos no se puedan gobernar a sí mismos.

Han sido los nicaragüenses los que han llevado a su país a ser uno de los más pobres del continente.

Fueron una larga serie de gobiernos argentinos los que han transformado una nación rica en un desastre financiero.

La larguísima dictadura antidemocrática del izquierdista PRI en México no fue producto de ninguna intervención americana.

Se habla mucho del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial y de lo malos que son cuando quieren cobrar las deudas pero se calla que esas deudas fueron contraídas por gobiernos corruptos nuestros que han robado y dilapidado.

Es cierto que la CIA alentó el golpe de estado contra Salvador Allende, pero es cierto que fueron chilenos lo que lo dieron, apoyados también por chilenos, y es cierto también que se quería instaurar en Chile un gobierno comunista como el de Cuba y que el golpe se enmarcó en lo que se llamaba la Guerra Fría entre el mundo Occidental y el comunismo internacional. Y es cierto como la luz del sol que Cuba está hoy en día en el fondo del barril y es cierto también que Chile posee una de las economías más florecientes del hemisferio. El caso de Chile es, aunque controversial, un buen caso de estudio, pues aunque discrepemos de cualquier dictadura sea de derecha o de izquierda, no es lo mismo una situación de confrontación mundial Capitalismo-Comunismo, como la que existía en esos momentos, que lo que existe hoy en día. En la actualidad el continente entero se encuentra en un giro hacia la izquierda y la CIA no está organizando golpes en todos esos países.

Y para juzgar a este país hay que pensar primero que USA ha salvado el mundo, al mundo entero, en dos ocasiones: en primer lugar en contra de las naciones imperialistas de Alemania, Italia y el Japón en la Segunda Guerra Mundial, y en segundo lugar, contra la expansión del Imperio Soviético, que hubiera conquistado el mundo sino hubiera sido por esta gran nación

¿Cómo usted puede argumentar en contra del libro?

Le voy a dar varios consejos:

1- Exponga que el libro es obsoleto y fundamente ese juicio en lo que sigue: en el libro se expresa la clara orientación marxista, revolucionaria, pro castrista y pro comunista del autor y como la última revisión fue en 1978 no aparece el impacto en la región de la desaparición de la Guerra Fría ocasionada por el derrumbe del sistema socialista mundial, ni el desacuerdo posterior de Eduardo Galeano con el régimen castrista en su declaración "Cuba Duele", que aparece en este sitio.

2- Trate de conseguir el "Manual del perfecto idiota latinoamericano" de PLINIO A. MENDOZA, CARLOS ALBERTO MONTANER, ALVARO V. LLOSA. Puede leer gratis en http://www.firmaspress.com/LAS-RAICES-TORCIDAS.pdf (necesita Acrobat Reader que es gratis también) Las raíces torcidas de América Latina de Carlos Alberto Montaner. Extraiga citas de las mismas e incorpórelas en su estudio.

3- Consiga datos en sitios de la Internet como www.carlosalbertomontaner.com y en www.neoliberalismo.com .

4- Y si dicen que a usted le ha lavado el cerebro los Estados Unidos de América, niéguelo y afirme su derecho a decirle que a ellos les ha lavado la cabeza la propaganda comunista, la propaganda de un sistema que ha demostrado su fracaso.

Ahora, como le digo esto, también le digo que no espere que va a convencer a nadie. Los que se han dejado lavar la cabeza por la propaganda comunista no van a cambiar por nada de lo que diga usted, vea las citas de los estudios científicos que aparece en porque.html y comprenderá por qué le afirmo esto, y por ello, debe resumir su defensa en su derecho a pensar lo que piensa y a expresarlo y que no hay derecho alguno a obligarla a decir lo que otros piensan.

Gracias por su confianza y no ceda en sus derechos como ser humano libre.

Usted no es una esclava,

Éxitos y adelante,

Arnoldo

Documentos relacionados:


Las venas abiertas de América Latina: CERRADO POR REFORMAS
Declaración de Saramago y Eduardo Galeano