Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foro | Amigos | Estadística | Esperanto |

Cartas candentes, polémicas, insultantes, respetuosas, de Cuba, del continente, del mundo, respuestas que cortan, analíticas, y siempre, en cada caso, una enseñanza para todos, para el que recibe la carta, para el que la envía, para el que las lee.

Política sobre las cartas recibidas

Regresar a la sección "Correo" (PÁGINA 1)

PÁGINA 14 DEL CORREO

Esta es una tabla parcial que sólo tiene las cartas de ésta página. (Las útimas cartas aparecen primero.) El listado principal se halla en la sección "Correo"

.

Joven argentina opina sobre "LAS VENAS ABIERTAS DE AMÉRICA LATINA" Josefina
28 de Noviembre de 2007
Asombrosa opinión de una encuesta desde España 3 de diciembre de 2007
Relativismo moral Chinato desde España
2 de Octubre de 2007
¿Cómo resuelvo todos los problemas del mundo? (1ra. Carta)
La cultura de la No Violencia (2da. Carta) 		Doris desde COLOMBIA
4 de Abril de 2007
27 de Julio de 2007
Opinión sobre mi teoría de la verdad M desde Venezuela
16 de Mayo 2007
Marx y la Revolución Rusa 4 de Abril de 2007
Un cubano, desde España 6 de Febrero de 2007
Francisco Umpiérrez me "refuta"
ADENDUM I Y II 		Escrito aparecido en rebelion.org
30 de Enero de 2007
¿Qué es justo? ¿Qué es moral? Fernando, argentino en EUA
25 Dec 2006
Es increíble ver como tontos análisis parcializados se publican en la web Desde Cuba
21 Nov 2006
Un pino nuevo (Respuesta de un cubano americano a una encuesta) Desde EUA
31 de Octubre de 2006
La fe se resiste a morir (sobre el derrumbe del campo socialista) Desde Chile
13 de Octubre de 2006
Eduardo desde Chile, sobre Silvio Rodriguez... Eduardo desde Chile
22 de Septiembre de 2006




JOVEN ARGENTINA OPINA SOBRE "LAS VENAS ABIERTAS DE AMERICA LATINA"

From: josefina @hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Subject: las venas abiertas de america latina
Date: Wed, 28 Nov 2007 17:10:15 -0300

------------------------

He leído el libro de Galeano, tengo 16 años y me hicieron leerlo en la secundaria, 4to año de la misma.

Mi opinión sobre este es que es un libro totalmente parcial, que ve la historia de un sólo lado y no da una visión completa de esta, olvida mencionar muchas cosas. Ataca al capitalismo y defiende al comunismo, en lo personal no defiendo ninguno, ambos funcionan deficientemente a mi parecer, pero de tener que elegir elijo el capitalismo. Me gustaría preguntarle al señor Galeano si de verdad el comunismo es tan hermoso como él dice que lo es, pues entonces ¿porque quienes querían tirar el muro de Berlín eran los del lado utópico oriental, si supuestamente estaban tan bien en un país comunista? ¿Por qué cubanos desesperados prefieren arriesgar su vida y tirarse al mar para cruzar hasta Miami, ciudad del imperio yanqui, como el lo llama?

Otra cosa, creer que nuestra pobreza es culpa de otros es totalmente aberrante cuanto, en parte si será verdad, no niego que hay cosas en el libro que son ciertas y con las que concuerdo, pero seamos lo suficientemente honestos y maduros para reconocer que nosotros también somos culpables y no meras víctimas. Las causas de nuestro subdesarrollo son más complejas, para empezar estructuras totalmente antidemocráticas estaban instaladas en la mayoría de los países latinoamericanos, que no permitían la libertad de la sociedad civil, pero que esta tampoco hacia mucho para cambiar esta situación; existían grandes fallas en lo que a la educación refiere. Hay una frase que es perfecta para aplicar en este caso, "si los malos hacen es porque los buenos les dejan hacer".

Además, el comerciar con empresas capitalistas no ha sido del todo desventajoso, si no miremos a naciones del extremo Oriente como Taiwan, Japón, entre otros, ellos han crecido desmesuradamente.

También miremos que países son los que sostienen el comunismo, un Rusia cayó, China ya no lo es más, sigue siendo un régimen totalitario, pero no comunista, sólo Cuba. Analicemos un poco la situación de este país, esta gobernada por un dictador, en el cual no existe la oposición, hay presos políticos, mucha gente está obligada a quedarse y no se la deja salir. ¿Y si es un país comunista, yo me pregunto, no se supone que todos deberían ser iguales en cuanto a la acumulación de riqueza? ¿El resto del país vive igual que el señor Fidel Castro? ¿Este hombre comparte todas sus posesiones con sus compatriotas?

Soy socia de Greenpeace, y lucho por un cambio, no estoy conforme con como es el mundo ahora, estoy en contra de muchas cosas que hace y sostiene Estados Unidos, por lo tanto no pueden tacharme fascista ni nada por el estilo, no me gusta al nivel de individualismo y de diferencia social al cual hemos llegado, no soy ni de derecha ni de izquierda. No quiero creer que los hombres hemos perdido la inventiva y la capacidad de razonar que nos caracteriza, creo que como sociedad disconforme, porque todos estamos de acuerdo creo que este no es el mundo que soñamos, debemos buscar soluciones en otro lado, inventar nuevos sistemas. Y sobretodo generar un cambio social, porque no todo paso por lo económico.

Un saludo,

Josefina
Argentina.

P.D: Me agradaría si pudieran responderme que les pareció mi mail, y perdonen la simpleza.

----------------

¿Simpleza Josefina?

¡Vaya!

Sería un honor para mí contar con la amistad de una joven que con tan sólo 16 años ha escrito el análisis anterior.

¿Es usted del signo de Libra? Si no lo es debe ser de Acuario.

Suposiciones y supersticiones mías.

Y al grano.

Le sugiero vaya a http://www.arnoldoaguila.com/sociocomu.html (puede cliquear en el lazo). Ahí verá el grado de coincidencia que en general tenemos.

Si le interesa la filosofía me gustaría conocer sus opiniones sobre la que expongo en http://www.arnoldoaguila.com/menu.html

Mis páginas están abiertas para usted.

Muchas gracias por honrarme con su escrito y sobre todo por alentarme con su mera existencia.

Arnoldo
4 de diciembre de 2007

-------------------------

Hola de nuevo!!

Primero me gustaria decirle que no soy ni de acuario ni de libra, soy de piscis.

Quise responderle lo antes posible aprovechando que ahora tengo vacaciones, y que tengo el tiempo, porque si no despues me olvido.

Acabo de leer el artículo que usted escribió "El comunismo útopico", la verdad concuerdo en varias cosas con usted y en otras no estoy del todo de acuerdo, pero bueno sería muy extraño concordar en todo, no? Y aburrido también, no podríamos intercambiar opiniones. Ambos no creemos en el comunismo como solución, al igual que usted creo que es una útopia y que en la sociedad actual no funcionaría, menos aca en Argentina en donde siempre nos tiramos a buscar la más fácil, por ende fallaría estrepitosamente un regimen comunista.

El comunismo, primero a mi forma de ver trata al pueblo como exactamente eso, el pueblo, todos juntos como una masa, por lo que se pierden las libertades individuales, y apunta a la ignorancia de esta masa. Primera muestra de la pérdida de libertad, es que es totalmente totalitario, se elimina la oposición, no hay posibilidad de elección, es más sostiene que el pueblo tiene que aprender a vivir en comunismo. Es decir, ellos enseñarian a vivir en él, mediante que métodos? Con esa declaración están diciendo con otras palabras que van a eliminar los pensamientos e ideologías contrarias.

Analizando esto de las masas, tratan a cada uno de los individuos en conjunto como a uno solo, de igual manera, porque según ellos todos seríamos iguales, esto a mi modo de ver es ridiculo ya que no somos todos iguales, en realidad es todo lo contrario, somos todos diferentes.

Además decirnos a que nos dedicaremos el resto de nuestras vidas, de que tenemos que trabajar, como vestirnos, que me disculpen pero prefiero tener el derecho a elegir.

Y también, vamos, aca vemos claramente lo utopico q usted mencionaba, si una persona que estudia, trabaja 8 horas por día, va a ganar lo mismo que alguien que no estudio que trabaja 3 horas,¿para que estudiar?¿para que trabajar todo el día? si al fin al cabo ganamos todos los mismo, ¿como progresa un país asi? como usted bien lo dijo no lo hace se estanca.

Un placer haber recibido su respuesta, un saludo cordial,

Josefina
4 de diciembre de 2007



ASOMBROSA OPINIÓN DE UNA ENCUESTA DESDE ESPAÑA
Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/sociocomu.html.
Submitted on Mon Dec 3 16:34:17 2007 (GMT).

1. ¿El tema está bien explicado? Escriba sus dudas. = tu puta madre socialista ija de puta roja kabrona que m xupa toa la polla

2. ¿Ha visto otras explicaciones? Compárela con esta. =

3. ¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad? = en patera

4. Si vino por razones escolares, diga curso, institución, y país. =

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio? = que sois unos putos rojos de mierda

6. ¿Qué nos sugiere? = que se meta la rojeria y el socialismo por el culo

-------------------

Si ustedes van a http://www.arnoldoaguila.com/sociocomu.html podrán comprobar que el texto analiza la concepción comunista de la sociedad "perfecta" y las conclusiones del análisis pueden resumirse en dos citas.

La primera:

"Es decir, el problema de la utopía, de la sociedad utópica, es la variedad de la respuesta individual. Es por ello que el marxismo habla de la creación del Hombre Nuevo, por la simple razón de que en la sociedad comunista no tiene cabida el hombre viejo, el hombre existente, el hombre real que conocemos y por ello hay que inventar uno que funcione en el sueño".

Y la segunda cita que es el final del acápite:

"¿Y quién es el que forma el 'producto'? ¿Quién es el que aplica la coerción para que el 'producto' se 'autoforme'? El Che da la respuesta: 'El Partido es una organización de vanguardia. Los mejores trabajadores son propuestos por sus compañeros para integrarlo. Este es minoritario pero de gran autoridad por la calidad de sus cuadros. Nuestra aspiración es que el Partido sea de masas, pero cuando las masas hayan alcanzado el nivel de desarrollo de la vanguardia, es decir, cuando estén educados para el comunismo'. [fin de la cita del Che]

"Es decir, el 'producto' es formado por el Partido Comunista que no es elegido por los 'productos', pues es el Partido quien en realidad acepta o no a sus nuevos miembros y que aplica una represión salvaje en contra de los 'productos' que se niegan a serlo y aspiran a la utopía de ser considerados 'seres humanos' en una sociedad comunista. Ese partido es además, un partido en el que los organismos inferiores se subordinan a los superiores. Un partido con disciplina militar en el que el Secretario General es un Rey de Nuevo Cuño. Y he aquí la contradicción que parece insoluble entre el ideal y la forma de llegar a él. La sociedad comunista, la utopía del sueño, no es un ideal criminal, sino al contrario un bello sueño que ojalá pudiera ser posible. Pero el ideal es tan lejano de la realidad concreta, de la naturaleza humana y social, que no sólo es irrealizable, sino que empujó a cometer monstruosidades catastróficas".[fin de la segunda cita]

Resulta obvio que el análisis no es un análisis pasional, que no es un catecismo anticomunista, y que por el contrario es un análisis ponderado en toda la extensión de los conceptos "análisis" y "ponderado".

Pero resulta obvio, claro, diáfano, que la conclusión es adversa al sistema comunista, a las ideas de Marx, Lenin y el Che.

Estoy acostumbrado a recibir invectivas de la extrema izquierda, pero me resulta novedoso que haya elementos de la extrema derecha que sean tan sensibles cuando se justiprecia el ideal comunista de manera objetiva.

Es la clásica tendencia sicológica de "o blanco, o negro", como si no existiera una infinita gama de grises.


Arnoldo
4 de diciembre de 2007




Relativismo moral

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/opiniona.html?material=.
Submitted on Tue Oct 2 10:41:53 2007 (GMT).

1. nombre = Chinato
2. email = @terra.es
3. mensaje = Quisiera saber si el relativismo moral es defendible. ¿Es la sociedad la que marca los normas éticas y morales, o por el contrario, hay una verdades eternas y universales?

-
Señor:

Las normas morales varían con las sociedades y en las mismas, varían con el tiempo.

Las normas morales son reglas, es un tipo de lógica, de censura del comportamiento y se basan en una doctrina o un conjunto de creencias dominantes en un grupo humano dado, en una época dada, que pueden tener una parte de ellas dedicada en específico a esas normas, es decir, pueden poseer una ética, una doctrina específica relacionada con el comportamiento, con la conducta a seguir ante diferentes situaciones o ante la vida en general.

Esta problemática resulta clara en las sociedades monoideológicas, pero ya no es así en las sociedades pluriideológicas.

En las sociedades modernas es factible encontrar grupos cristianos, musulmanes, comunistas, etc., conviviendo o malviviendo y naturalmente con éticas y reglas morales completamente diferentes.

Es decir, tanto la ética como las reglas morales derivadas de la misma son relativas a las diferentes ideologías, a lo que se cree.

Ahora bien, según la Filosofía Concreta que profeso, de la misma esencia humana se desprenden principios que permean y a veces traspasan todas las éticas confesionales y crean de modo virtual una Ética Humana que puede dar la impresión de una verdad eterna y universal, por ser la proyección de esa esencia.

Por ejemplo, según la Filosofía Concreta la imaginación es la cualidad esencialmente humana y una de las actividades de la misma es la generalización. Y una de las primeras normativas de toda ética es que un acto individual es bueno si al generalizarse y hacerlo todos los integrantes del grupo es bueno para el grupo. Y al contrario, si un acto individual dado, por ejemplo, matar, se generaliza y es dañino para el grupo, se declara un acto inmoral.

Ahora bien, los grupos ponen limitaciones a esa generalización y dicen, por ejemplo, "matar a miembros del grupo es malo, pero no es tan malo matar a quienes no son del grupo".

Y he aquí algo que surge de esa Ética Virtual Humana, pues la generalización que hace la imaginación choca con esa limitación tribal y aspira a una ética o verdad universal y eterna: "Matar es malo a cualquier ser humano que sea".

Otro proceso que realiza la imaginación es el cambio de punto de referencia; es decir, ver las cosas desde otro punto de vista, por ejemplo, ver la realidad desde el punto de vista de otra persona, y de ahí surge el principio de "no le hagas a otra persona lo que no quisieras que te hagan a ti".

De ahí es que la respuesta de la Filosofía Concreta es que en efecto la Ética y la Moral son relativas a las creencias que se profesen por el grupo dado, pero que de la esencia humana emanan principios que crean una especie de Ética Virtual que juzga, permea y traspasa todas las demás éticas.

Saludos,
Arnoldo




Desde Venezuela recibí hace ya tiempo una opinión muy autorizada sobre mi escrito "La verdad es un acuerdo social, sobre un enunciado, de un grupo dado en un momento dado", y que aquí publico por la satisfacción que me causa.

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/creencia.html.

Submitted on Wed May 16 14:11:45 2007 (GMT).

1. ¿Qué le parece el concepto de verdad de nuestra filosofia? = Interesante e innovador, lo aplaudo, me ha convencido.

2. ¿Ha visto otras explicaciones? Compárela con esta. = Realmente no he visto otras explicaciones tan convincentes y ejemplificadas.

3. ¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad? = Por buscar información sobre Creencias para mi Tesis de Maestria.

4. Si vino por razones escolares, diga curso, institución, y país. = Orientacion de la Conducta, Centro de Investigaciones Psicológicas, Psiquiátricas y Sexológicas de Venezuela.

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio? = La profundidad de los temas.

6. ¿Qué nos sugiere? = Agradecerles toda la gama de información que nos ofrece a los Cybernautas preocupados por el nuevo conocimiento. Sigan adelante su loable labor.



¿Cómo resuelvo todos los problemas del mundo? (1ra. Carta)
1. nombre = Doris desde COLOMBIA
2. email = @yahoo.es
3. mensaje = Ya que con los avances científicos, se ha logrado muy buenas cosas para el mundo, pero al contrario de estas también se ha generado; violencia, hambre, desigualdad económica, desigualdad social, lucha por poderes, enfrentamientos armados, violación de los derechos humanos, desplazamientos masivos; convirtiendo al mundo en escondite para muchos y una continua búsqueda de soluciones.

Mi pregunta es como podemos solucionar este tipo de conflictos?

¿Hay alguna manera de presentar al mundo un manual de como solucionar conflictos?

¿Qué posibles soluciones hay para en algo solucionar de estos conflictos, para de alguna manera sosegar sentimientos de culpa?

¿Como responder a nuestros niños, cuando ven que sus papitos se maltratan cuando no hay con que comer en casa?

¿Como contestarle a un niño que no asiste al colegio por que papa no tiene empleo y no hay dinero para costear su educación?

¿Como ayudo a mi familia a solucionar conflictos?

¿Como hacer entender a mis vecinos que con la agresión no solucionamos nada?

¿Qué tipo de guía hay para la solución de conflictos?

Atentamente

DORIS
San Juan de Pasto - Nariño - Colombia
-------------
Estimada Doris:

Usted comienza diciendo que los avances científicos han sido buenos para el mundo, pero que también han generado violencia, hambre, desigualdad económica, desigualdad social, lucha por poderes, enfrentamientos armados, etc., y para ser justos eso no es cierto.

Desde el inicio del ser humano ha habido violencia de tribus contra tribus, hambre, desigualdad de recursos entre tribus y entre jerarcas y no jerarcas, luchas por el poder, etc., y eso ha sido causado fundamentalmente por la naturaleza animal del ser humano, no por los avances científicos producidos por la esencia humana, por la parte que nos diferencia de los animales.

Por otra parte, titulé su carta de la forma en que lo hice debido a que sus preguntas abarcan tantos problemas distintos, que en realidad usted está buscando una panacea universal, un remedio para los más acuciantes problemas de la humanidad y de entrada tengo que confesar que no conozco tal remedio y lo que es peor, no creo que nadie lo esté ofreciendo en el mercado.

Pero no sólo es que no existe una panacea universal, sino que existe otro problema aún peor, y que es fácil de entender cuando se trata de contestar esta pregunta que usted hace: "¿Hay alguna manera de presentar al mundo un manual de como solucionar conflictos?"

Supongamos que yo elaboro ese manual, ¿alguien puede garantizar que todo el mundo lo va aceptar y va a seguir sus recomendaciones? ¿Cristo, Buda, Khrisnamurti, etc., con muchas mejores credenciales que las mías, no han presentado guías con esas pretensiones? ¿Todo el mundo las ha aceptado? ¿Han cesado los conflictos?

La respuesta es evidente: aún cuando existiese la panacea universal para resolver todos los problemas la humanidad no la aceptaría.

Entonces, ¿le estoy recomendando no hacer nada?

En modo alguno.

Lo que le pido es que modifique el enfoque que usted hace del problema.

La filosofía que practico, la Filosofía Concreta, rehuye las abstracciones, abstracciones como esa de resolver todos los problemas del mundo.

Por ejemplo, entre las preguntas que usted hace se encuentran estas dos "¿Como ayudo a mi familia a solucionar conflictos? ¿Como hacer entender a mis vecinos que con la agresión no solucionamos nada?"

Y esas preguntas, que son preguntas concretas, como tales, tienen respuestas concretas.

1- Ante situaciones de conflicto o previas al conflicto intervenga siempre para bajar, suavizar las tensiones, utilizando los recursos que tenga a mano; a medida que se acostumbre a ese tipo de actividad mediadora irá descubriendo cada vez más nuevos recursos, irá aprendiendo cuáles son los mejores medios para influir en sus familiares y amigos.

2- Nunca en una situación de conflicto o previa al mismo tome partido por uno u otro bando, porque entonces su situación de negociador se verá comprometida.

3- Casi toda persona tiene un punto sensible por el cual se le puede influir. Hay algunas pocas que sencillamente son antisociales y a esas personas sólo queda el recurso de aislarlas o minimizar su trato todo lo que sea posible.

4- La mayor parte de los problemas que ocurren tienen su fuente en la falta de comunicación entre las personas o en una comunicación deficiente. Muchos problemas se resuelven cuando se enfrentan con franqueza y sin tapujos. Otros sin embargo, deben resolverse con diplomacia y circunloquios para no herir susceptibilidades.

5- Otra fuente de problemas es la no comprensión de los derechos o sensibilidades de la otra persona, por lo que uno de los remedios es tratar de que cada persona se coloque imaginariamente en el pellejo del otro.

En cuanto a los otros problemas de carácter más general no queda otra opción que participar de algún modo en la actividad pública, mediante partidos, organizaciones, debates, escritos, etc., pero sabiendo que no todo se va a conseguir y que las metas que uno se proponga deben ser concretas y realizables, no abstractas y absolutistas y por lo tanto, irrealizables y a veces, catastróficas, como lo ha sido la implantación del comunismo, que en vez de solucionar los problemas que se proponía resolver, creó otros mayores.

Gracias y suerte,
Arnoldo

La cultura de la No Violencia (2da. Carta)


Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/opiniona.html?material=.
Submitted on Mon Jul 9 23:42:06 2007 (GMT).

1. nombre = DORIS ERASO
2. email =
3. mensaje =

Hola ARNOLDO


GRACIAS POR LA ANTERIOR RESPUESTA, FUE DE GRAN VALOR NO SABES CUANTO.


¿QUE ES LA CULTURA DE LA NO VIOLENCIA?


¿COMO APLICAMOS LA CULTURA DE NO VIOLENCIA EN UN PAIS COMO COLOMBIA?


SI EXISTE UN CONFLICTO, Y PARA NO GENERAR MAS VIOLENCIA, NOS QUEDAMOS CALLADOS, DEJAMOS QUE LOS DEMAS NOS APABUYEN, ¿ESTAMOS AYUDANDO EN ALGO A LA NO VIOLENCIA O POR EL CONTRARIO ESTAMOS GENERANDO VIOLENCIA SILENCIOSA?


ARNOLDO ME PUDES COLABORAR CON ESTA RESPUESTA, LO MAS PRONTO POSIBLE.


GRACIAS.
----------------
La Humanidad poco a poco va encaminada hacia la cultura de la no violencia, que equivale a decir la cultura de la negociación, la cultura del compromiso, la cultura de doy y recibo.

Es decir, en vez de escoger el camino de la lucha para imponer nuestro ego, se transige en aras de obtener por acuerdo y negociación el máximo que se pueda, sabiendo de antemano que algo tendremos que entregar o ceder.

No es un camino fácil y no está siempre disponible, porque el requisito fundamental es que AMBAS partes del conflicto estén en disposición de tomar ese camino. Si una de las dos partes no está dispuesta a tomarlo, no hay posibilidad real de eliminar la violencia.

En determinadas circunstancias, por ejemplo, en contra de un gobierno autoritario y violento, se pueden emplear tácticas de lucha pacífica, civil o no violenta. Por ejemplo, la lucha por los derechos civiles de Martin Luther King, o la lucha no violenta de los disidentes en contra del Gobierno de Fidel Castro.

Pero la lucha contra bandas armadas da muy poco chance a ninguna vía pacífica, pues en ese caso la vía pacífica se hace sinónimo de rendición y de sometimiento a los que utilizan la vía violenta, aunque si hay la posibilidad real de eliminar la lucha violenta por la negociación obviamente el agredido tendrá que ceder en algo en aras de la paz.

La primera ley de todo ser vivo es luchar por subsistir, por lo que en caso de ser agredido injustamente, todo ser vivo tiene derecho a defenderse utilizando la violencia.

Saludos y perdone la demora en contestarle esta vez.
Arnoldo
27 de julio de 2007




Marx y la Revolución Rusa
Luis

(Esta carta, mejor dicho, artículo, es continuación de la saga "EL MARXISMO NO ES NI UN PRONÓSTICO CIENTÍFICO NI UNO PACÍFICO: ES UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO" y no necesita ningún comentario por la calidad de la misma.)

Arnoldo, esta es la primera de mis dos cartas, en la cual expongo como Marx (y también Engels) consideraron en su momento que en Rusia estaban dadas las condiciones para la revolución. Digo esto porque, en tu debate con Francisco Umpiérrez, éste argumentó que en Rusia el capitalismo no estaba completamente desarrollado (lo cual es totalmente correcto), razón por la cuál, si somos consecuentes con el marxismo, no estarían dadas las condiciones o premisas materiales para la revolución.

La refutación de este planteamiento (muy común en los marxistas ortodoxos que no aceptan que la revolución rusa refutara, al menos parcialmente, el marxismo) la hace el propio Marx, en la correspondencia con Sorge.

En la carta de Marx a Sorge, del 27 de septiembre de 1877, Marx señala textualmente: "Rusia hace mucho ya que se encuentra en el umbral de grandes revoluciones, para las que ya han madurado todos los elementos necesarios. La explosión ha sido acelerada en muchos años gracias a los golpes asestados por los bravos turcos… La revolución comenzará secundum artem ("según todas las reglas del arte") por coqueterías constitucionales y habrá un buen alboroto (il y aura un beau tapág). Con la benevolencia de la madre naturaleza, llegaremos a vivir hasta ese triunfo".

Referencia en inglés:
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1877/letters/77_09_27.htm

En esta carta, he subrayado las frases que me parecen fundamentales:

1)Marx acepta que ya "han madurado todos los elementos necesarios" para la revolución.

2)Marx manifiesta su deseo y esperanza de que "con la benevolencia de la madre naturaleza, llegaremos a vivir hasta ese triunfo". Esto supone que Marx consideraba inminente la revolución en Rusia, ya que en caso contrario, de pensar que la revolución ocurriría muchas décadas o siglos después, no tendría sentido aspirar a estar vivo cuando ocurriera. (Recordemos que para esta fecha Marx tendría más de 50 años...).

Pero Engels también compartió este criterio. En una carta del 23 de Abril de 1887, señaló: "Las persecuciones (de los socialistas) se suceden en Alemania. Bismarck, por lo visto, quiere prepararlo todo para que en el momento en que estalle la revolución en Rusia, que es cuestión de meses, Alemania pueda seguir inmediatamente su ejemplo "(losgeschlagen werden)".

La referencia no la encontré original en la web, pero una traducción en un documento de Lenin la pueden ver aquí:
http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/PRTL07s.html#en211

He subrayado la frase de Engels según la cual, la revolución en Rusia, es "cuestión de meses". Y se agrega que, al dar ese paso, Alemania puede seguir su ejemplo (o sea, el ejemplo de la revolución)

Entonces, ante esta evidencia proveniente de las fuentes originales del marxismo (y que por ser tan explícitas, no dan lugar a interpretación alguna) pregunto a los marxistas:

a)¿Estaban o no dadas las premisas materiales para la revolución en Rusia?

b)Si estaban dadas, ¿por qué en los países capitalistas más avanzados que Rusia (ej: Inglaterra, Estados Unidos, Francia, etc.) donde, con más razón, están dadas tales premisas, no ha ocurrido la revolución socialista?

c)¿Por qué afirman algunos marxistas que no estaban dadas tales condiciones, cuando Marx y Engels se encargaron de despejar las dudas? (Y creo que Marx y Engels conocían más del marxismo y del materialismo dialéctico e histórico que cualquiera, entre otros motivos, porque ellos desarrollaron esas doctrinas)

d)Y si no estaban dadas las condiciones para la revolución en Rusia, ¿Por qué Marx afirma que sí lo estaban? ¿Por qué Engels ratificó ese criterio? Basado en esto, ¿estaba Lenin realmente equivocado al creer factible la revolución en Rusia? Por cierto, ¿cómo articular y hacer coherente esto con la afirmación de que la revolución solo puede darse en los países más avanzados? (en los cuales no ha ocurrido revolución alguna)

Por último, si Marx y Engels se equivocaron en la apreciación sobre el caso Rusia (que es improbable, ya que Marx aprendió Ruso precisamente para estudiar los informes oficiales de la situación en Rusia de primera mano), ¿qué ocurrió entonces en Rusia? ¿Por qué se planteó allí una revolución no factible ni realista en ese momento, si se supone que "el ser social determina la consciencia" y "la humanidad se propone solamente aquellos objetivos que pueda alcanzar" (al parecer, esta máxima no fue aplicable a Lenin cuando se planteó como "objetivo" algo inalcanzable...)

Creo que estas reflexiones son útiles para cualquier buscador de la verdad (y quizás, tengo la esperanza, algún marxista pueda incluirse en ese grupo).

Saludos

Luis

Documentos relacionados:

Sobre la Filosofía Concreta y el enfoque epistemológico Segunda carta de Luis




Un cubano, desde España
Return-path: @yahoo.es
Envelope-to: @arnoldoaguila.com
Delivery-date: Sat, 03 Feb 2007 19:17:59 -0500
Subject: Sobre Cuba

Señor Arnoldo. Ante todo un saludo. Yo soy cubano y como usted tuve que abandonar mi país, mis familiares, mis amigos, mis costumbres, en fin MI PATRIA, hoy vivo en España, país maravilloso por cierto, considero que "LA MADRE PATRIA" de los cubanos como siempre se ha dicho, pero sigo siendo cubano aunque este sea hoy el lugar donde he vivido más libre, con más derechos ciudadanos, con más posibilidades de crecer como persona, en suma en democracia, CON SUS VIRTUDES Y DEFECTOS, pero desde luego LIBRE, sin ataduras, pero siempre CON MIEDO por haber nacido donde el que quiere SER O PENSAR de otra forma para lo que lo han concebido, no tus progenitores si no, tus gobernantes, tus verdugos, los enemigos de tu libertad, los que pueden represaliar a tus familiares que se quedaron, a tus amigos que quedan allá y Tu tuviste la "SUERTE" de respirar otros aires, ver otras cosas, poder decir lo que piensas, PORQUE AHORA PUEDES PENSAR, pero sigues siendo cubano, una identidad que es más fuerte que cualquier otra. CUANTO NO DARIAMOS POR TENER LA FORMULA PARA SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS QUE AQUEJAN HOY A ESA PATRIA QUE ES NUESTRA, NO LOS QUE DICEN QUE ELLOS SON LA PATRIA, pero más importante sería lo que vamos a hacer en el futuro, porque es muy fácil reconstruir el país, hacer infraestructuras, reconstruir las ciudades, puentes, edificios etc que todo está en ruinas. PERO QUE VAMOS A HACER CON ESOS MILLONES DE CUBANOS QUE APRENDIERON A NO TRABAJAR, A TENER UNA DOBLE MORAL, A SER ESTAFADORES EXPERTOS, LADRONES POR SISTEMA, EN FIN EL PRODUCTO POR DEFINICION DEL HOMBRE NUEVO SEGUN LA DOCTRINA VIGENTE HOY, LOS QUE APRENDIERON A SER COMO EL CHE ? QUE TIEMPO NOS LLEVARÁ REEDUCARLOS? COMO LO HAREMOS? SEREMOS CAPACES DE HACERLO? El mundo de hoy es muy complicado, los políticos y los medios de comunicación constituyen una maraña de intereses que no ayudan a que podamos ver una solución viable a los problemas que aquejan nuestro planeta, LA LLAMADA DEMOCRACIA OCCIDENTAL ESTA VERDADERAMENTE EN CRISIS , MIREMOS POR EJEMPLO EL MODELO ESPAÑOL: ES VIABLE PARA CUBA ESTE MODELO? TODOS PELEANDO UNOS CON OTROS, SIN OFRECER SOLUCIONES PARA LOS PROBLEMAS QUE AQUEJAN AL CIUDADANO COMUN Y CORRIENTE, LA POLITIQUERÍA, LA CORRUPTELA, QUE FUÉ LO QUE EN DEFINITIVA GENERÓ QUE SE GESTARA LO QUE HOY TENEMOS EN CUBA, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE NO CONVENCEN A NADIE. EJEMPLO: medios propagandísticos del gobierno que defienden los intereses de la clase dominante descaradamente, y por el otro lado medios que atacan a estos con argumentos que aburren y se parecen a estos pero en el otro extremo.

QUE PODEMOS HACER LOS CUBANOS? Desde luego quisieramos democratizar nuestra sociedad, pero sin copiar a otros, SIEMPRE LAS COPIAS FUERON FATALES PARA NOSOTROS. He visto en los foros de su página, que independientemente me parece una forma de expresarse en libertad, una ventana al futuro mucho tema español, que por un lado me parece diseñado en la COPE y por otro en la CADENA SER , quizás yo estoy más cerca de la COPE, porque todo lo que yo veo más alejado del Socialismo, Comunismo, ateismo, anarquismo, nacionalismosocialismo, etcccccccccccccc. me es afín, PERO POR FAVOR ! traten de convencer, NO SE SITÚEN EN EL OTRO EXTREMO, porque si no serán iguales a los otros, y no estarán en mi sintonía, esto lo digo porque los foros más bien parecen para España y no para Cuba, que creo son la esencia de los mismos, QUE EL SOCIALISMO, COMUNISMO, MARXISMO LENINISMO ES: UNA MIERDA. Con perdón no se me ocurre otro adjetivo. ESO QUIEN NO LO SEPA NO SE DE DONDE SALIÓ , pero por favor otra vez no nos pongamos a la altura de ellos EXPLIQUEMOS LA VERDAD CON FUNDAMENTO, SIN MUCHA RETÓRICA , NO TAN CIENTÍFICAMENTE QUE NO ES NECESARIO, LA VERDAD POR DELANTE DE TODO, NO HAY QUE SER MUY CIENTÍFICO, SOCIÓLOGO , LITERATO O EXPERTO EN LENGUAS PARA DECIR LA VERDAD COMO DEBE SER QUE EL SOCIALISMO, COMUNISMO O COMO SE LLAME ES UN FRACASO, LA REALIDAD HABLA POR SI SOLA . MIREMOS LO QUE ES CUBA HOY. LOS HECHOS NO MIENTEN, pero por favor otra vez! Vosotros que sois ilustrados expliquen la verdad sin sofisticaciones, tal y como es, aunque desde luego muy pronto saldrá a la luz porque LA CAUSA DE LOS PROBLEMAS DE CUBA AGONIZA, pero por favor de nuevo! TEORICEN SOBRE EL FUTURO! EL COMA-ANDANTE COMO LE LLAMAN ALGUNOS ES EL PASADO, ya pronto se podrá reunir con sus congéneres: STALIN, TITO, KIM IL SUN, MAO, y por qué no? FRANCO, MUSSOLINI, ADOLFO, Y TANTOS ¿ existen diferencias entre ellos?Si desde luego, pero será otra vez ......... SI ME LO PERMITEN .............PERO POR FAVOR SEÑORES . CUANDO HABLEN DE CUBA. SI ES QUE ESTE MEDIO ES EN PRO DE LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA DE CUBA..... HABLEN DE CUBA QUE DESDE LUEGO ES UN CASO SUI GÉNERIS. Nada que ver con nadie. BUENO PODRA SER COMO SE DEBE SER DIGAN LO QUE LES DE LA GANA.....................

SALUDOS DESDE ESPAÑA .................................

UN CUBANO........

------

Cubano en España:

Respeto su deseo de no dar a conocer su nombre, pues ud. tiene familiares en Cuba y teme las consecuencias de respaldar su opinión con su nombre.

Como concuerdo con la mayoría de lo que usted expresa, no me entretendré en discutir los pocos puntos en los que discrepo.

Sólo le diré que debido a su poca experiencia en la Internet, porque en Cuba no permiten el libro acceso a la misma, usa las mayúsculas para resaltar algún aspecto que le interesa, pero eso no es bien visto en la Internet. En esos casos use las negritas o las itálicas, pero ni las mayúsculas ni el color.

Por otra parte le ruego que haga un esfuerzo y participe en mi foro y lo añada en su Internet Explorer en sus favoritos, para que le sea más fácil acceder al mismo. De esa manera usted podrá intercambiar ideas e ir entrando poco a poco "en cancha", como decimos los cubanos.

Suerte y adelante,

Arnoldo
7 de Febrero de 2007





FRANCISCO UMPIÉRREZ ME "REFUTA"
ADENDUM I Y II


Mediante un correo electrónico fui informado que el señor Francisco Umpiérrez Sánchez, según mi fuente, licenciado en filosofía y director del centro de Estudios de Karl Marx en España, critica en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45439 mi escrito sobre la "ley de la negación de la negación" que yo expongo en http://www.arnoldoaguila.com/negacion.html

De entrada, debo decir que Umpiérrez cambia el sentido de una cita mía cuando elimina la palabra "no", ya que él me cita así: "Para determinar que existe un avance en espiral es imprescindible el paso de un nivel a otro, que las situaciones sean cualitativamente diferentes, y por otra parte, el marxismo leninismo no acepta que la espiral sea recesiva, degradante sino que se establece una espiral progresiva, basado en un optimismo fundamentado".

Destaqué en la cita de Umpiérrez la parte donde falta mi "no", porque el párrafo debe terminar con "optimismo no fundamentado", como se puede comprobar en el lazo de mi escrito.

El señor Umpiérrez además, trata de minimizar mi aserto, expresado también en el susodicho lazo, sobre que "La evolución del Universo no es en espiral y tampoco lo es el avance social, como lo ha demostrado el regreso de la mayoría de países socialistas al capitalismo. Y según los marxistas la práctica es el criterio de la verdad", porque esgrime que al igual que hay "avance", pues tiene que haber "retroceso".

Pero no cita ningún texto de Marx o Engels que afirme que de una formación social se pueda retroceder a la anterior y no puede citarlo porque nunca ninguno de los dos (ni tampoco Lenin) escribieron que del socialismo que preconizaban se pudiera pasar al capitalismo por evolución propia y si no es así, le agradecería que me citara dónde aparece tamaña afirmación.

Y no puede aparecer tamaña afirmación porque si se puede ir al socialismo y regresar al capitalismo de modo natural, sin derrota militar, ¿para qué hacer revoluciones que cuesten tanta sangre? ¿Para qué luchar por algo que una futura generación va a hacer retroceder y aquí no ha pasado nada?

Pero a mi juicio donde el señor Umpiérrez comete el error de su vida es cuando dice "Arnoldo Águila, como cualquier principiante marxista, sabe que la principal ley de la dialéctica es la unidad de los contrarios. Sabe que no sólo existe el día, sino también su contrario: la noche. Sabe que no sólo existe la suma, sino también su contrario: la resta. Al igual que sabrá que no sólo existe el amor, sino también su contrario: el odio. Pues debería saber igualmente que no sólo existe el avance, sino también su contrario: el retroceso".

Y es que los ejemplos que da no son ejemplos de contradicciones dialécticas. "Día-noche", "suma-resta", "amor-odio", "retroceso-avance ", son o pueden fungir como antónimos y la relación entre antónimos no es una relación dialéctica, como cualquier principiante marxista sabe, porque a esa lista podríamos agregar "alto-bajo", "gordo-flaco", etc. Para rematar el error de superficialidad que comete, él llega a decir dos veces en ese texto que "la principal ley de la dialéctica es la unidad de los contrarios", lo que no es cierto, lo que es sencillamente una falsedad, porque la principal ley de la dialéctica es la unidad y lucha de contrarios.

Tanto Hegel, creador de la dialéctica, como Marx y Engels que la materializaron, no plantearon que los antónimos o una lista de opuestos extraídos del yin yang chinos, fuesen contrarios dialécticos, lo que dijeron es que todo contrario dialéctico presupone, está unido a su contrario, pero tiende a ocupar el lugar del otro, a desplazarlo, lucha con él, y esa lucha es el motor que transforma dialécticamente la realidad, hasta que se produce una síntesis, una transformación que niega la contradicción anterior, produciendo una nueva situación.

Marx y Engels dieron como ejemplo de lucha de contrarios dialécticos, la lucha entre el proletariado y la burguesía, porque la burguesía no puede existir sin proletariado, presupone la existencia del proletariado para ser burguesía, pero, al mismo tiempo, entre la burguesía y el proletariado existe una lucha, en la que el proletariado trata de ocupar el lugar de la burguesía y ésta trata de dominar al proletariado para continuar con su explotación. Según Marx y Engels el proletariado vencerá a la burguesía y ocupará su lugar en el poder produciéndose una síntesis, una negación de la contradicción anterior dando origen a una sociedad sin clases.

Otro ejemplo dado por Marx y Engels es la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Por ejemplo, las fuerzas productivas en el esclavismo se fueron desarrollando hasta que entraron en contradicción, en lucha, con las relaciones de producción esclavistas, hasta que las relaciones esclavistas se cambiaron a las feudales produciéndose una transformación social.

Es decir, toda contradicción dialéctica es el motor del desarrollo de lo que se esté analizando y produce su transformación mediante la lucha.

Eso es lo que es la "Ley de unidad y lucha de contrarios", "como cualquier principiante marxista sabe".

La noche no es contraria dialéctica del día. La noche no es un ente, no es un ser, no es una partícula, ni en lo físico, ni en lo material, ni socialmente. Ni en sueños se puede decir que la noche "lucha" con el día ni tampoco viceversa.

La noche y el día son palabras para describir situaciones de luminosidad diferentes en diferentes zonas de un globo que gira iluminado desde un punto dado. Si nuestro globo girara como Mercurio dándole siempre la misma cara al sol, una parte estaría siempre iluminada (situación de luminosidad llamada "día") y la otra estaría siempre oscura (situación de luminosidad llamada "noche").

No puede haber lucha entre palabras que tan sólo describen un tipo de iluminación.

Lo mismo sucede entre "avance" y "retroceso".

De entrada hay que aclarar con respecto a qué se llama algo "avance", pues lo que algunos llaman "avance" otros pueden llamar "retroceso". Yo manifiesto que el socialismo no es un avance, sino un retroceso a las sociedades faraónicas, a las sociedades con Reyes, donde un hombre decide el destino de todo un pueblo, como lo hizo Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, Fidel Castro, Gorbachov, etc., y en donde se producen hasta sucesiones del poder hereditarias de padre a hijo, como en Corea del Norte, o de un hermano a otro como en Cuba.

Pero lo fundamentalmente cierto es que no existe "lucha" entre avance y retroceso, o hay avance o hay retroceso en un momento dado, podrá haber avance en un momento dado y en otro, retroceso, pero no hay lucha dialéctica entre ambos, como si la hay, según Marx y Engels, entre burguesía y proletariado.


Lo que demuestra la "refutación" del señor Umpiérrez es hasta qué fondo intelectual anémico han llegado los defensores del marxismo después del derrumbe estrepitoso del campo socialista, que lo defienden con argumentos capaces de hacer, no sólo que se estremezcan los huesos de Marx en su tumba, sino que repita lo que dijo una vez en vida: "Yo no soy marxista".

Arnoldo Águila
30 de Enero de 2007

P.D. Pregunta para los marxistas: Si Marx planteó que la lucha de clases era el motor de la historia de un pueblo dado, ¿qué clases en lucha movieron la historia para transformar el socialismo que había en la URSS, Polonia, Hungría, Checoeslovaquia, etc., al capitalismo, si ya en esos pueblos no existía burguesía?

ADENDUM:I Y II
ADENDUM I
(En un segundo escrito que es continuación del anterior, sito en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45705 titulado "Relaciones de producción y superestructura", el señor Umpiérrez vuelve a citarme y he aquí mi respuesta.)

Después del derrumbe súbito del campo socialista se han destapado una serie de "marxistas" de nuevo cuño que, incapaces de comprender en realidad el porqué del fenómeno, realizan malabarismos intelectuales tan violentos que dislocan por completo la doctrina misma, se burlan de la lógica, y hasta hieren de muerte al sentido común.

Hay quien le echa la culpa al estalinismo, sin tener en cuenta que fue Jruschov en un Congreso del Partido de la URSS el marxista que lo hizo desde la cima del poder, muchos años antes de la debacle, hay quien plantea que el mal viene desde Lenin, sin tener en cuenta que si no hubiera sido por él a lo mejor sólo se hablaría de Marx como de un economista de segundo orden con rasgos de profeta. Hay quien separa incluso las obras de Marx en períodos y escoge uno para aferrarse a él, como si fuera un cruzado que acaba de encontrar el Santo Grial.

No sé si el señor Francisco Umpiérrez Sánchez inicia una nueva especie, que por lo tanto estaría en peligro de extinción, al asumir que "El Capital" es la última y única Biblia, incluso en contra de cualquier otra obra anterior del mismísimo Marx.

Tanto es así que minimiza el celebérrimo párrafo del prefacio del libro de Marx "Contribución a la crítica de la economía política" y dice "Basta con que uno se pregunte por qué de un libro de trescientas siete páginas los marxistas se han fijado en una sola página y del prefacio. ¿No es eso una prueba manifiesta de unilateralidad? ¿Cómo se puede pretender comprender el pensamiento de Marx, en especial las relaciones de producción capitalistas, sólo sabiendo una cita del prefacio de la Contribución a la Crítica de la Economía Política? ¿No ven los marxistas que los conceptos de relaciones de producción y fuerzas productivas son extremadamente extensos? ¿Y no saben que cuanto más extenso sea un concepto menos preciso es?"

El párrafo al que él se refiere es éste "A lo largo de la producción social de su vida, los hombres contraen unas relaciones determinadas, necesarias, independientes de su voluntad; relaciones de producción que son el resultado de un determinado grado de evolución de sus fuerzas materiales de producción. La totalidad de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, su base real, sobre la que se levanta una supraestructura jurídica y política, y a la que corresponden unas determinadas formas sociales de conciencia. El modo de producción de la vida material condiciona de un modo general el proceso social, político y cultural de la vida."

Esto ha sido considerado por todos los marxistas que en el mundo han sido, la piedra angular del Materialismo Histórico y de la Economía Política Marxista, pero como se ve, Umpiérrez, no lo cree así.

¿Cuál es el argumento de peso entonces que usa Umpiérrez para echar al vertedero lo que se considera por todos piedra angular?

He aquí su argumento: "A todas las personas a las que les doy clase de marxismo y que vienen con la herencia del marxismo de los años 60, les sugiero que lean en voz alta el índice de El Capital. De forma resumida ese índice contiene los siguientes apartados: la transformación de la mercancía en dinero, la transformación del dinero en capital, y la división del capital en industrial, comercial y productor de interés. Una vez que han leído en voz alta el índice, les formulo la siguiente pregunta: ¿Han encontrado como parte de ese índice las parejas de categorías relaciones de producción - fuerzas productivas y estructura económica - superestructura política e ideológica? Si no las han encontrado, ¿por qué razón se presentan esas categorías como las categorías rectoras del pensamiento de Marx? Por una sencilla razón: porque entre los marxistas ha imperado el pensamiento generalista, abstracto y especulativo".

Ahora bien, ¿qué dice el mero Marx en el prefacio de la primera edición del primer tomo de "El Capital"?

Pos dice "La obra cuyo primer volumen entrego al público constituye la continuación de mi libro 'Contribución a la crítica de la economía política', publicado en 1859. El largo intervalo que separa el comienzo de esta obra y su continuación fue debido a una larga enfermedad que vino a interrumpir continuamente mi labor. En el capítulo primero del presente volumen se resume el contenido de aquella obra. Y no simplemente por razones de ilación e integridad. La exposición de los problemas ha sido mejorada. Aquí aparecen desarrollados, en la medida en que lo consentía la materia, muchos puntos que allí no hacían mas que esbozarse; en cambio, algunas de las cosas que allí se desarrollaban por extenso han quedado reducidas aquí a un simple esquema."

Es decir, "El Capital" no es sólo continuación del anterior libro, sino que en el primer capítulo se resume y mejora el mismo.

Pero para más inri, en la nota 36 del primer capítulo de la Biblia Roja, Marx dice "Aprovecharé la ocasión para contestar brevemente a una objeción que se me hizo por un periódico alemán de Norteamérica al publicarse, en 1859, mi obra Contribución a la crítica de la economía política. Este periódico decía que mi tesis según la cual el régimen de producción vigente en una época dada y las relaciones de producción propias de este régimen, en una palabra 'la estructura económica de la sociedad, es la base real sobre la que se alza la supraestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social' y de que 'el régimen de producción de la vida material condiciona todo el proceso de la vida social, política y espiritual' era indudablemente exacta respecto al mundo moderno, en que predominan los intereses materiales, pero no podía ser aplicada a la Edad Media, en que reinaba el catolicismo, ni a Atenas y Roma, donde imperaba la política. En primer lugar, resulta peregrino que haya todavía quien piense que todos esos tópicos vulgarísimos que corren por ahí acerca de la Edad Media y del mundo antiguo son ignorados de nadie. Es indudable que ni la Edad Media pudo vivir del catolicismo ni el mundo antiguo de la política. Lejos de ello, lo que explica por qué en una era fundamental la política y en la otra el catolicismo es precisamente el modo como una y otra se ganaban la vida".

Es decir, el hecho de que en el índice del libro no aparezcan las palabras mágicas del apotegma central, no desdice que todo el libro, la manera de analizar de Marx, se basa sobre esa piedra angular.

ADENDUM II:


(En " Sociedad comunista y lucha de clases" sito en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46512 el señor Umpiérrez me vuelve a citar de la misma manera defectuosa que él acostumbra, cambiando el sentido de lo que cita. Él me cita así: "Arnoldo Águila en un artículo titulado "Francisco Umpiérrez me refuta", publicado el 7 de febrero del año en curso…". Al citarme de esa forma parece que yo digo que él me refuta, pero en mi texto original la palabra "refuta" aparece entre comillas para poner en duda esa refutación. ¿Cómo él debería haber citado ese título? Pues poniendo la palabra "refuta" entre comillas o distinguiéndola de otra forma, por ejemplo "Francisco Umpiérrez me 'refuta'" ó "Francisco Umpiérrez me «refuta»". Esto no es un preciosismo literario, sino un índice de seriedad profesional. Es muy probable que, debido a esta superficialidad y a las que siguen, no me vuelva a ocupar más de las "refutaciones" de este señor, al que le agradezco de todas formas la atención que le ha dado a mis escritos.)

Umpiérrez dice "Hablemos primero de la unidad. Es propio de los marxistas dogmáticos afirmar que la teoría y la práctica deben estar unidas. Pero en la realidad pueden estar separadas. La actividad universitaria, sin ir más lejos, es una actividad teórica separada de la práctica. Si se admite que los contrarios deben estar unidos, por dialéctica debe admitirse su contrario: su separación".

Pero una vez más lo que aquí demuestra Umpiérrez es que no entiende lo que es dialéctica. Unión y separación no son contrarios dialécticos, aunque funjan como antónimos, como contrarios en el lenguaje. Lo que aquí él esta señalando es el simple hecho de que teoría y práctica son dos cosas distintas y eso lo admiten sin duda alguna todos los marxistas que en el mundo han sido. Sin embargo teoría y práctica sí son contrarios dialécticos, cosa que se le escapa a este "marxista" de nuevo cuño antidialéctico, porque, por ejemplo, la teoría de una profesión dada presupone una práctica relacionada con la misma y a su vez, toda práctica profesional presupone la existencia de una teoría que la guíe. Por ejemplo, un médico no realiza su práctica médica sin ninguna teoría en la cabeza. Y toda teoría médica presupone que en algún momento se vaya a poner en práctica; es decir, la teoría médica tiende a ocupar el lugar de su contrario, la práctica médica. Pero la práctica médica nunca ocurre exactamente tal cual la definió la teoría y la práctica también tiende a ocupar el lugar de la teoría y de esta lucha dialéctica surge la transformación, la negación de esa contradicción entre esa teoría específica y esa práctica específica produciéndose una nueva situación con una nueva teoría y una nueva práctica.

Así ocurre el desarrollo descrito en términos de la lógica dialéctica de toda teoría con su práctica correspondiente.

Por último en lo que a mí respecta, por que no puedo darle seriedad a un marxista que no entienda la dialéctica, él dice "Así que la concepción de la relación entre los contrarios sólo como unidad y lucha es rígida y dogmática. No sólo hay unidad sino también separación; y no hay sólo lucha, sino también colaboración y transición".

Yo no digo que sea cierto o no lo que él dice, sino que lo que afirmo es que no tiene nada que ver con la dialéctica marxista.

A Umpiérrez sobre su unidad y separación se le puede aplicar con toda justicia lo que dice Marx en la nota 25 del CAP. XXII del Tomo I de "El Capital", 2da. edición: "La 'contradicción' hegeliana, fuente de toda dialéctica, es algo inconcebible para este autor; lo cual no es obstáculo para que en él abunden hasta la saciedad las más vulgares contradicciones. Al economista vulgar no se le ha ocurrido más pensar, con ser bien simple, que todo acto humano puede concebirse como 'abstención' del acto contrario. El que come se abstiene de ayunar, el que anda se abstiene de estar quieto, el que trabaja se abstiene de holgar, el que huelga se abstiene de trabajar, etc. No estaría de más que esos señores se parasen un poco a meditar sobre el determinatio est negatio(119), de Spinoza".

Aplicado a nuestro caso "lo que se une se abstiene de estar separado". Unión y separación no es una contradicción dialéctica, es una contradicción vulgar o lingüística.

Se pueden decir muchas cosas más sobre el resto, como por ejemplo, si en ese aferramiento de Umpiérrez a "El Capital" se refiere al Tomo I de la exclusiva responsabilidad de Marx o se extiende también a los Tomos II y III terminados por Engels, y muchas otras cosas, pero para mí es suficiente, porque un marxista debe saber, para empezar, la lógica dialéctica.



¿Qué es justo? ¿Qué es moral?

From: "fernando" @hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: ¿Justicia?
Date: Mon, 25 Dec 2006 11:01:04 -0800

Señor Arnoldo:

es un gusto poder escribirle y espero no quitarle su tiempo , solo queria felicitarlo por su pagina , recien la descubri consultando por " ley de la unidad y lucha de contrarios " en el internet.

La verdad es que quede sorprendido y fascinado por la riqueza de su contenido , y espero aprender de ella y claro de usted.

Con respecto a mi persona , bueno soy de argentina , estoy viviendo en usa y no he tenido la oportunidad de poder tener una carrera universitaria en mi pais , algo que estoy solucionando aqui en este otro.

De modo que de antemano le pido disculpas si en algun momento denota alguna falta de preparacion e ignorancia de mi parte.

Solo queria comentarle que aqui en usa trabajo para una compañia de ventas , algo que nunca habia hecho antes , de modo que estoy aprendiendo de el oficio.

Pero en el proceso de estar aqui estoy viendo algunas cosas que dificilmente me agraden , por ejemplo en este mismo lugar existe un sistema piramidal de organizacion, lo cual es muy comun en ventas.

El punto es que han puesto las siguientes condiciones: el pensar del lider de la compañia se ha transformado en la meta (impuesta de cierto modo ) de casi todos los individuos de la misma, la forma de lograrlo ha sido a travez de la religion; dado que la compañia ha sido fundada por un ex pastor de una rama religiosa X , al principio de la misma, todos los integrantes de esta compañia eran religiosos y daban su diesmo claro.

Pero con el transcurso de el tiempo ha crecido en volumen de personas , como su servidor el cual no pertenece a esa religion ni ninguna otra , el comun denominador es, dentro de las charlas de motivacion "(dios)" con este
catalizador han logrado fanatizar a ciertas personas como los directores de ventas, claro no estoy de acuerdo en muchas de las condiciones de establecidas , como por ejemplo EL BAJO SUELDO de cada comision de venta
***usted se preguntara *** ¿por qué no se cambia de compañia? y solucionado el problema, sin embargo he llegado a la conclucion de que en cada instante de la vida se aprende algo que podria servir en el futuro y sobre todo me agrada aprender acerca de de la naturaleza humana.

En fin: en el transcurso de mi estadia el la compañia he tratado de dar mis opiniones, y al principio eran tomadas en cuenta, pero luego fueron tornandose en mi contra hasta llegar al punto de que en cada reunion no se
me permite hablar libremente dado que en cierta forma siento que represento algun tipo de amenaza para el lider de la misma o al menos eso creo, claro ( no voy a cometer suicido o algo parecido ) por el hecho de que no permitan
hablar , de hecho , ni me preocupa.

Mi pregunta basicamente es ----- ¿que es lo correcto y que no lo es? ----- veo a diaro mucha hipocresia de parte de aquellos que se consideran a si mismo trabajadores de dios y para dios, los intereses reales son como siempre: el dinero claro sin embargo tambien puedo ver como la vida de personas es controlada a diario , a pesar de estar en un pais totalmente libre y capitalista por excelencia. "A lo mejor usted piensa que le estoy exagerando " creame que no.

Regreso a mi pregunta inicial: ¿qué es lo correcto ? siceron dijo algo como CAMINARE CON DIFICULTAD Y GRAN ESFUERZO POR LAS ESCALERAS QUE CONDUCEN AL PALACIO DE LA JUSTICIA O ME MOVERE POR LOS LABERINTOS DE LA CORRUPCION , PARA FELICIDAD DE MI VIDA?

¿será señor Arnoldo que evolucionamos tecnologicamente e involucionamos espiritualmente como especie, sera que la justicia es una simple cuestion de quien es el mas debil y quien el mas fuerte , como en el resto de el reino animal?

¿o sera que estamos entrando en alguna especie de nueva de sociedad y de pensamiento social? al cual no todos se adaptan en forma simultanea , y visto de cierto angulo , llegamos a pensar , que sucede algo injusto / lo es? " a veces quisiera haber podido tener un estudio universitario para una mejor comprencion de el todo "

antes de despedirme quisiera agradecerle el tiempo que se tomo en leer esta carta y decirle que si desea no reponder. le estare agradecido de todos modo , siendo que no conozco en profundidad los motivos , por los cuales usted creo la pagina.

Dado que solo he dado unas ojeadas a la misma , y cualquier opinion que usted pudiera darme la tomaria con mucho aprecio .

desde luego muchas gracias

FERNANDO
-----------
Señor Fernando:

Le agradezco mucho su carta y sus comentarios amables sobre este Portal.

En primer término me permito pedirle que no se sienta desorientado por las preguntas que usted se hace a sí mismo y mediante esta carta, a mí.

Y es que esas preguntas se las ha hecho el hombre desde que obtuvo la capacidad de hacerlas hace milenios o millones de años y nadie ha obtenido o brindado una respuesta definitiva y única, porque respuestas definitivas las brindan muchas doctrinas, pero no concuerdan entre sí.

Así que eso es lo que puedo de principio decirle: respuestas a sus preguntas son muchas y diferentes, por lo que sólo puedo darle mi opinión respaldada por mis concepciones filosóficas, concepciones que aquí mismo se exponen en la sección de "Filosofía".

Para empezar hay que definir los términos y valorar el grado de concreción que poseen o si su relación más bien se refiere a otros términos.

Por ejemplo, el término o palabra "casa" es un término concreto, que refleja una realidad concreta, un ente o ser específico.

El término "justicia" no es una palabra que refleje un ente concreto, un ser específico, sino que está directamente relacionado con una concepción del mundo dada, es una palabra que obedece a un conjunto de creencias dado.

Por ejemplo, lo que es justo para la religión católica, no es justo para la religión islámica, no es justo para el budismo, etc. En el plano social lo que es justo para un neoliberal no es justo para un comunista, no es justo para un socialdemócrata, no es justo para un fascista.

Es decir, el concepto "justicia", de lo que es justo o no, depende de la concepción del mundo que usted se haya formado, o usted haya aceptado de otros.

Pero el concepto "justicia" es aún más resbaladizo.

Usted les pregunta a cristianos nada más y les pide una opinión sobre un hecho dado y muchos de ellos lo considerarán justo y otros cristianos, no. Y lo mismo le pasará entre los fascistas, entre los islámicos, etc.

Es decir, el concepto "justicia" involucra algo personal que corresponde a cada individuo, es un concepto en el cual está involucrado un subjetivismo mayor o menor, pero subjetivismo al fin y al cabo.

Es por eso que cuando se califica de "justo", esa calificación responde no sólo a una concepción del mundo dada, sino también a la manera subjetiva de la persona que juzga.

Resumiendo, lo justo es justo para una ideología y para un grupo de personas mayor o menor dentro de esa misma ideología.

Con la moral ocurre exactamente lo mismo, algo es moral y bueno en función de una ideología o creencia dada, y no lo es de la misma manera para todos dentro de esa ideología o creencia.

No trate pues de hallar verdades absolutas para esos dos términos, porque sencillamente no existen. Las preguntas están mal formuladas. Sólo se pueden encontrar respuestas adecuadas si las preguntas están bien definidas.

La actitud mejor ante este tipo de problemas, según mi punto de vista, es formarse o aceptar una concepción del mundo dada, pero no volverse un fanático de esa concepción de la vida y ser tolerante con las concepciones que difieran de las de uno. Busque siempre la solución menos mala, no la perfecta, porque la solución perfecta no existe.

Un resumen de mis ideas sobre la moral y la ética puede leerlas cliqueando aquí

Ya en el plano personal le recomiendo que no trate de cambiar al mundo entero porque a mi juicio una de las primeras obligaciones que tiene uno es preservarse a sí mismo y los que tratan de cambiar a todos los que le rodean terminan por ser crucificados o terminan crucificando a todos los que se le opongan.

Estudie, lea y piense, pero no crea nunca que se las sabe todas y que le toca "iluminar" a medio mundo. De un buen consejo cuando esté muy seguro del mismo y se lo pidan. Cuando tenga una opinión sólida de algo déla y no espere nada a cambio. Oiga a todo el mundo, porque de todo el mundo se puede aprender.

Suerte y saludos,
Arnoldo



Es increíble ver como tontos análisis parcializados se publican en la web


From: Cuba
To: @arnoldoaguila.com
Subject: = Desde Política de Publicación
Date: Tue, 21 Nov 2006

Creo que su analisis es un poco flojo y superficial, ademas de estar parcializado.
Es increible ver como tontos analisis parcializados se publican en la web.
------------------------------------------

Señor:

En primer lugar le pido excusas por demorarme tanto en publicar su carta y esta respuesta, sobre todo teniendo en cuenta que usted es un compatriota que toma cierto riesgo al escribirme desde Cuba, y que además lo hace con un lenguaje decente, por lo que lo trataré mejor de lo que plantea mi Política de Publicación.

Es una lástima que usted no sea más específico en la crítica que me hace, que se reduce a decir que mi análisis es flojo, superficial y parcializado, pues quizás yo hubiera podido aprender algo y mejorar mis escritos, pues ni siquiera sé a cuál de ellos se refiere, o si se refiere a todos, cosa bastante improbable dada la extensión del material que en este Portal se expone.

Por ejemplo, dos de los artículos que aquí se exponen, que a lo mejor fueron los que motivaron su carta, no sólo son los más visitados en mi sitio, sino que se encuentran entre los más visitados en español en el mundo entero sobre esos tópicos, y aunque sobre los mismos recibo opiniones negativas, las más de las veces son elogiosas, y esa disparidad supongo que proviene de lo candente de los temas que tocan.

Ahora, quiero sobre todo llamarle la atención sobre la parte de su carta que escogí como título de este intercambio, cuando usted dice "Es increíble ver como tontos análisis parcializados se publican en la web".

Y es que esa expresión suya manifiesta dos aspectos de sumo interés:

1- La Internet está repleta de escritos de diferentes calidades sobre todos los tópicos posibles, por lo que su sorpresa nace de su inexperiencia, inexperiencia plenamente justificada, porque los cubanos no poseen acceso libre a la Internet, como usted bien sabe.

2- Por otra parte, en la Internet no existe la censura a la que usted está acostumbrado y todo el mundo tiene el derecho a decidir por sí mismo si el escrito en cuestión es muy tonto y parcializado. ¿No le agrada ser usted el que decida sobre la calidad de un escrito y no que ni lo pueda leer porque el Gobierno no lo deja publicar o ni siquiera leer?

Como dijo Martí, una República "Con todos y para el bien de todos",
Arnoldo

Documentos probablemente relacionados:

RESUMEN BIOGRÁFICO O RADIOGRÁFICO DE FIDEL CASTRO
BIOGRAFÍA O RADIOGRAFÍA DE ERNESTO "CHE" GUEVARA: EL MITO DEL SIGLO VEINTE




Un pino nuevo


Para un exiliado cubano no hay nada más hermoso que ver a un descendiente de cubanos que entiende, incluso lee, el español, pero que se siente tímido de escribir en nuestra lengua por las faltas de ortografía, porque se siente más cómodo en inglés para expresarse, y que al mismo tiempo manifiesta una preocupación por la tierra de sus padres, por su propia tierra también y que escribe, no desde Miami, sino desde un Estado y ciudad de EUA con poca presencia cubana, dando su opinión sobre el resumen biográfico de Fidel Castro que se presenta en estas páginas. Entre paréntesis se pone la traducción de la opinión del joven.

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/fidelbiogra.html.

Submitted on Tue Oct 31 14:25:51 2006 (GMT).

1. ¿Qué le parece en general este enfoque radio-biográfico? = Nothing short of excellent. (Excelente como mínimo.)

2. ¿Ha leído otras biografías sobre Fidel? Compárela con esta. = Yes I have. There is no comparison. (Sí, las he leído. No hay comparación.)

3. ¿Cómo llegó a esta página? Si vino a través de un buscador ¿pudiera decir cuál? = A friend sent it to me. (Un amigo me la envió.)

4. ¿Pudiera decirnos su grado de escolaridad? = College grad (Graduado del "College")

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio? = Not finding it much earlier. (No haberlo encontrado más temprano.)

6. ¿Qué nos sugiere? = My humble tip: DON"T CHANGE A SINGLE THING. IT IS ALREADY PERFECT. (Mi humilde sugerencia: NO CAMBIEN ABSOLUTAMENTE NADA. ESTÁ PERFECTA.)

Mis sinceras felicitaciones al exilio cubano por sus logros después de casi cincuenta años, como resulta esta prueba viviente de un pino nuevo.

Arnoldo Águila


La fe se resiste a morir


Una de las respuestas a la encuesta que hago detrás de mucho temas me dio pie para reflexionar y compartir con ustedes mis reflexiones. La contesta de la encuesta proviene de alguien desde Chile. La respuesta me impresionó porque se refiere a uno de mis escritos que considero más sólidos y más profundos de todos los que he escrito en mi vida y en donde, bajo el título de "La libertad es como el aire que se respira; sólo se nota cuando falta", analizo el derrumbe del campo socialista. Mis reflexiones aparecen entre paréntesis y en azul.

--------------

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/derrumbe.html. Submitted on Wed Sep 20 21:53:30 2006 (GMT).

1. ¿El derrumbe del campo socialista está bien explicado? Escriba sus dudas. = esta bien explicado, pero este texto no me da soluciones para superar los grandes problemas sociales de la clase obrera.

(El texto lo que analiza es el derrumbe del campo socialista y trata de encontrar sus causas, por lo que es natural que no brinde soluciones a ningún tipo específico de problema social. Hace bastante con explicar el porqué y el cómo del derrumbe del sistema socialista mundial en más de 14 naciones. Ahora bien hay soluciones y soluciones. En otro texto que titulo "Solución completa y definitiva de todos los problemas sociales" digo "Los genios inconmensurables de todos los tiempos, un Marx, un Lenin, un Mao, un Che Guevara, un Fidel Castro, un Hugo Chávez, tienen en su poder la solución completa de todos los problemas sociales, no sólo presentes, sino futuros. Los que buscan esa panacea que cure todos los males sociales tienen que recurrir a esas autoridades maximalistas, porque, para empezar, yo no creo que exista tal solución, porque en el caso imposible de encontrarla, y en el más imposible de llevarla a cabo, no duraría así ni un segundo, debido a la labor corrosiva de la imaginación de los habitantes de ese El Dorado. En primer lugar quiero aclarar que cambio no es evolución, no es por sí mismo progreso. Usted puede cambiar algo y estar peor que al principio. No creo tampoco que todo progreso, mejor dicho, cambio, traiga de por sí la felicidad al ser humano. Es más, pienso que en las sociedades modernas el número excesivo de cambios contribuye en mucho a la infelicidad humana. También hay que tener en cuenta que la misma felicidad depende de quién la defina".)

muestra las virtudes del sistema capitalista, pero solamente para el que tiene el medio para elegir y moverse (ese medio es el dinero)¿que pasa con aquel que no tiene capital para comer, menos para que elegir?

(La lógica es implacable y fría y no responde a frases altisonantes de propaganda. Si la persona no tiene dinero para comer, tiene que pedir ayuda a los centros de caridad o tiene que pedir limosna o ir a los latones donde los demás botan lo que les sobra o ir al bosque a comer frutas y si no puede hacer nada de eso se muere de hambre. Ahora este señor está hablando de "los grandes problemas sociales de la clase obrera", y obviamente la clase obrera tiene al menos dinero para comer, y es aquí donde entran las opciones. En el capitalismo ese obrero puede escoger para gastar su salario entre un número mayor o menor de opciones. Pero siempre mayor en comparación con lo que se le brinda en el comunismo. Porque en Cuba hay una libreta o cartilla de racionamiento y los obreros prácticamente no tienen libertad para escoger en qué gastan su dinero. El trabajador en el capitalismo tiene cierta opción para trabajar con un capitalista o con otro, en el comunismo no tiene tampoco esa libertad, porque el dueño de todo es sólo un único capitalista, el Estado, y para moverse de un trabajo a otro tiene que contar con su autorización. Así que aún en el caso de los obreros con menos recursos, cuentan con más opciones y más libertad que viviendo en el comunismo.)

habla de monarquia que el poder solo lo tiene una persona pero en la democracia burguesa hay una casta de personas con intereses economicos mas que sociales.

la conclusion que puedo llegar es que el sist. comunista fallo por contradicciones de sus dirigentes, pero la democracia que dan a cambio es la veneracion de los intereses economicos de una casta que concentra todo el capital.

(La importancia de si hay una monarquía absoluta o no en un país es enorme, porque no es lo mismo que en un país nadie pueda llevar al país entero a la ruina o no, a que un país entero pueda ser llevado a la destrucción, como hizo Hitler con Alemania, Mussolini con Italia o Fidel con Cuba. Y el sistema comunista no falla por culpa de sus dirigentes, sino porque el sistema que anula la iniciativa individual está condenado al estancamiento y porque sólo se puede anular la iniciativa individual con represión.)

Arnoldo
13 de Octubre de 2006





Eduardo desde Chile, sobre Silvio Rodriguez...


Date: Tue, 19 Sep 2006 04:20:43 +0200 (CEST)
From: eduardo
Subject: Eduardo desde Chile, sobre Silvio Rodriguez...
To: @arnoldoaguila.com

Estimado Arnoldo:

Leí atentamente tu artículo sobre los comienzos de Silvio, su carrera artística (y política), y por cierto sus patentes contradicciones...Quedé impresionado.

Y en mí también se producen contradicciones: considero a Silvio uno de los más talentosos, prolíferos y originales compositores de esta época...y sin embargo concuerdo con muchos de tus planteamientos sobre sus inconsecuencias y poca, poquísima capacidad para remontar sobre el statu quo Cubano y ver mas allá...dices que no tiene miedo, y en eso tal vez discrepe un poco...creo que a veces debe tener pavor de estar, después de todo, errado, equivocado, y luchar por una causa perdida...temor de estar apoyando incondicionalmente un dictadorcillo más, que suele vivir lleno de excentricidades muy poco ortodoxas, demasiado burguesas como para dirigir su reducto comunista...

Así que perteneció a un movimiento espiritista? Cuando escuchaste por primera vez alguna de sus primerizas canciones? Tengo una grabacion de Saudade (1964) y parece realmente compuesta por un niñito inquieto, no hay casi nada del talento genial que mas tarde aparecería. Te cuento que también soy trovador y compongo, así que para mí esa parte reviste importancia...

Si pudieras compartir conmigo algunas de esas experiencias, como fue conocer al delgaduchio Silvito y sus primeros temas, te estaría agradecido, y llenarías una tremenda curiosidad...

Un gran saludo para tí, te saludo cordialmente,

Eduardo
-------------
Estimado Eduardo:

Lo conocí a través de un amigo mío de la adolescencia, Oscar, y lo vi por primera vez en el Hotel "Habana Libre" durante la celebración de un Torneo Internacional "José Raúl Capablanca". Lo primero que recuerdo de él es que me miró con una media sonrisa, medio picarona y supe que luego le dijo a Oscar que un espíritu me estaba atormentando con una idea, cuya idea era verdad que me estaba rondando la cabeza en aquella época, para mi tormentosa, en la que estaba inmerso en un conflicto con uno de los grandes amores de mi vida.

Esta fue una de las etapas más interesantes de mi vida.

Por una parte, ser testigo de la cara de oro de la Revolución Cubana, pues del otro lado de la moneda, el lado oscuro y sangriento, no fuimos testigos la inmensa mayoría del pueblo cubano, fundamentalmente porque no nos llegaba esa información. Lo primero que hace un régimen totalitario es controlar la información que le llega al pueblo. Ni Silvio, ni Oscar ni yo, sabíamos las tropelías que en ese mismo instante se estaban cometiendo, aceptábamos de buena gana la versión de los acontecimientos que nos daba el régimen y minimizábamos las informaciones orales que nos llegaban alguna que otra vez.

Jamás se podrá recalcar lo suficiente el peligro de la unanimidad unánime, el peligro de no contar con una prensa libre, el peligro de no tener acceso a versiones distintas y contradictorias de todo lo que ocurre en la patria y en el mundo.

Y es que como ya he dicho en otros escritos, la libertad es como el aire que se respira, sólo se nota cuando falta, y sólo lo notamos cuando intentamos discrepar del silencio que nos rodea y nuestras voces no encuentran medio para transmitirse.

Por la otra, la apertura que se produjo en Cuba hacia países que hasta ese momento eran exóticos, bajo la ilusión de que contribuíamos al parto de un mundo nuevo, le daba un profundo sentido místico —no hay nada más místico que una Revolución— a la vida que vivíamos con toda su intensidad. El ajedrez, que no era un deporte popular en Cuba, subía con los torneos como ése en el que nosotros tres veíamos jugar a las luminarias de aquella época. Cada uno de nosotros tres brillamos al conjuro del fuego creador y destructor de la época en que vivimos.

Silvio, con su inclinación musical, Oscar con su inclinación política y yo, como escritor.

Tanto Oscar como yo vimos en Silvio esa genialidad musical que sólo se encontraba en ciernes en composiciones como "Saudade" y otra que creo que se llamaba "Colibrí", creo que dedicada a Sindo Garay. Desde el principio lo más notable en ellas era la composición literaria. No creo que nadie haya igualado la cualidad poética de las canciones de Silvio, pues incluso en las más politizadas, la idea no panfletiza el texto literario.

Su triunfo él lo alcanza con "Mientras Tanto", tema del programa televisivo del mismo nombre que le proporcionaron, y las composiciones que rodean esa época, entre las que descuella, si mi memoria no me traiciona, "Y nada más", canto de ruptura con el espiritismo.

Y en efecto, es un compositor extremadamente prolífico al que se le ocurren bastante simultáneamente la música y la letra. No es como algunos compositores que primero crean la letra, como Marisela Verena, y luego la música apropiada, o como otros que crean primero la música y luego se esfuerzan en cuadrar la letra a las buenas o a las malas, y quizás de ahí deviene que las letras de las canciones de Silvio jamás se encuentren ni estrechas ni escasas en el ámbito que las enmarcan, que el matrimonio entre letra y música sea tan perfecto porque ambos elementos nacieron el uno para el otro.

Le deseo éxito en todos sus empeños.

Arnoldo
22 de Septiembre de 2006



Documentos relacionados:

Y MIENTRAS TANTO, DE TU GUITARRA EL LLANTO
RESUMEN BIOGRÁFICO O RADIOGRÁFICO DE FIDEL CASTRO
"CARTA ABIERTA A FIDEL CASTRO DE UNA JOVEN CUBANA" por Sahilí Navarro
Las venas abiertas de América Latina: CERRADO POR REFORMAS

Click on the flag for translating this web from this point forward