Pagina 5 Correo

Cartas candentes, polémicas, insultantes, respetuosas, de Cuba, del continente, del mundo, respuestas que cortan, analíticas, y siempre, en cada caso, una enseñanza para todos, para el que recibe la carta, para el que la envía, para el que las lee.

Política sobre las cartas recibidas

Regresar a la sección "Correo" (PÁGINA 1)

PÁGINA 3 DEL CORREO

Esta es una tabla parcial que sólo tiene las cartas de ésta página. (Las útimas cartas aparecen primero.) El listado principal se halla en la sección "Correo"

Felicitación desde Venezuela Jose Antonio Pérez del C.

Colombiano dice que Fidel es bueno y un venezolano le replica Un colombiano (anónimo) le echa al imperialismo yanqui y Jose Antonio Pérez del C. le replica

Conato de polémica con Tomás Moulian, sociólogo chileno Intercambio de notas en http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba

¿Por qué no critica con la misma fuerza a las políticas imperiales de Estados Unidos a lo largo de su historia? I, II y III Andrés o un clon desde Chile

From: Jose Antonio Pérez del C. xxxx@hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: MUCHAS FELICITACIONES
Date: Tue, 11 Nov 2003 02:04:17 -0400

FELICITACIONES SR. ARNOLDO, SOY UN JOVEN VENEZOLANO DE 24 AÑOS, EN REALIDAD
LLEGUE HASTA SU PAGINA POR SUERTE Y CARAMBOLA, JEJEJE..
EN REALIDAD QUEDE FASCINADO POR EL CONTENIDO QUE ESTA NOS BRINDA, MUCHAS GRACIAS
QUEDE MUY IMPACTADO Y SORPRENDIDO POR LA BIOGRAFIA DE FIDEL CASTRO. LA FORMA EN QUE UD ENFOCA TODO. BUENO SALUDOS Y ESPERO QUE SIGA DE LO MEJOR. UN ABRAZO Y
SALUDOS DESDE VENEZUELA. BYE

-----------------------------------------

From: "yomismo" xxxx0@hotmail.com
To: @ArnoldoAguila.com
Subject: fidel y su lucha
Date: Mon, 10 Nov 2003 18:43:13 -0500

tal vez fidel alla cometido desafuero como gobernates, ningun ser humano es perfecto, pero inaludible que el pueblo cubano no esta sometido, no debemos olvidar que no hay armas que esclavisen a un pueblo, que cuba sufre, mi pais colombia tambien sufre y llora, gracias al capitalismo salvaje impuesto por el imperialismo yanqui, que cuba es pobre, cualquier pais se empobrece con un bloqueo economico de tantos años, compañero cuba no es solo fidel, pensemos con la razon cuba es el monumento de un pueblo patriota que ha mantenido su soberania, y con un gran logro inalienable, ningun cubano se acuetsta con hambre.

-------------------------

Usted es un ejemplo típico del efecto de una propaganda política en una persona de no mucha cultura. No se lo digo con ánimo de insultarlo, sino con ánimo de que usted avance, de que usted se desarrolle. Pero le recomiendo que lea mucho y que no se limite a leer tan sólo propaganda de un sector dado, sino que lea la de todos, a favor y en contra.

Para que usted se desarrolle y darle elementos para que usted piense, le voy a analizar paso por paso la estructura del pensamiento que usted siguió en su breve párrafo.

Usted comienza "tal vez fidel alla cometido desafuero como gobernates, ningun ser humano es perfecto".

Es verdad, nadie es perfecto, pero el problema con Fidel no es que él es un ser muy imperfecto, sino que es un "gobernante" que no permite que lo sustituyan, porque en Cuba sólo hay un Partido y no hay elecciones libres. Cuando no hay posibilidades de cambiar al gobernante por elecciones libres, ese gobernante es un dictador, si ese dictador enluta con sangre a su pueblo, se le dice tirano. Se dice "gobernante" cuando hay elecciones multipartidistas libres, se dice "dictador o tirano" cuando no hay elecciones multipartidistas libres. Esto no es que lo diga yo, es que lo dice el lenguaje, es lo que dice la lógica.

La mayor parte de las veces, gentes interesadas en ocultar las partes sombrías del régimen cubano, le dicen "gobernante" a Fidel, cuando Fidel es un dictador y con más precisión, debido a los crímenes de su régimen, un tirano.

Luego usted continúa con "pero inaludible que el pueblo cubano no esta sometido, no debemos olvidar que no hay armas que esclavisen a un pueblo". Si no hay armas que esclavicen a un pueblo nunca ha habido dictaduras, porque todas las dictaduras se mantienen en el poder por la fuerza de las armas, del ejército, la policía, etc.

A continuación usted expone "que cuba sufre, mi pais colombia tambien sufre y llora, gracias al capitalismo salvaje impuesto por el imperialismo yanqui".

Los sufrimientos de Cuba y Colombia son absolutamente diferentes. Colombia tiene un Presidente elegido en elecciones multipartidistas libres, Cuba no. Fíjese si hay libertad en su país, que el Presidente Uribe recién acaba de sufrir la derrota de algunas de sus propuestas en unas elecciones libres. Fidel ha ganado todas las propuestas que hace, porque sus elecciones son monopartidistas, no son libres.

Cuando usted dice que la culpa del sufrimiento en su país la tiene "el imperialismo yanqui", usted ha aceptado y repite una consigna que le echa la culpa de todo lo que los latinoamericanos no hemos sabido resolver a los Estados Unidos.

Venga acá, ¿el sufrimiento en Colombia no tiene nada que ver con las FARC y con el FLN, de orientación comunista ambos, y procastristas? ¿Los señores de la droga tampoco tienen nada que ver? De la única forma en que sería cierto lo que usted dice, es que los americanos hubieran invadido a Colombia y estuvieran luchando contra el gobierno elegido libremente por los colombianos.

Luego usted dice "cuba es pobre, cualquier pais se empobrece con un bloqueo economico de tantos años".

Mire, usted ha aceptado toda la propaganda de los comunistas, socialistas extremos, etc., sin pensar ni razonar. Cuba no es pobre por culpa del villano de la película, Castro ha podido comerciar con todo el mundo desde hace muchísimos años. Castro ha endeudado al país con todo el mundo por préstamos que no paga , primero con los países socialistas, URSS, RDA, Polonia, Checoeslovaquia, etc., también con los países capitalistas, Argentina, España, Japón, Canadá, Francia, etc.

El régimen social económico que Fidel implantó en Cuba no lo inventó él y se llama comunismo. El fracaso de ese sistema económico tampoco lo inventó él, porque ha fracasado en todos los lugares del mundo. Fracasó en la Unión Soviética, Polonia, Alemania Oriental, etc.

El "bloqueo" que usted dice, es un término que inventó Fidel para justificar sus fracasos, cuando en realidad lo que ocurría era que los Estados Unidos no negociaban con Fidel. En la actualidad Fidel le compra prácticamente lo que quiera a los norteamericanos y la única limitación es que tiene que pagar al contado. Por lo que en conclusión la pobreza de Cuba se debe exclusivamente al tipo de régimen económico comunista que implantó Fidel.

La última parte de su carta no se la voy a contestar yo, sino un argentino, un argentino que fue comunista, que creía en Fidel hasta que fue a Cuba y comprendió que lo de la Cuba Maravillosa era un mito. Cliquee aquí para ir a ese escrito del argentino.

Gracias,
Arnoldo
Un venezolano le replica al colombiano
From: xxxx@hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: =Sobre el colombiano que apoya a Fidel
Date: Thu, 13 Nov 2003 01:02:58 -0400

Con todo respeto al señor de Colombia, que al parecer lanza a favor y
comparte los ideales del comandante Castro, y que dice ser anti-yanqui y no
simpatizar con EEUU, solo dejeme dejarle esta reflexión o mas bien digamos
estas dos pregunta en una..... ¿Que tan agredecido se siente ud con el
gobierno de Cuba (Fidel Castro) y que tan agredicido se siente ud con EEUU?,
el gobierno de Estados Unidos desde hace muchismos años, ha estado al lado
de Colombia, de su gente, de su pueblo, bien sea brindando apoyo económico
como tambien como dotando su ejecito nacional para librar la batalla contra
esa plaga o mejor dicho cáncer que lleva por nombre Guerrillas.

¿Que lo hacen por intereses propios? claro que si, por que es un mal que
afecta no directamente pero si al raz a dicha potencia, al igual que SI
afecta a mi pais Venezuela, en cual tenemos que vivir en una plena sosobra
por que no solo nos basta con la inseguridad y el hampa desbordada que hay
en estos momentos aqui , si no que tambien tenemos que cargar con ese
carcinoma que afecta lamentablemente a ese pueblo hermano de Colombia
viviendo dia tras dia la sosobra de ataques y secuestro dentro de nuestra
patria por parte de estos terroristas. Por ende dejeme decirles que yo como
Venezolano si me siento agradecido por esa parte con EEUU, por que
lamentablemente los problemas atroces que asotan a la nación vecina han
pasado a formar practicamente parte nuestra lamentablemente. haciendonos
vivir a los Venezonalos que residimos en estados fronterisos con Colombia
en un estado de plena tensión, sosobra y terror por los delitos antes
mencionados que ocurren casi a diario dentro de mi pais cometidos por estos
terroristas.

Por otra parte Señor Arnoldo, dejeme felicitarlo una vez mas por su pagina
en estos dias he tenido mucho mas tiempo de examinarla y cultivarme nuevos
conocimientos y nuevos puntos de vista gracias su brillante inteligencia la
cual no hay duda que lo dota y su forma de enfocar la situación que vivió y
vive la golpeada pero siempre valeroza Cuba, y mas en estos dias de clima
tan sacudidos que vivimos en mi país por la crisis social, económica y
política que ha se ha sembrado el pichon de dictadorzuelo de Hugo Chávez.

Gracias y saludos cordiales una vez mas y adelante..!

José Antonio Pérez del C.

El señor Tomás Moulian es un sociólogo chileno de reconocida fama tanto en Chile como internacionalmente. A pesar de haber sido el generalísimo de la campaña electoral de Gladys Marín, Secretaria General del PC, para Presidente de Chile, no es miembro del Partido Comunista de Chile y mantiene su independencia política que le permite hacer críticas a lo que entienda deba criticar, aunque su posición es decididamente izquierdista.

Es autor de varios libros, entre ellos "Chile actual: anatomía de un mito", "Construir el Futuro", "En la Brecha", etc.

Mi primer encuentro con él se genera en un apoyo que él le brinda a la crítica que Saramago hace a Fidel Castro, pero donde añade conceptos heredados del siglo pasado. Los que quieran ver mi texto vayan a http://www.arnoldoaguila.com/preguntas2.html#21. Los lazos sobre los que yo tengo control se pueden cliquear en él, los ajenos, que pueden variar sin previo aviso, sencillamente los escribo, ustedes lo pueden copiar e introducir en su explorador, pero no les aseguro que esos lazos no cliqueables se mantengan vivos.

Se inició un conato de polémica cuando él publica http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba&msg=528 una nota bajo el título "Todos culpables... Nadie culpable" el 9 de Agosto del 2003, donde él se refiere a una entrevista con Luis Guastavino, ex-comunista chileno, aparecida en http://diario.elmercurio.com/reportajes/_portada/noticias/2003/8/3/357590.htm?id=357590

**********************************
Yo le contesto el 14 de Agosto del 2003
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba&msg=531

No me voy a referir a los elementos específicos de la realidad chilena, porque en primer término no soy chileno, y en segundo, no conozco suficientemente la historia de Chile. Me limitaré pues, a citar algunas respuestas de Guastavino, entrevista completa del lazo citado por Moulian, para evitar idas y venidas que dificulten la comprensión de lo que él dice, lo que dice el señor Moulisn y lo que yo digo, y a exponer cinco críticas al cuestionamiento que hace Moulian del señor Guastavino: la primera, sobre lógica; la segunda, histórica; la tercera, sicológica; la cuarta, estratégica; y la quinta, filosófica.

El señor Luis Guastavino Córdova, fue un militante comunista chileno, dirigente que promulgaba discursos apasionados, partidario de la dictadura del proletariado y de la lucha armada, vivió en el exilio y entró varias veces a Chile durante la dictadura de Pinochet prosiguiendo su activismo político.

Guastavino dice sobre el comunismo:

"Porque la utopía era deslumbrante. Enceguecía. Científicos, intelectuales, gente sumamente preparada en todo el mundo cayó seducida por esa utopía preciosa. Los desarrapados, los miserables van a cambiar de vida. Sentirse uno protagonista de la posibilidad de que llegara una primavera humana distinta, justa, superior, eso obnubiló y produjo lo que produjo, no sólo en Chile. Pero esa teoría fracasó estrepitosamente. Y no por hermosísima puede dejarme contento no pensar en cómo fue posible que yo proclamara el término de un sector socioeconómico como el del mundo empresarial. No concibo ahora que eso me haya ocurrido. La lucha de clases, el término de una clase por otra. Y lo que se postulaba, aunque fuera con vino tinto y empanadas, como decíamos para darle una peculiaridad distinta... En la UP se postulaba honestamente el socialismo donde no iba a haber sino una educación, una televisión, un diario, una filosofía, partido único, todo lo que ocurría en el socialismo real... La Unión Soviética cayó sin que llegara un solo tanque. 60 millones de comunistas - cuatro veces la población de Chile- y Gorbachov abrió un poco las ventanas y el ventarrón de la libertad, que nunca fue resuelto por el socialismo, entró a raudales."

Sobre los antecedentes del golpe de Pinochet:

"El 11 de septiembre es una fecha precisa donde ocurrió lo que ocurrió. No se puede resolver un correcto análisis de eso si no se piensa en el 10 de septiembre, en el 9 de septiembre, en el 6 de agosto, en el 6 de julio. Si se mide todo desde el 11 de septiembre del 73 se imposibilita el análisis responsable de quién dio, verdaderamente, el golpe... Los chilenos. Nosotros. Los sectores políticos. La irresponsabilidad con que llegamos a lo que se llegó. El gran problema fue propio del siglo XX. Una dicotomía en la cual la sociedad dejó de ser sociedad y se transformó en barricada. Allá los buenos, acá los malos, los progresistas, los reaccionarios, los derechistas, los izquierdistas. Una dicotomía que va contra la inteligencia. Y en eso caímos muchos. Yo caí ¡40 años de mi vida!"

Sobre la responsabilidad del golpe:

"Yo me siento profundamente responsable del golpe. Y espero que mi reflexión contribuya a juntar a la sociedad hoy día, dentro de un respeto que en esa época no existió. Ahora, ¿qué pasó del 11 de septiembre para adelante? ¡Eso es otra cosa! Lo que quiero decir es por qué llegamos adonde llegamos."

La conclusión del señor Moulian que le sirve de título a su nota "Decir que todos tienen la culpa es lo mismo que afirmar que no la tiene nadie", es ilógica, aunque quizás no para la "lógica" dialéctica marxista, y es tan sólo una figura retórica, porque una sentencia es exactamente la contraria de la otra, y por lo tanto, son excluyentes.

Las tres opciones ante la situación que se analiza son:

1- Todos son culpables.
2- Nadie es culpable.
3- Alguno o algunos son culpables y los demás son inocentes.

El señor Guastavino emplea el "Todos son culpables", pero no dice que todos lo sean en el mismo grado y sobre los mismo hechos. Él expresó: "Ahora, ¿qué pasó del 11 de septiembre para adelante? ¡Eso es otra cosa! Lo que quiero decir es por qué llegamos adonde llegamos."

Es decir, el señor Guastavino expone que todos fueron responsables de llegar a la situación del golpe, pero no de los hechos posteriores al golpe. Lo que es pasado por alto e incluso tergiversado por el señor Moulian, que implícitamente se aferra a la tercera tesis, de que sólo son culpables los que dieron el golpe, golpe que entonces tendría que haber surgido de la nada, como el de Batista, y aquí termino el aspecto lógico, para entrar en el histórico.

Fulgencio Batista, un general cubano que en cierto momento histórico anterior había jugado un buen papel político, dio en Cuba un golpe de estado, pocos meses antes de las elecciones presidenciales en las que figuraba como aspirante, sin que hubiera en el país ningún tipo de situación especial, social o política. El golpe en Cuba cayó como un rayo en un cielo despejado. De ese golpe sólo son culpables los batistianos y nadie más.

Y en términos históricos objetivos, Fulgencio Batista le abrió el camino a Fidel Castro, a la Revolución Comunista Cubana, y en ese sentido, los batistianos son culpables en alguna medida de lo que vino después, aunque no sea justo hacerlos culpables de los crímenes posteriores de Fidel Castro.

En Chile el golpe fue un golpe contra "algo", fue un golpe reaccionario, contrarrevolucionario, por lo que sin la amenaza real de la Revolución de Salvador Allende no hubiera habido la dictadura de Pinochet, y en ese sentido todos los que empujaban de una forma u otra para la Revolución, son en alguna medida responsables del golpe. Y esto mismo es lo que proclama Guastavino.

Pero veamos el aspecto sicológico, pues el señor Moulian usa la técnica de descalificar al adversario, como si eso contestara los argumentos de fondo. Por ejemplo, dice que Guastavino "padece de una enfermedad del entendimiento bastante extendida en estos tiempos...", o es "...un intérprete inexperto de los procesos políticos", "...estudiante de parvulario", "...bolchevique arrepentido", etc. Estos son argucias sicológicas, usadas sobre todo en el campo político, para "ganar" en los debates. Y no corresponde al historial de Gustavino, no sólo como comunista activo, sino si se tiene en cuenta que Guastavino fue profesor en el Liceo Eduardo de la Barra, en el colegio Alemán de Valpo, en el Instituto Pedagógico de la Universidad de Chile, que fue regidor dos veces, que fue Diputado por Valparaíso por tres períodos, etc. La denostación del adversario, aunque sea con palabras cultas y refinadas, proviene de la sicología del arrabal.

Por último, ninguno de los dos analiza la situación estratégica: Chile no residía en Marte.

Al igual que en Cuba, el problema de Chile se produce en medio de una confrontación mundial entre dos agrupaciones de estados, encabezado uno por los Estados Unidos, y el otro, por la Unión Soviética.

Si no se produce el golpe de estado, lo más probable es que Chile hubiera terminado en las manos del comunismo soviético del mismo modo que Cuba.

Hay que recordar que Fidel Castro hizo una larga gira triunfal en Chile, que Salvador Allende era su amigo personal, y que ya Fidel había demostrado su enorme capacidad de exportar revolución.

Si agregamos a esos factores el gran apoyo popular de las ideas socialistas en Chile, no es irracional pensar que si no hubiera habido un golpe militar, Chile habría devenido un país socialista como Cuba y lo que es peor, probablemente hubiera durado como tal hasta nuestros días. Sólo hay que ver el ejemplo de Cuba para imaginarse el futuro subjuntivo más probable que pudiera haber tenido Chile.

Chile en la actualidad disfruta de las mejores condiciones políticas y económicas del continente. Cuba "disfruta" de las peores, aunque a un nivel superior al de Chile, pues el récord que establece Fidel es a nivel mundial.

Viene a mi mente un cuento que me contaron y que me situaron en la India, en el que los vecinos de una aldea van a felicitar por su cumpleaños a uno de ellos, casado pero sin hijos, y durante el desarrollo del ágape uno de ellos le dice que es una lástima que no hayan tenido hijos, que nadie podrá heredarlo, y él homenajeado los sorprende diciendo un críptico ¿Será para bien, o será para mal? Nadie le hace caso y al poco tiempo todos se sorprenden al saber que la mujer del susodicho al fin está en estado. Todos corren para felicitarlo, pero el hindú les vuelve a espetar ¿Será para bien, será para mal? Los vecinos le replican el punto, y cuando nace el vástago, un varón, corren a felicitarlo porque ha sido un varón y él susodicho vuelve con la cantinela de ¿Será para bien, o será para mal? La gente lo tiene a menos, pero a los pocos días la mujer muere por complicaciones del parto. Cuando ya el niño alcanza cierta edad, el padre le regala un caballo por ser varón, como era costumbre en aquel villorrio, y al poco tiempo, producto de una terrible caída durante un galope, el joven queda lisiado. Los vecinos corren a darle las condolencias y a reconocerle el valor de sus dudas anteriores. Pero de nuevo son sorprendidos por la respuesta, que no fue otra, sino la misma de ¿Será para bien, o será para mal?. Cuando el hijo alcanza la juventud, ocurre una guerra en la cual se ve envuelta la aldea y reclutan forzosamente a todos los jóvenes, EXCEPTO al hijo del escéptico, por ser lisiado, y así continúan los hechos, todos demostrativos de que nunca se conoce con precisión cuando algo ocurre si ¿Será para bien, o será para mal?. Y a mi juicio ese dicho le es enteramente aplicable a Chile, y, quizás, inclusive, le pueda ser aplicable a Cuba en el futuro, si después de la debacle reconstruimos una democracia a prueba de bomba, y se detiene por fin la espiral de violencia en mi país.

Y aquí entramos en la última parte de mi análisis, la filosófica. Dice el señor Moulian: "Pero el aspecto principal es otro. La violencia contra un régimen democrático no puede igualarse a la contra violencia ni puede juzgarse como si fuesen del mismo tipo."

Lo que él quiere decir aquí es que la violencia de los golpistas no se puede igualar a la "contra violencia" generada por los recién desplazados del poder.

De aquí se puede extraer tanto jugo, que no sé ni por dónde empezar.

Cuando él usa el término "contra violencia" está inventando un concepto para disminuir el carácter violento de esa violencia, al justificarlo con el mismo nombre: la violencia es mala, la "contra violencia" es buena, que es lo mismo que afirmar que hay violencias malas y las hay buenas, vaya, buenísimas. Y desde luego que aquí descubre el Mediterráneo, porque muchos partidos, michos grupos, a lo largo de la historia e incluso, la prehistoria, coinciden con él, porque han afirmado sin duda y sin sonrojo, que la violencia propia es la única justa.

Los vocablos, las palabras, los conceptos, son usados tanto para comunicarnos de modo fiel y claro nuestros pensamientos, como para disfrazar y acercar la brasa a nuestras sardinas.

La "contra violencia" como tal, sólo se puede aplicar a los movimientos pacíficos, como los de Ghandi, Luther King, Oswaldo Payá, Oscar Elías Biscet, Marta Beatriz Roque, etc.

La violencia es siempre violencia. Tiros son siempre tiros.

Lo que ocurre es que hay tiros troyanos y tiros tirios.

Hay violencias que un grupo dado santifica, pero que otros, no.

Para los palestinos la violencia de los que se sacrifican haciendo volar su cuerpo y el de niños, mujeres, civiles que tengan la mala suerte de estar cerca, está absolutamente justificada, aunque muchos en el mundo la califiquen de terrorismo.

Para los israelíes el aplicar el ojo por ojo y diente por diente, aunque haya "daños colaterales", entiéndase inocentes asesinados, proviene del libro sagrado, aunque muchos en el mundo no compartan esa sacralización de la sangre inocente derramada.

Todo ello descansa en la aceptación consciente o inconsciente del principio jesuita "El fin justifica los medios".

Como los fines de mi tribu, evitar que el comunismo se apodere de Chile, es sagrado, no importa que mate torture o desaparezca al que se oponga.

Como los fines de mi tribu, recuperar el poder que nos quitaron, es sagrado, podemos hacer atentados, poner bombas, etc.

Si la humanidad pretende dejar atrás el estado tribal actual, debemos reconocer que el método para conseguir los fines es más importante que el fin mismo. En los métodos o medios que empleemos para nuestros objetivos radica el respeto que nos debemos mutuamente. El respeto por la diferencia de opiniones. El respeto por la democracia.

Desde este punto de vista, al que considero debe llegar la humanidad completa, y quizás sea ya una tendencia de esta época, el golpe militar en Chile fue tan erróneo, como cada uno de los muertos que produjo. Y la reacción violenta lo fue igual en la misma medida de los cadáveres que obtuvo.

Las luchas deben ser pacíficas. El camino para los cambios debe ser la no violencia.

El marco social menos doloroso para este camino de cambios no violentos es la democracia.

Todo lo demás es un engaño que al final nos conduce a que nos matemos los unos a los otros gritando con coraje: No somos violentos, ¡somos contra violentos, caray!

**************************

El 16 de Agosto del 3003 aparece la respuesta de Moulian
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba&msg=532

********************************************

El 16 de Agosto del 2003 yo le respondo:
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba&msg=533

Usted dice:"Guatavino es una verdadera verguenza. Hasta los niños saben diferenciar a una victama del victimario.El golpe tiene sus responsables (Fuerzas armadas, derecha chilena, Grandes empresario, El Mercurio, EEUU, multinacionales, etc) y unas victimas: Los detenidos, torturados, asesinados, desaparecidos, exiliados, etc. Esto no tiene nada que ver con los errores que las victimas puedan haber cometido. El argumento de Guastavino se parace mucho al de aquellos que acusan a las mujeres violadas de "haber provocado"."

Usted vuelve de nuevo a la carga atacando a Guastavino diciendo que sabe menos que un niño y me obliga a citar lo que dice de usted José Joaquín Brunner en "La incapacidad crítica de los críticos oficiales": "Una de las cosas que me ha enseñado nuestro (espero) fructífero debate con Tomás Moulian es esto: cada vez que su pluma se inflama y vuelca con inusitada vehemencia contra la persona del interlocutor, y no contra los argumentos esgrimidos por él, es porque algo anda mal en su rincón."

Hay que tener en cuenta que Gladys Marín, Secretaria General del Partido Comunista, aspiró a la Presidencia de Chile y que Tomás Moulian la apoyó en ese intento. Hay que tener en cuenta que Luis Guastavino, miembro del PC de Chile, tras varios encontronazos con la dirección, uno de ellos por una carta donde se atacaba la "política de la rebelión popular" de la camarada Gladys Marín, fue expulsado del Partido.

Pongamos las cosas en su lugar. Todo el mundo sabe que Gladys Marín es el hombre de Fidel en Chile, la de los cuadros armados del Frente Patriótico "Manuel Rodríguez", quienes fueron entrenados en Cuba.

Dime con quién andas, y te diré quién eres.

¿Quién tiene más cerebro, Luis Guastavino, que se da cuenta de que vivió en un error cuando el fracaso del sistema comunista mundial se lo mostró, o Gladys Marín que se mantiene como jefa de un partido sin futuro, sin doctrina y viviendo en el siglo XX, o usted, que todavia la apoya y denosta a Guastavino que quiere tender un puente de reconciliación?

Usted continúa: "Sobre tu respuesta Arnoldo en que señala que el PC chileno estaba por la "via armada" le recuerdo que fue todo lo contrario, ya que si hubiese estado por la via armada quizas el golpe no hubiese sido tan facil... Claro que el golpe fue una respuesta al gobierno de ALENDE, pero el culpable no es el gobierno de ALLENDE. Allende fue elegido democraticamente y la respuesta fue la violencia mas brutal y todo lo contrario a la democracia."

Usted me tergiversa, pues lo que yo dije fue: "En Chile el golpe fue un golpe contra "algo", fue un golpe reaccionario, contrarrevolucionario, por lo que sin la amenaza real de la Revolución de Salvador Allende no hubiera habido la dictadura de Pinochet, y en ese sentido todos los que empujaban de una forma u otra para la Revolución, son en alguna medida responsables del golpe. Y esto mismo es lo que proclama Guastavino."
Como se ve, yo no dije "vía armada", sino "amenaza real de la Revolución". Usted sabe como yo, lo que significa "situación revolucionaria" y en Chile se estaba produciendo o ya existía lo que en términos marxistas se conoce como "la situación revolucionaria", que no llegó a la Revolución porque el golpe militar se anticipó a la misma.

Usted termina diciendo: "Por ultimo sobre los métodos...claro que estoy por los metodos pacifico, pero es el imperio, la derecha y los militares los que aplican la violencia (Nicaragua es el mejor ejemplo..., pero tambien, desde luego Chile, y ahora IRAK.) Tambien debe existir el derecho a la rebelion cuando no se dejan otros caminos y eso sucede en dictadura, por ejemplo. Por eso preservemos la democracia y hagamosla participativa y no solo formal (o representativa)."

Aparte de que debo revisar mis conocimientos sobre la historia de Nicaragua, ya que según usted los Sandinistas no ejercieron violencia, y que no se qué rayos es democracia participativa, ni en qué país la aplican, me concentraré en la estructura de su pensamiento cuando dice "debe existir el derecho a la rebelión cuando no se dejan otros caminos".

Si usted logra la serenidad por un instante, podrá darse cuenta de que esa estructura mental es la misma que tenían los golpistas en sus cabezas cuando dieron el golpe: "Tenemos derecho a rebelarnos contra Allende, porque con su amigo Fidel y la Unión Soviética van a someter a nuestra nación a un régimen despótico del cual luego no podremos salir."

Hay que cancelar AMBOS caminos, para bien de la humanidad.
Tanto el camino de la revolución, como el camino de la dictadura autoritaria.

El camino correcto es el pacífico, de soluciones parciales, paso por paso, de los problemas.

El maximalismo de querer resolverlo todo, el mesianismo de creernos los destinados a resolverlo todo, y la falta de escrúpulos en los métodos que usamos, han sido las fuentes anímicas de las matanzas del pasado siglo.

Gracias por su respuesta,
Arnoldo

********************************

El 18 de Agosto del 2003 se limita a mandarme un lazo que concuce a una entrevista con Isabell Allende Bussi, hija de Salvador Allende
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba&msg=534

http://diario.elmercurio.com/reportajes/_portada/noticias/2003/8/17/362384.htm?id=362384

Le dejo esta entrevista, para que vea la situación de mi país de una manera mucho mas cercana.

***********************************

El 20 de Agosto del 2003 le contesto:
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba&msg=538

Le agradezco que me haya indicado el lazo hacia esa entrevista del 17 de Agosto de 2003 de Raquel Correa a la hija de Salvador Allende, Isabel Allende Bussi, Presidenta de la Cámara de Diputados y militante socialista, pero esto es un diálogo bastante irregular en el que usted nunca replica a los argumentos expuestos por mí.

La entrevista me ilustró sobre el ambiente que se vive en Chile hoy en día, y sobre como las ideologías socialistas y comunistas han resurgido de nuevo en ese país.

Creo que el gran problema de los Chilenos es ir a contrapelo del mundo: cuando se estilaba hacer la revolución socialista para imponer el socialismo, Allende pretendía establecerlo por la vía pacífica; cuando el socialismo implica por necesidad el control férreo de la sociedad, Allende predicaba el socialismo con democracia, pluralidad y libertad; cuando en el mundo ya ha quedado desacreditado el socialismo, Chile creo que tiene los partidos socialistas y comunistas más grandes del continente.

El punto por el cual sospecho usted da el lazo de la entrevista, es cuando Isabel Allende Bussi dice: " La derecha chilena tuvo una responsabilidad ¡muy grande! en el golpe. Lo peor es cuando la gente es capaz de desahuciar la democracia y se va por el camino del golpe. Aquí hay responsables, distingamos: todos los actores políticos somos responsables de lo ocurrido, todos fuimos excluyentes, de acuerdo, pero la derecha tiene la responsabilidad principal, número uno. Instigaron, planearon, diseñaron el golpe. Lo ejecutaron los militares, pero ellos fueron los que los llamaron, los que promovieron, los que proyectaron el asesinato de Schneider. Fueron los grandes gestores de la política represiva después, una vez instaurada la dictadura."

Pero fíjese que ella acepta la responsabilidad global, y de que la principal la tuvo la derecha.

Ella niega que en Chile se fuera a producir la misma situación de Cuba, pero ella reconoce que:

1- "¿Y no cree que el gran error de la UP y de su padre fue plantear el socialismo contando con sólo un tercio de la población? -pregunta Raquel Correa. "Cierto -responde Isabel Allende-: "Quizás cambios tan profundos de la sociedad requerían una mayoría más sustantiva de la que se tuvo."

2- "En el Partido Socialista, en cambio, había un núcleo muy radicalizado - no mayoritario-, que metía mucha bulla y que los medios de comunicación le daban mucha tribuna."

3- "Los errores de Altamirano fueron: haber permitido que ese grupo minoritario del PS tuviera tanta resonancia y, por cierto, un error garrafal: su discurso del 9 de septiembre. Pero es importante situarse en el contexto de la época: el lenguaje que se hablaba era muy distinto al de hoy. La gente que no vivió entonces no lo sabe: la revolución, Cuba, el Che Guevara, un mundo mejor, las utopías, la justicia social..."

4- "Y claro, no tenía sentido expropiar la fábrica de chocolates Calaf, por poner un ejemplo, porque se la habían tomado los trabajadores. La verdad es que eso no tenía sentido, no era parte del diseño. Se fue produciendo como una cascada. Se desataron dinámicas más allá de lo deseable y de lo que estaba en el programa. El programa era muy claro, incluso en la reforma agraria: se respetaban las 60 hectáreas básicas, pero se desató esa dinámica y pasó lo que todos sabemos."

5- " El famoso acuerdo de Chillán. Sí, está escrito. Dice "todas las formas de lucha" frente a la reacción, la intervención de Estados Unidos, etc. Lo dice, pero después eso no se practicó. Se fue a la campaña presidencial y los métodos fueron la lucha electoral, política."

6- "-¿Y el mes que estuvo Fidel Castro en Chile? -Preguntó la entrevistadora. - Bueno -respondió Isabel Allende-, por cierto que fue un error. Era parte de esa locura colectiva que vivimos en Chile."

Yo pregunto: ¿En un mundo polarizado en dos bloques antagónicos, por la locura colectiva y los otros puntos anteriores que la entrevistada reconoce existían en Chile, por la amistad del Presidente Allende con Fidel Castro, no era natural que la derecha chilena creyera que Chile enfilaba el rumbo hacia el comunismo?

Fidel Castro declaró su comunismo públicamente en el 1962, diez años después de comenzada su lucha, ¿y si Salvador Allende lo declaraba después cuando se sintiera seguro como lo hizo Fidel?

Señor mío, Salvador Allende fue amigo de Fidel Castro Ruz, un tirano comunista, y no denunció NUNCA los crímenes de su amigo, entre los cuales se encontraba el haber suprimido toda libertad en Cuba, cuando PUDO hacerlo. Y para colmo, le dio un recorrido de un MES en Chile. ¿Qué podían esperar los chilenos no socialistas del gobierno socialista?

Con esos truenos ¿quién duerme?

La amistad con Fidel Castro mancha con sangre a quien la padece y no desaparece con cualquier juego sofista de palabras.

Desde luego, que no justifico ningún crimen. Ninguna ideología tiene derecho de matar, ni debe exigir la inmolación de los suyos.

Creo en la libertad del individuo, incluso en lo que respecta al suicidio.

Y aunque es delicado decir esto, pienso que el suicidio de Allende fue un error político por muchas razones. Entre ellas, la más importante, que impulsó aún más a la violencia por suministrar un mártir a su causa. No fue un estadista, porque un estadista pone por arriba de su dignidad y del honor samurai que le pueda ser propio, lo que es más beneficioso para su pueblo.

Todo el que conozca mi filosofía sabe que no creo que ninguna creencia (http://www.arnoldoaguila.com/creencia.html) posee la verdad absoluta, y que para mí la verdad es un simple acuerdo temporal de un grupo dado.

Pero creo que las tesis expuestas aquí merecen la aprobación social mayoritaria, que es para mí, lo máximo a lo que se puede aspirar.

Arnoldo Águila

¿Por qué no critica con la misma fuerza a las políticas imperiales de Estados Unidos a lo largo de su historia?

From: xxxxxx@hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: De Chile lo saludo!!!!!!!!
Date: Fri, 18 Jul 2003 01:03:17 -0400

Señor Aguilar:

No puedo estar mas de acuerdo con sus críticas hacia las dictaduras marxistas a lo largo de la historia, creo que sus fallas estructurales hablan por si solas, y que sus crímenes hacia la humanidad son totalmente condenables. Pero me aparece que sus críticas van dirigidas a un solo sector. ¿Porque no critica con la misma fuerza a las políticas imperiales de Estados Unidos a lo largo de su historia?. Acaso no sabe como este país a impuesto y a financiado las masacres mas grandes ocurridas en lationamerica en los últimos 30 años?. Porque no también crítica la aborrecible alianza entre la derecha cristiana protestante y la derecha sionista israelí, y de como el pueblo palestino a tenido que luchar frente a un colonialismo inhumano de parte de las autoridades judías dentro del medio oriente??.....

También me gustaría ver su postura frente a la intervención demencial de parte de Estados Unidos hacia las sociedades de Irak y Afaganistán. Es verdad que dentro de ellas existían dictaduras horribles, pero lo que ha hecho Bush con estos pueblos no tiene nombre ni ninguna justificación......

Acaso las fatales consecuencias que tuvo el mundo entero por parte de la guerra fría, no tuvo dos grandes responsables, como lo fueron la Unión Soviética y los Estados Unidos??. La CIA y la KGB me parece que son del mismo peso, o no???....

Soy chileno, estudiante de Sociología, y tuve familiares torturados y asesinados dentro de la dictadura de Augusto Pinochet, quien a su vez recibía una ayuda giganteza de parte de esas autoridades aborrecibles que tuvo Estados Unidos en esos momentos, partiendo por Nixon y Kissinger. Entiendo que sienta un profundo rechazo por Fidel Castro, Che Guevara y toda esa tropa de burócratas mal nacidos, pero lo pido que no se cargue para el lado de ese imperio sucio e inhumano de Bush, el cual si bien puede tener una sociedad mejor que la cubana y soviética, siendo mas eficiente por lo demás, a causado históricamente catástrofes gigantezacas al mundo entero, partiendo por mi país.......

Me parece señor que está hablando exclusívamente por su experiencia personal, válida por lo demás, pero se olvida que el sufrimiento tiene distinas caras y distintos culpables, los cuales en la historia se han dedicado a cambiar sus razones para así legitimar su mal ,estas han sido por ejemplo: la patria, la revolución, la democracia, la raza, la justicia, la libertad y tantas otras mas.También estos criminales se han dedicado a inventar un enemigo como justificación a sus crímees, estos han sido en su momento: judíos, musulmanes, comunistas, capitalistas, etc.

Creo que lo que está haciendo Fidel Castro internamente y su estructura de poder no tiene nombre, pero lo que está haciendo Bush externamente tampoco lo tiene. Una cosa no quita la otra, el sufrimiento es para todos igual.

Aparte que siempre es una elite la que toma las desiciones y el poder y es la gran mayoría la que terimna siendo destruida y aplastada por unos pocos..........

Me despido señor, le mando saludos desde Santiago.

Andrés.

*************************************************************

Estimado Andrés:

El cuestionamiento que usted me hace es muy general: su crítica mas bien se refiere a mis omisiones, no a puntos concretos que yo haya planteado. Por ejemplo, usted dice:

"No puedo estar mas de acuerdo con sus críticas hacia las dictaduras marxistas a lo largo de la historia, creo que sus fallas estructurales hablan por si solas, y que sus crímenes hacia la humanidad son totalmente condenables. Pero me aparece que sus críticas van dirigidas a un solo sector.¿Porque no critica con la misma fuerza a las políticas imperiales de Estados Unidos a lo largo de su historia?. Acaso no sabe como este país a impuesto y a financiado las masacres mas grandes ocurridas en latinoamérica en los últimos 30 años?"

La respuesta se la puedo dar en varios niveles. Por ejemplo, si se me habla o se me pregunta sobre el derrumbe del socialismo, tengo que decir mi opinión de por qué se derrumbó y no viene a cuento, no es pertinente, que me dedique a hablar de los males del capitalismo o de USA, que son muchos y diversos, pero muy inferiores a los males del socialismo marxista.

Es verdad que mi crítica al marxismo, a las sociedades marxistas, ocupa un lugar prominente en mis escritos, pero ello se debe a que en mi patria y en Latinoamérica la influencia de dichas doctrinas es mucho más grande que en Europa y en otras partes del mundo, incluso hoy en día, debido, en lo fundamental, a una deficiencia cultural notable en la formación de nuestros pueblos, que son de esta forma manipulados por intelectuales soñadores con escaso sentido pragmático y carentes de rigor lógico.

El hecho de que usted escriba ficción con calidad y hable y escriba con fluidez no significa que usted haya alcanzado el rigor necesario para producir un ensayo.

El ejemplo clásico de esto último es Eduardo Galeano. No tengo nada que objetarle a sus obras de ficción, pero la obra que lo inmortaliza ante la izquierda latinoamericana, "Las venas abiertas de América Latina", es un ejemplo antológico de algo que se vende como un ensayo y que pudiera ser definido de modo exacto y justo como un anti-ensayo, como una obra en la que se escribe sobre historia de la misma manera en la que se escribiría una novela sobre piratas y corsarios.

En esa "novela" se da, como ejemplo a seguir para Latinoamérica, la Cuba de Castro y el señor Galeano es todavía un ícono de muchos intelectuales latinoamericanos, y además, existe en nuestro continente un país que está en vías de convertirse en otra Cuba, y por todo esto es que considero mi deber, en cuanto a política, insistir en el desmantelamiento teórico de las premisas del socialismo marxista.

Si usted quiere leer diatribas antinorteamericanas relea una y otra vez el libro de Galeano, pero esa no es una de mis prioridades. Desde luego, ello no significa en modo alguno que considere a los norteamericanos como enviados del Señor.

Pero entre USA y la URSS, entre la CIA y la KGB, prefiero mil veces más a la USA y a la CIA, porque tanto el gobierno de USA como la CIA no poseen el poder absoluto, pues sufren limitaciones constitucionales, congresionales y de opinión pública.

En la URSS, en Cuba, en los países comunistas, el gobierno y los organismos de la seguridad hacen lo que les da la gana y no tienen limitaciones legales de ningún tipo.

Si usted compara y analiza las historias de la URSS y de USA y pone los hechos terribles de cada cual, uno al lado del otro, la URSS gana en maldad por la clásica milla.

Me concentro en los problemas del comunismo, porque de los problemas del capitalismo es más fácil escapar, sino vea cómo marcha Argentina después de la crisis, y pregúntese cómo va a salir Venezuela de la que tiene, y eso que todavía en Venezuela no se ha podido destruir del todo la democracia.

No soy ni historiador ni analista político, y con esto lo que quiero decir es que no me veo obligado a contestarle a nadie sobre una larga lista de hechos ocurridos en el mundo a través de la historia, porque cada uno de los hechos requeriría un estudio serio para poder dar una respuesta seria, que es el tipo de respuesta que a mí me gusta dar, por lo que sólo tocaré dos puntos de los cuales tengo un cierto caudal de información.

Usted dice: "También me gustaría ver su postura frente a la intervención demencial de parte de Estados Unidos hacia las sociedades de Irak y Afganistán. Es verdad que dentro de ellas existían dictaduras horribles, pero lo que ha hecho Bush con estos pueblos no tiene nombre ni ninguna justificación..."

Este párrafo suyo no es totalmente coherente, porque el hecho de que en esos países existieran dictaduras horribles es de por sí una justificación, aunque sea parcial, para la intervención extranjera. Debiéramos aspirar a que en el mundo no existiera jamás ninguna dictadura y que si en alguno se estableciera, la comunidad internacional debiera ayudar a reestablecer la democracia en ese país mediante un bloqueo como el que se le hizo al gobierno racista de Sudáfrica y si no quedara más remedio, mediante una intervención directa. Claro que los bloqueos tienen que ser de todos los países para que sean exitosos, sino fíjese que los Estados Unidos le aplicaron un embargo a Cuba sin éxito ninguno, porque todos los demás países del mundo no sólo han comerciado con el régimen castrista, sino que lo han ayudado con inversiones de todo tipo.

Por otra parte, la intervención de USA en Afganistán e Irak no tiene nada de demencial, sino que al contrario goza de una gran coherencia en el plano de la estrategia militar-política.

Ya que usted habla de mis omisiones, de lo que no menciono, le diré que usted sí comete omisiones muy serias, absolutamente comunes en sujetos drogados por el sentimiento antiyanqui y la propaganda que manipula ese sentimiento, pero imperdonables en alguien que está estudiando sociología y tiene que aspirar a una objetividad profesional que le permita situarse muy por encima de sus vivencias o sentimientos personales.

De la manera en que usted menciona Afganistán, tal parece que la intervención norteamericana se debió a un rapto de locura que tuvo Bush un día cualquiera, sin ton ni son. No menciona el 9-11, porque eso no tiene ningún significado para usted. Tampoco menciona el hecho de que la organización terrorista Al Qaida, autora del atentado contra civiles más grande de la historia, tenía su base en Afganistán. Se le olvida decir que el Gobierno norteamericano le pidió al de Afganistán que entregara a los culpables antes de invadir.

El 9-11 marca un hito en la historia, porque fue el acto terrorista más grande de una organización no gubernamental, ya que muchos estados, el de USA incluido, han cometido actos que también pueden ser catalogados como terroristas: las matanzas de Hitler, Stalin, Pol Pot, Fidel (la masacre de Río Canímar, la del trasbordador 13 de Marzo, el derribo de las avionetas civiles de "Hermanos al Rescate", etc.), la de Truman (Hiroshima y Nagassaki), etc.

El terrorismo no estatal mostró el 9-11 la magnitud que podían alcanzar sus ataques, sobre todo si se tiene en cuenta que el progreso tecnológico puede facilitar que estas organizaciones terroristas privadas tengan acceso a armas químicas, como lo demostró en vivo una organización japonesa en un subterráneo, armas biológicas, e incluso armas atómicas limpias o sucias.

El terrorismo estatal en nuestros tiempos ha logrado cierto equilibrio en forma de tratados internacionales; es decir, es más manejable que el privado, pero el verdadero equilibro último se logrará tan sólo cuando se establezca la democracia en todos los estados del mundo y, además, que no se permita la infracción de la continuidad democrática. No hay otra forma de llegar a un mundo sin terrorismo, tanto estatal como privado.

El ataque del 9-11 le demostró a USA cuán vulnerable era a ataques de ese tipo.

En Estados Unidos podía hasta ese momento entrar cualquiera de cualquier país y hacer cualquier cosa. Incluso preparar y ejecutar el atentado terrorista privado más grande del mundo.

Ahora bien, los grupos privados terroristas necesitan el apoyo de Estados, Estados que de ese modo se convierten en patrocinadores de esa actividad, y ése era el caso de Afganistán.

Es decir, para concluir, el ataque a Afganistán no sólo no fue demencial, sino que fue en extremo coherente, lógico, y, por si fuera poco, fue una reacción justa ante un acto terrorista colosal que tuvo su madriguera allí mismo.

No es un secreto que en la actualidad el terrorismo musulmán es el más activo y más peligroso hoy en día de todos, por el fanatismo que impulsa a despreciar la vida de inocentes, no les importa si son mujeres y niños, ni cuántos, y por cuyo fanatismo están dispuestos a sacrificar la vida propia.

A mi juicio la consideración más importante contra Irak no es si tenía o no tenía armas de destrucción masiva, sino consideraciones de orden estratégico.

La política es el arte de lo posible y de todos los países árabes el más fácil de atacar era Irak.

Irán y Siria eran países más peligrosos que Irak, pero no eran objetivos fáciles por un conjunto de razones distintas para cada país. Hussein era el individuo con menos respaldo árabe de toda la zona, y la ocupación de Irak brinda una amenaza disuasoria para las ínfulas de los ayatolas iraníes y para disminuir el apoyo sirio a los movimientos terroristas palestinos.

La Hoja de Ruta para la paz en Israel no hubiera nacido sin la ocupación de Irak y las amenazas a Siria.

Bush busca eliminar el peligro que anunció Bin Laden con la destrucción de las Torres Gemelas. Bin Laden es el pináculo de una tendencia del islamismo árabe.

La destrucción del terrorismo privado en un mundo atómico, químico y biológico es beneficiosa no sólo para los Estados Unidos, sino para el mundo entero.

Ayer fueron las Torres Gemelas, mañana la Torre Eiffel, pasado la Casa de la Moneda, no habría nadie seguro en el mundo: Recuerde el atentado en Argentina contra un centro judío.

Para finalizar le voy a hablar de su país.

Usted me habla de Nixon y Kissinger y yo tengo que preguntarle si usted es ciego del ojo izquierdo, porque no me menciona a Fidel, padrino de Salvador Allende, no me menciona a los hermanos De La Guardia, oficiales de la inteligencia cubana que se mantuvieron con Allende hasta el mismo instante en el que Allende murió, ni el hecho de que Chile iba camino de convertirse en un país comunista, empujado por la influencia de la URSS y de Cuba, en un momento álgido de la guerra fría.

Señor mío, ¿usted no ve las cosas nada más que de un sólo lado?

¿Fue el ejército americano el que dio el golpe de Estado?

Fueron chilenos. Fue Pinochet. No le eche la culpa a los que lo apoyaron, porque del otro lado, del lado de Allende, halaban la URSS y Fidel y usted ni los menciona.

No comparto los métodos usados por Pinochet y compañía. Comprendo además que Allende gozaba de popularidad en el momento del golpe militar, como lo tuvo Fidel al principio. Quizás hubiera sido mejor que Chile se hubiera convertido en un país comunista como Cuba.

Pero yo voy a repetir lo que ya dije en otra respuesta: Pinochet estuvo en el poder 7 años (error que cometí en la cuenta: fueron 17) y Fidel va por 44. Chile es uno de los países con mejor economía en el continente y Cuba tiene la peor. Y para finalizar, por cada muerto de Pinochet hay mas de veinte por Fidel.

Como dijo Martí, los Estados Unidos no tienen tan sólo una cara, sino dos: una, es temible, arrogante, despoja a indios, a mejicanos, le declara la guerra a España; la otra, es un país de inmigrantes, sin pasado colonialista, vencedora de los nazis, del comunismo mundial.

La realidad no es simple.

Me daría por satisfecho si usted se diese cuenta de eso.

No le pido que acepte mis argumentos, sino que tan sólo los vea como puntos de vista, quizás inciertos para usted, pero coherentes, y por lo tanto, dignos de ser analizados.

Por otra parte, ahora le digo, con la franqueza que me caracteriza y con el ánimo de ayudarlo, que quien usa los adjetivos "demencial", "aborrecibles", "inhumano", "sucio", "no tiene nombre", en referencia a la realidad actual tiene muy poco que hacer en el campo de la sociología. Sin embargo, esos términos sí tienen uso y lugar en la abogacía y en la política.

Muchas gracias por su atención.

Arnoldo

************************************************************************
SEGUNDA CARTA DE ANDRÉS(?)

From: xxxxxx@hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject:
Date: Tue, 29 Jul 2003 00:57:10 -0400

Señor Aguila:

1-Su respuesta la encontré bastante interesante, solo que no pude conocer su opinión real, frente a las políticas exteriores de Estados Unidos, una vez finalizada la segunda guerra mundial. Su punto de vista acerca de las dictaduras marxistas la conozco, por lo me gustaría poder apreciar mas sus
juicio frente a los gobiernos de los presidentes de Estados Unidos en los últimos 40 años.....

2-Cometí el gran error, creo yo, de no mostrarle mi opinión frente al pensamiento de Marx y al marxismo que todos ya conocemos....

2-Yo creo al igual que usted, que la teoría de Marx fracasó en el plano científico, eso no tengo ninguna duda al respecto. Pero me gustaría a su vez rescatar la interpretación que hace Erich Fromm a este autor, ¿no se si usted la ha leído?. En este trabajo el señor ya mencionado rescata a Marx desde un
punto de vista mucho más filosófico y humanista que lo que comúnmente se conoce de este alemán. Nos muestra como Marx fue mucho mas que el pensador de la lucha de clases, al concebir siempre al hombre en plena libertad con su entorno. Se apoya de los escritos económicos-filosóficos escritos por
Marx en su juventud, los cuales además no fueron leídos por los movimientos revolucionarios de la Rusia bolchevique. Esto llevó según Fromm a una mala interpretación del autor, y a un desconocimiento de Marx, quien a su vez es definido por el autor del libro como un existencialista espiritual....

3-Es verdad que el pensamiento filosófico de Marx es utópico, no lo dudo, pero es mejor conocer su real mensaje, antes de mal interpretarlo, como lo hicieron muchos líderes de izquierda en el mundo.....

4-En lo que respecta al marxismo, a mí entender no fue mas que una deformación de Marx, como consecuencia de los dos grandes imperios de la guerra fría, quienes por un lado destruyeron el mensaje de este autor, mediante por un lado de esas dictaduras enfermas de parte de los soviéticos, y por otro lado por la desinformación que existía dentro de Estados Unidos, convirtiendo así a este intelectual en casi como el pensador del mal...

5-Para mí la sociedad castrista o soviética no puede llamarse marxista, porque su destrucción al sistema capitalista, significó lo que Marx siempre detestó y odio: Ser esclavo al estado. Marx quería una libertad plena que llevara al hombre a un estado espiritual, que realizara el ser humano en un desarrollo completo de sus capacidades. Jamás quiso este comunismo vulgar, como este llamó a este tipo se sociedades, como la cubana por ejemplo, la cual no es mas que una burocracia tan represiva, totalitaria y enferma como la estructura capitalista......

6-El capital y poder cubano pasó a unas pocas manos, tal como existía en la sociedad capitalista, y la gran mayoría como siempre se vio desposeída y sometida a un sistema mierda que lo único que hecha a sido enajenar al ser humano.......

7-El comunismo de este no es más que un capitalismo de estado, creo yo, ya que este modelo y el capitalistas no son mas que dos sistemas que se basan en principios muy parecidos (productividad, consumo...), no solo llevan a la destrucción asegurada de los recursos naturales, si no que en ambos casos es imposible garantizar la libertad del individuo porque requieren para sobrevivir un poder coercitivo muy fuerte en ambos casos...

8-El gran problema del comunismo fue que pasó a ser una ideología mas, como muchas, y pasó a convertirse en un partido político sometido al liberalismo, al mercado de la opinión y de la oportunidad, o bien en burocracia al servicio del régimen....

9-El hombre continuó siendo un esclavo en este modelo de sus circunstancias, al igual que dentro del capitalismo que todos conocemos...

10-Con respecto a Estados Unidos, déjeme refutarles algunas cosas que dijo en su respuesta...

11-Antes que nada quiero disculparme por no señalar el horrible acontecimiento ocurrido el 11 de Septiembre del 2001, creo que no existe ninguna justificación para algo de esa magnitud, ya que los que siempre son perjudicados en este tipo de cosas, son la gente común y corriente, quien no
tiene la culpa de que existan, por un lado grupo fundamentalistas islámicos y por otro políticas imperiales de parte de la casa blanca...

12-Permítame decirle que no estoy para nada de acuerdo con sus planteamientos, donde usted justifica las intervenciones americanas a las sociedades de Afganistán e Irak, creo que no son del todo acertadas. Esto es por el simple hecho de que Estados Unidos, como un imperio mas dentro de la historia humana, a puesto siempre sus intereses económicos y geopolíticos por sobre esos ideales como la libertad y la democracia en el mundo que tanto predican ,bastantes necesarios por lo demás..

13-Estados Unidos siempre se ha caracterizado por tener un doble discurso, producto de sus enemigos de turno. Cuando la URSS lo era, Osama Bin Laden fue su mejor aliado para combatir a estos señores. Luego le tocó el turno a Hussein, para tener cordiales relaciones con la CIA, para así contrapesar el regimen iraní. Pienso que Bush cuando invade estos dos países, no tienen ninguna intención en ayudar a los pueblos oprimidos, sino está pensando siempre en algo más que eso, que puede ser el petróleo, la lucha contra el euro, el miedo en un futuro no muy lejano a China, y tantos otros objetivos para llevar a cabo su supremacía mundial. Sino es cierto, ¿porque no me explica porque la casa blanca ocupó la mentira de las armas de destrucción masiva, sabiendo que el productor mas grande el mundo son ellos mismos?¿ Que servicios públicos ha hecho Bush dentro de Irak y Afganistán para así ayudar a la gente que realmente lo necesita?¿ O estamos frente a una elite en el
poder que lo único que le importa es extraer los recursos naturales de cada país que interviene militarmente? ¿Acaso Estados Unidos no sabe porque fue el primer estado condenado por la corte la aya?...........

14-Se le olvida a Bush hijo que luego de la caída del genocida de Hitler se creó las naciones unidas, con el fin de que nunca mas se pasaran a llevar los derechos de los pueblos, y que además se instalaran democracias en todo el mundo? Pero Estados Unidos con la prepotencia que la caracteriza, no
escucha nadie y pasa a llevar cualquier resolución de una institución que busca la paz mundial y estabilidad en todos los rincones del mundo...

15-¿Se le olvida a Bush como Estados Unidos ha tenido una alianza con Israel desde la década del 70, entre la derecha protestante y la derecha sionista en Israel, y de cómo han tenido que pagar el costo los pueblos isrealies y palestinos dentro del medio oriente?. Claro, usted puede decirme de la Alianza y financiamiento de grupos ultra-nacionalistas y fundamentalistas islámicos dentro de Israel, de parte de los estados árabes de la región, que fueron a su vez protegidos por la burocracia soviética en algún momento, pero que culpa tiene la gente común y corriente que vive en aquella región?

16-Pero es cosa de saber quien es Bush, para darse cuenta un poco de quien está al mando del poder más grande del mundo. Una persona que fue un borracho, siendo a su vez, condenado legalmente por ello el 4 de setiembre de 1976 cuando conducía ebrio y a toda velocidad su automóvil, militante de la
Christian Right, la derecha cristiana tejana y sudista, un racista enamorado de la pena de muerte, sobre todo contra los negros, en fin, que mas se puede esperar de este hombre?

17-¿Que se puede esperas de en un gobernante que se resiste a salvar al planeta de la devastación negándose a firmar los protocolos de Kyoto aprobados unánimemente por la comunidad internacional?. Un gobernante que rechazó el control de armas bacteriológicas porque estimó que el acuerdo para evitar la proliferación de estos arsenales era perjudicial para su país. Un gobernante
que exige a las naciones independientes que firmen un documento en el cual renuncian a su derecho a juzgar a ciudadanos norteamericanos por delitos cometidos en el extranjero. Un gobernante que se niega a firmar y a participar en la Corte Penal Internacional creada recientemente por la comunidad mundial para juzgar los crímenes de lesa humanidad. En este rechazo a una institución aprobada por más de 190 países y sólo 7 en contra coincidió su voto con el del invadido Irak quien tampoco quiere que exista en el mundo una Corte Penal integrada por 18 juristas independientes para impedir legalmente que se sigan cometiendo los crímenes de guerra que tanto los gobiernos de EEUU y de Irak han cometidos, y además de haber sido parte del fraude mas grandes que haya conocido Estados Unidos dentro de su sistema electoral?......

18-Ahora pasemos a mi país. Es verdad que Allende fue un mal administrador de la democracia dentro de su gobierno, fue inconstitucional y que ocupó la demagogia para mantenerse en el poder. También que nada ayudó la presencia del cobarde de Fidel Castro. Pero todo eso no justifica en nada los 17, y no 7 años como dice usted, de la dictadura más espantosa que haya presenciado mi país en su historia. La CIA, me consta, trabajó con la DINA y la CNI en mi patria, los cuales eran dos servicios de inteligencia que se dedicaron a matar, violar, torturar y hacer desparecer a miles de personas en mi tierra. Si Pinochet no se quedó 40 años como lo está haciendo Castro hoy en día, es por la simple razón de que tenía al mejor aliado arriba suyo, que fue Estados Unidos. En mi país se sufrió un canibalismo de estado, el cual no tiene ningún tipo de justificación, como tampoco lo tiene la dictadura cubana, a la cual usted sufrió...

19-Comparar a Allende con Pinochet no tiene ninguna seriedad, y no es querer ver como gracias a la ayuda de Estados Unidos se violaron sistemáticamente los derechos humanos a los pueblos de Latinoamérica, es estar ciego. Si Fidel se consolidó en el poder gracias a los bolcheviques, Pinochet se
consolidó gracias a los americanos..

20-Si quiere entender un poco de lo ocurrido, de la manera mas objetiva posible frente a la realidad genocida en latinoamerica, le invito a leer el comunicado honorable que hizo el general Balza pidiendo perdón a la sociedad Argentina, producto a los atropellos de los militares hacia los civiles. Una realidad no muy distinta a mi país, solo que difícilmente existirá un comandante en jefe en mi patria con un valor y una honestidad tan grande como eso...

21-Me despido, un saludo desde Chile, esperando que publique su respuesta en su página, para así conocer más de fondo sus puntos de vista.....

Andrés.

22-PD: Acepto sus críticas frente a lo de la Sociología, no obstanet en ningún
caso quise darle mis argumentos exclusívamente a base de este disiplina de
las Ciencias Socioales......

**********************************************

Señor Andrés o XXXXX:

Para facilidad de la comunicación numeré los párrafos de su carta, porque usted trata muchos temas y es muy fácil perder la correspondencia entre ambas comunicaciones, pero lamento informarle de que no le contestaré ninguna otra, porque usted ha faltado a una regla de ética que me hace presumir la falta de honestidad de su persona, como le explicaré al final.

Su párrafo 1 me da la impresión de que usted no leyó bien mi primera carta que cito a continuación: "No soy ni historiador ni analista político, y con esto lo que quiero decir es que no me veo obligado a contestarle a nadie sobre una larga lista de hechos ocurridos en el mundo a través de la historia, porque cada uno de los hechos requeriría un estudio serio para poder dar una respuesta seria, que es el tipo de respuesta que a mí me gusta dar, por lo que sólo tocaré dos puntos de los cuales tengo un cierto caudal de información."

Dicho de otra forma, no soy un Cid Campeador que me dedique a defender a los Estados Unidos, soy un filósofo, un escritor y un ser humano, y en las tres dimensiones soy una víctima más del comunismo cubano, y no tengo por qué tratar la larga serie de fechorías que usted le imputa a USA. No soy un vocero de la Casa Blanca.

Del párrafo 2 al 9, usted habla de rescatar a Marx, de tal forma que ahora podemos esperar que los nuevos revolucionarios intenten apoderarse del mundo para una segunda ronda, esta vez de marxismo del bueno, del original, lo que me eriza los pelos al recordar que el marxismo "adulterado" ya estuvo a punto de destruir la civilización en el mundo.

Mire, para empezar, poco importa que Marx cuando niño no fuera marxista, el "Manifiesto Comunista" es una obra de Marx en la que se expone:

1- La Teoría de la Lucha de Clases

2- El papel del proletariado como liberador del mundo por medio de la revolución.

3- El carácter internacional, mundial, de la lucha contra el capitalismo.

Marx propugnó que el papel de la filosofía no era interpretar el mundo, sino transformarlo y de ahí el carácter revolucionario, impositivo, de su doctrina.

Marx planteó que la sociedad socialista todavía llevaría el sello de la capitalista y que sólo en la etapa comunista desaparecería el Estado.

La diferencia fundamental entre Marx y Lenin, fue que el primero sostuvo que la transformación tenía que ser de carácter mundial, empezando por los países mas desarrollados, y Lenin planteó que el mundo se encontraba en la fase del capitalismo imperialista y que la revolución podía comenzar en un solo país, por el eslabón más débil. Fromm saca aquí su teoría de clase desde arriba o clase desde abajo, como si eso resolviera o anulara el concepto de dictadura del proletariado, que por lógica natural se transforma en dictadura de la jefatura del proletariado. Y lo que es definitivo para mí es cuando dice: "En conclusión, quiero dejar claro que defiendo a Cuba en contra del imperialismo (Helms-Burton etc., etc., etc.) Incluso aún cuando no sea un país socialista ideal’..." Es decir, apoya sin reservas la tiranía de Fidel Castro, país que por cierto visitó en 1979.

Entiéndase que estoy simplificando un poco en aras del marco en el que se desenvuelve este diálogo, pero lo que quiero resaltar es que Marx en ningún momento planteó la desaparición instantánea del Estado, al contrario de los anarquistas que sí lo planteaban. Marx planteó en el proceso de tránsito la existencia de la dictadura del proletariado, y que en la primera etapa, la socialista, perdurarían aspectos capitalistas. Es decir, los fundamentos terribles de la revolución y de la dictadura en el socialismo comunista provienen de la pluma de Marx y poco importa si en la infancia Marx hubiera sido o no partidario de Ghandi y de la "no violencia".

Los errores fundamentales de Marx, no los de Lenin, ni los de Mao, fueron cuatro:

    1- Desconoce el principio piramidal, principio válido en las esferas física, biológica y social, que establece que los sistemas complejos tienden a agruparse bajos las fuerzas de atracción y repulsión en niveles de relaciones que se apoyan unos sobre los otros en forma piramidal, en donde la cúspide ejerce las fuerzas integrativas, y la base, las disociativas. Lo que hace imposible la existencia de una sociedad plana, de una dictadura de una clase en su totalidad y que lo que se produce bajo su influjo es una dictadura de la jefatura que ejerce el poder en nombre de todos, pero en hechos es la dictadura de un grupo limitado que tiende, indefectiblemente, en ser la dictadura de uno solo. (Cliquee aquí para más información sobre el principio piramidal y aquí para una respuesta que amplía sobre el tema.)

    2- Desconoce el papel de la mente humana, de la imaginación individual, de las creencias y de la fe, en el progreso social, y reduce la historia a un simple proceso de lucha de clases; lo que lo conduce a menospreciar al individuo como ente creador de la sociedad y a confiar en un colectivismo que en realidad lo que hace es animalizar a los seres humanos. (Cliquee aquí para una ampliación del tema)

    3- Analiza la historia de la humanidad a partir de la sociedad burguesa para atrás, que es un acto de racionalización, de forzar los hechos históricos, totalmente anticientífico, sin tener en cuenta los factores que condujeron a la transformación del primate en ser humano, factores de mayor peso para la historia humana que la lucha de clases que obviamente nació después de que surgieron las clases. (Lo que deja sin contestar lo que sigue: ¿Qué movía la historia humana antes de la aparición de las clases?)

    4- Acepta la dialéctica de Hegel, que no pierde su carácter metafísico por el hecho de virarla al revés, ya que el carácter metafísico proviene de la falta de base científica de esas "leyes".

Tenga en cuenta que he tratado de resumir la primera parte de mi libro "La Esencia Humana", que expongo en línea en www.arnoldoaguila.com/menu.html.

Usted hace ciertas comparaciones (párrafos 6, 7 y 9) entre el capitalismo y lo que usted llama capitalismo de estado (conocido popularmente como comunismo), en lo que usted dice "El comunismo de este no es más que un capitalismo de estado, creo yo, ya que este modelo y el capitalistas no son mas que dos sistemas que se basan en principios muy parecidos (productividad, consumo...), no solo llevan a la destrucción asegurada de los recursos naturales, si no que en ambos casos es imposible garantizar la libertad del individuo..."

Señor mío, no ha habido régimen en la historia de la humanidad que haya garantizado más la libertad individual que el capitalismo. Tanto es así que bajo el capitalismo se ha creado toda una cultura anticapitalista, de la cual existen en Latinoamérica una cantidad desproporcionada de adalides.

En la vida siempre hay que cortar la naranja por el medio, lo que significa que no se puede andar con paños tibios: Respóndase a usted mismo esta pregunta: ¿Cuál ha sido el régimen mejor para la humanidad de los que han existido? ¿No ha sido el capitalismo?

Existen por ahí comunistas reciclados que se resisten a abandonar la teoría "revolucionaria" y desean desesperados que Fromm acabe de rescatar a Marx del lago de sangre en el que el "existencialista espiritual" hundió al mundo.

El dilema aquí es muy simple: la revolución es siempre la imposición violenta de un grupo sobre los demás, grupo que racionaliza su conducta bajo el lema "El fin sublime (el nuestro, por supuesto) justifica cualquier medio tortuoso". Pero la cruda realidad enseña que el método es mucho más importante que el fin. Si usted inicia un ciclo histórico a sangre y fuego, lo que cosechará es excremento. El método del futuro promisorio es el reformismo. Nadie debe abrogarse el papel de profeta visionario con derecho a torcer la vida de pueblos completos. El mesianismo de Marx, Lenin, y el Che, nace de un enorme complejo de superioridad que los hace creer son los elegidos para el advenimiento del cielo en la tierra. Son mesías de un cristianismo invertido. Se creen Cristos Rojos. Y en efecto, inundan de sangre sus pueblos, claro, que no con su sangre, sino con la sangre de quienes no piensan como ellos.

Así de simple.

Como colofón, entre los que afirmamos que el capitalismo, con todos sus defectos, es mil veces mejor que el comunismo, fíjese bien, se encuentran más de una decena de pueblos que abandonaron el último para abrazar ansiosos la "opresión" y el "desbarajuste" del primero.

Ahora bien, hay capitalismos y capitalismos. El capitalismo salvaje es malo, como lo es el de Estados Unidos. Esa creencia ciega de que el mercado y la libre competencia, por sí solos, son capaces de resolverlo todo, es una soberana estupidez que está haciendo un daño tremendo en los Estados Unidos y en nuestros países.

El capitalismo necesita de la existencia de un Estado lo suficientemente fuerte para servir de contrapeso a los intereses de los grandes propietarios, para evitar que el principio piramidal reduzca el número de propietarios, la clase media, para evitar la creación de monopolios. Los monopolios privados tienen las mismas características negativas que el monopolio estatal en el campo en que se establezcan, pues eliminan las opciones, la libertad individual que genera la multiplicidad de dueños. A mayor número de dueños, mayor libertad. Y en las Constituciones debe existir ese principio antimonopolio, que debe prever una actividad estatal compensatoria.

Los párrafos 10, y del 12 al 17 son una acumulación de acusaciones en contra de los Estados Unidos o para demonizar a Bush, y lo que es peor, muestran la falla de ética que lo carcome a usted.

Como ya dije, no soy un Cid Campeador de USA, y también, como ya dije también, USA tiene un complejo geminiano que lo hace comportarse unas veces como un noble samurai y otras veces como un rufián de aldea, como señaló Martí en una ocasión.

Usted no es consecuente en su carta.

Por ejemplo, en el párrafo 12 usted dice no estar de acuerdo conmigo, pero no rebate mis argumentos. Recuerde por favor lo que usted dijo en la primera carta de que el ataque contra Afganistán e Irak era demencial e injustificado y yo le dije "De la manera en que usted menciona Afganistán, tal parece que la intervención norteamericana se debió a un rapto de locura que tuvo Bush un día cualquiera, sin ton ni son. No menciona el 9-11, porque eso no tiene ningún significado para usted. Tampoco menciona el hecho de que la organización terrorista Al Qaida, autora del atentado contra civiles más grande de la historia, tenía su base en Afganistán. Se le olvida decir que el Gobierno norteamericano le pidió al de Afganistán que entregara a los culpables antes de invadir", lo que sencillamente demuestra que el ataque no tenía nada de demencial, que estaba influido por una concepción estratégica-política diseñada para garantizar la seguridad de los Estados Unidos, en ningún modo esos ataques fueron para eliminar regímenes despóticos.

Eso fue una consecuencia colateral, pero no constituyó el objetivo central. Lo que ocurre es que al destruir esas fuentes del terrorismo, el mundo en general se torna mas seguro. Pero desde luego que esas guerras tenían como objetivo fundamental beneficiar a USA, al incrementar la seguridad propia.

Este concepto de seguridad usted no lo menciona nunca, para usted no existe y yo quisiera saber dónde diablos se encuentra el petróleo en Afganistán, país al cual los Estados Unidos tienen que mantener por la pobreza del mismo gastando una cifra astronómica.

A partir del párrafo 18, los anteriores los dejamos para el final, usted trata el caso de Chile, pero la redacción es tan oscura que no sé con precisión qué usted quiso decir, y por lo tanto, le voy a repetir las tesis que dije: Tanto en el caso de Cuba, como en el de Chile, las responsabilidades sobre los asesinatos, las torturas, y violaciones de los derechos humanos son responsabilidad primordial de los cubanos y de los chilenos. Bush no torturó ni asesinó, que yo sepa, a ningún chileno, como tampoco Jruschov, Breznev, etc., torturó, asesinó a ningún cubano. Y le digo esto, porque de lo malo siempre le echamos la culpa a los demás y no cargamos con las nuestras.

La culpa de lo que pasó en Cuba fue de Fulgencio Batista y de Fidel Castro, no de la Unión Soviética ni de Estados Unidos que lo que hicieron fue apoyar, colaborar.

La culpa de lo que pasó en Chile es culpa de Allende y de Pinochet, no de los Estados Unidos, ni de Cuba, que lo que hicieron fue apoyar, colaborar.

Para ponerlo en limpio: yo lo trato de inducir a usted para que usted cometa un crimen, un asesinato, yo le doy el arma, y si lo mata, lo ayudo a deshacerse del cadáver, ¿quién es el principal culpable? ¿Usted o yo?

Pero veamos a los párrafos donde usted se pinta como lo que es: un fraude.

Desde el párrafo 13 al 17, usted toca aproximadamente 25 temas, la inmensa mayoría de ellos, acusaciones expresadas en forma retórica, desordenadas e incoherentes, como si ese amontonamiento amorfo creara una verdad irrebatible. Por otra parte, si le hago afirmaciones y usted ni las acepta, ni las rebate, ni las menciona, la correspondencia se convierte en una conversación de sordos, claro que eso tiene la justificación que al final se esclarece.

Los párrafos culminan con un ataque personal contra Bush, cuando dice: "Una persona que fue un borracho, siendo a su vez, condenado legalmente por ello el 4 de setiembre de 1976 cuando conducía ebrio y a toda velocidad su automóvil, militante de la Christian Right, la derecha cristiana tejana y sudista, un racista enamorado de la pena de muerte, sobre todo contra los negros, en fin, que mas se puede esperar de este hombre?"

Analice: Miles de millones de personas han conducido con niveles de bebida superiores a las legales y han tenido suerte porque no han sido detenidos, como yo la tuve un día. Si ese día me hubieran detenido, usted me calificaría de borracho y no lo he sido ni lo soy. Bush puede haber tenido problemas con la bebida en un momento dado de su vida, puede, incluso, haber sido un borracho en toda la extensión del término, pero la verdad irrefutable es que no lo es ahora, que no lo ha sido desde hace rato. Ya no lo es. ¿Qué rayos tiene que ver lo que fue con lo que hace ahora?

Analice: Militante de la "Christian Right". ¿Es esto una banda de criminales? ¿O un grupo con ciertas creencias con las que podemos estar de acuerdo o no?

Analice: "la derecha cristiana tejana y sudista". ¿Ser de la derecha es malo? ¿Ser cristiano es perverso? ¿Ser tejano es abominable? ¿Vivir en el Sur de los Estados Unidos es un pecado?

Analice: "un racista enamorado de la pena de muerte". ¿Racista Bush, que es pro hispano, con una cuñada mejicana, con un Canciller y una jefa de la Seguridad Nacional negros? ¿Con miembros del gabinete mejicanos y cubanos? ¿Creer en lo correcto de la pena de muerte dictada por Tribunales de Justicia es una infamia? Yo creo que la pena de muerte debe ser abolida, pero ello no me empuja a desmeritar al que crea distinto que yo.

Andrés, ese párrafo es la quintaesencia del prejuicio y de la superficialidad vulgar y una muestra insuperable del uso de los calificativos en función de desmeritar a alguien para ganar una discusión cuando no se encuentran argumentos sólidos.

Según su recopilación de clichés, USA es el Infierno y Bush es Satán.

Es una manera infantil o malintencionada de juzgar la realidad y de tratar de apabullarme acumulando tópicos distintos. ¿Cuántas horas se necesitarían para analizar cada una de las acusaciones que usted hace? Porque obviamente es muy fácil mencionar, pero no es fácil analizar.

Pero lo peor no eso. Lo peor es que todos esos párrafos son plagiados de Federico Fasano Mertens, director del periódico uruguayo "La República".

Por ejemplo, en la Separata del diario del Domingo 30 de Marzo de 2003 Fasano dice, y usted plagia: "George Bush (hijo), un fanático paranoico, intoxicado de mesianismo, con menos luces que una babosa, borracho de poder como antaño fue borracho de alcohol y condenado legalmente por ello el 4 de setiembre de 1976 cuando conducía ebrio y a toda velocidad su automóvil, amonestado también por el famoso predicador Graham que le dijo: "Quien eres tú, para creerte Dios", militante de la Christian Right, la derecha cristiana tejana y sudista, un racista enamorado de la pena de muerte, sobre todo contra los negros, en fin, el peor presidente norteamericano de la última centuria, el que mayores tragedias desencadenará sobre su propio pueblo, la contracara del homo sapiens, la encarnación del homo demens."

Parece que usted le dio pena la baba de rabia que escupía el señor Fasana y al clonarlo en el párrafo 16 lo suavizó un poco.

Su párrafo 17 clona el siguiente de Fasano, extraído de una serie que él tituló "De Hitler a Bush", en específico de la IV Parte: "Qué nos puede extrañar esta conducta en un gobernante que se resiste a salvar al planeta de la devastación negándose a firmar los protocolos de Kyoto aprobados unánimemente por la comunidad internacional. Un gobernante que rechazó el control de armas bactereológicas porque estimó que el acuerdo para evitar la proliferación de estos arsenales era perjudicial para su país. Un gobernante que exige a las naciones independientes que firmen un documento en el cual renuncian a su derecho a juzgar a ciudadanos norteamericanos por delitos cometidos en el extranjero. Un gobernante que se niega a firmar y a participar en la Corte Penal Internacional creada recientemente por la comunidad mundial para juzgar los crímenes de lesa humanidad. En este rechazo a una institución aprobada por más de 190 países y sólo 7 en contra coincidió su voto con el del invadido Irak quien tampoco quiere que exista en el mundo una Corte Penal integrada por 18 juristas independientes para impedir legalmente que se sigan cometiendo los crímenes de guerra que tanto los gobiernos de EEUU y de Irak han cometido."

La falla moral que implica el plagiar lo caracteriza a usted como alguien indigno.

No sé si lo consolará saber que Fasano, al parecer su ídolo, clonó la idea de comparar a Bush con Hitler de un discurso de Fidel Castro en Santiago de Cuba, el 8 de junio del 2002. Este discurso lo publiqué aquí en mi sitio.

De todas formas le agradezco haya puesto bajo mi atención las ideas de Fromm y le sugiero no vuelva a perder su tiempo escribiéndome de nuevo. Por último, no clone sus exámenes, pues corre el peligro de convertirse en un sociólogo clonado.

Arnoldo Águila

CARTA FINAL DE ANDRÉS

From: "Xxxxx xxxxxx" xxxxxxx@hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: Mis sinceras disculpas señor!!!
Date: Sun, 03 Aug 2003 22:16:38 -0400
Señor Aguila:

Antes que nada, para no confundirlo mas, déjeme decirle que mi nombre no es
como usted puso en su página, ya que me llamo Andrés Xxxxxx

Pero el objeto de este mail es para señalarle mis mas sinceras disculpas
frente a la copia descaradada de parte mía de algunos paárrafos dentro de mi
respuesta, a modo de argumento. No tengo palabras para asumir mi error y no
condenar a su vez la estupidez que hice. Me dejé llevar, y cometí una
idiotez bastante inmadura, al tratar de pasar algo que no era mío, por lo
que espero que me perdone.....

Un saludo amigo cubano.....

Andrés xxxxxx

Documentos relacionados:

CERRADO POR REFORMAS: Las venas abiertas de América Latina(Análisis y resumen del libro de Eduardo Galeano
Principio Piramidal
Creencia, sociedad, desarrollo y verdad.
Menú del libro "La Esencia Humana"

Felicitación desde Venezuela	Jose Antonio Pérez del C.
Colombiano dice que Fidel es bueno y un venezolano le replica	Un colombiano (anónimo) le echa al imperialismo yanqui y Jose Antonio Pérez del C. le replica
Conato de polémica con Tomás Moulian, sociólogo chileno	Intercambio de notas en http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba
¿Por qué no critica con la misma fuerza a las políticas imperiales de Estados Unidos a lo largo de su historia? I, II y III	Andrés o un clon desde Chile