La división en partes de la indivisible Teoría Marxista-Leninista
Según Lenin, el marxismo se divide en Materialismo Dialéctico e Histórico, la Economía Política y el Socialismo Científico, en plena correspondencia con las tres fuentes de donde deviene según él : La Filosofía Clásica alemana, la Economía Política inglesa y el Socialismo francés.
Pero a mi juicio, la estructura íntima de la Filosofía Marxista es tan coherente que de ser posible dividirla, yo tan sólo la dividiría en dos partes que se muestran algo discernibles y que son: El Materialismo Dialéctico y la Teoría de la Revolución Comunista. Y creo esto porque el Materialismo Dialéctico puede ser separado por completo del conjunto y tiene validez propia, por cuanto es la dialéctica Hegeliana que en vez de ser aplicada a la Idea Absoluta es aplicada a la Materia. Usted puede creer en la unidad y lucha de contrarios y no creer en la lucha de las Fuerzas Productivas con las Relaciones de Producción, o en la lucha de clases como motor de la historia.
Sin embargo, el Materialismo Histórico, la Economía Política Marxista y el Socialismo Científico tienen una unidad inquebrantable que conforman la Teoría de la Revolución Comunista. ¿Qué dice el Materialismo Histórico? Que la lucha de clases es el motor de la Historia, que la lucha entre el proletariado y la burguesía es el motor que mueve la historia capitalista. Que el avance en espiral llevará al socialismo y luego al comunismo debido a la lucha liberadora del proletariado. ¿Qué dice la Economía Política Marxista? Que las fuerzas productivas entran en contradicción con las relaciones de producción. Que la base económica determina sobre la supraestructura jurídica, social y política. Que la Revolución resuelve esa contradicción. Que la burguesía le roba al proletariado mediante la plusvalía. ¿Qué dice el Socialismo Científico? Que el proletariado tiene la misión histórica de liberar a todas las clases en lucha contra la burguesía. Que establecerá la sociedad socialista que mantendrá algunas características capitalistas, donde el hombre recibirá según su trabajo. Que luego en la sociedad comunista desaparecerán las clases, el Estado, y cada cual recibirá según su necesidad.
Como se ve, toda la historia del mundo -con excepción de las etapas en las que no había o no habrá clases- no es más que la lucha de clases que finalizará con la Revolución Comunista dirigida por el proletariado en contra de la burguesía y tanto el materialismo histórico, como la Economía Política, como el Socialismo Científico son sólo diferentes formas de justificar, racionalizar, el Manifiesto Comunista, el programa de la Revolución Comunista de un partido político.
Desde el punto de vista de la lógica común se ve claramente estos dos huecos inmensos de la Filosofía Marxista-Leninista: ¿Qué movía la historia de la humanidad en momento tan importante como cuando ocurrió la diferenciación del hombre de los animales y la etapa posterior antes de la aparición de las clases? Estamos hablando de millones de años en comparación con varios miles de años, quizás no más de una veintena de miles de historia reciente.
No es que Marx no diga nada, sino que lo que dice es una racionalización para justificar sus estudios de la burguesía. Recuérdese que él plantea que el estudio del capitalismo ayuda a comprender los sistemas anteriores porque aparecen aquí desarrollados todas las formas anteriores de producción, que en la anatomía del hombre se encuentra la clave para entender la anatomía del mono. Esta racionalización de acomodarlo todo a su sistema de referencia -su estudio del capitalismo, de la mercancía- lo lleva a decir entonces que el ser del primate, ser de la pura sensibilidad, no tiene determinada su esencia por el pensamiento, porque no tiene trabajo incorporado ahí, porque simplemente es el resultado de la actividad de recolección de sus medios de subsistencia.
¿Pero a qué se le llama trabajo? ¿Trabajo es sinónimo de actividad? El marxismo no tiene otra opción que relacionar el trabajo con la herramienta. Pero de todas formas se sigue escondiéndose el inicio: ¿Cómo y por qué surgió la herramienta, el trabajo? ¿Los monos no trabajan aunque usan como herramientas objetos naturales?
Las causas que dieron origen al ser humano como tal fueron de orden genético. Cierto grupo de primates tuvieron que sufrir transformaciones físicas para que se estableciera la posibilidad real del ser humano y como establece la paleoantropología moderna todos somos descendientes de Lucy, de un grupo de primates que comenzaron a diferenciarse del resto, no precisamente porque trabajaran. Cuando esos primates comenzaron a adornarse el cuerpo, a pintar en las cavernas, a hacer ceremonias funerarias manifestaron su humanidad, aunque todavía sobrevivieran mediante la recolección.
La misma herramienta como tal, no un medio físico como usan los monos para alimentarse, tuvo que ser inventada por alguien, y la cualidad que permite esas invenciones es la verdadera sustentadora de la esencia humana. El fuego no tuvo que ser producido primero, pudo ser obtenido de la naturaleza y ser primero conservado y la conservación del fuego es un procedimiento, no es una herramienta. Hay muchas cosas que se pueden obtener usando tan sólo procedimientos, procedimientos para obtener guarida segura, para acondicionarlas, para transportarse con seguridad los grupos de un lugar a otro. Y esos procedimiento se les ocurrieron a individuos, que más tarde fueron imitados y así se incorporaron al acervo de enseñanzas sociales, del mismo modo que los leones enseñan a sus crías a cazar. Son los procedimientos los que impulsan a la creación de las herramientas. Un ser humano puede lanzar algo contra una roca para romperlo y acceder a su interior, como ciertas aves lanzan capturas desde lo alto con el mismo fin, pero el procedimiento de lanzar algo contra las rocas puede inducir a pegar con una piedra ese algo para romperlo, y más tarde guardar y transportar esas piedras para lugares donde no las haya. Los procedimientos son el inicio de la tecnología, no las herramientas.
A partir de un estudio histórico de un momento dado, el capitalismo, Marx ajusta toda la historia anterior, incluso también la prehistoria, para llegar a ese momento y luego profetiza todo el futuro de la humanidad con su conclusión definitiva en el comunismo.
Y he aquí la otra aberración racionalizadora que trata de concordar el análisis a metas prefijadas de antemano, ¿cómo no predecir nada con respecto al desarrollo posterior de la sociedad comunista una vez que se obtuviera? ¿Es razonable para una filosofía que hace su hincapié en el movimiento, en el cambio, en la transformación, aceptar que llegará un momento en que la socieda se estancará y no evolucionará más? Recuérdese que el marxismo-leninismo se basa en la evolución constante de la historia humana mediante un avance en espiral "comunismo primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo-socialismo-comunismo". Lo consecuente con la evolución, el avance en espiral, hubiera sido decir que continuaría, marchando la sociedad hacia otro tipo de esclavismo (comunismo esclavista), repitiendo algunos aspectos pero de un modo superior, a un nuevo nivel, del esclavismo que había surgido del comunismo primitivo, pero esta posibilidad, esta coherencia, no sería un buen punto para la Teoría de la Revolución Comunista, para el programa político de un Partido Comunista, que es lo que es en esencia la Filosofía Marxista-Leninista, y por lo tanto, en la etapa comunista el ML hace desaparecer la evolución histórica, porque dejaría de funcionar el "motor" que la movía, la lucha de clases. Pero he aquí la contradicción insalvable, si en el comunismo deja de haber evolución histórica porque ya no hay lucha de clases, ¿por qué entonces hubo evolución en el comunismo primitivo donde tampoco la había? La conclusión que salta a la vista de esta contradicción insuperable es que la llamada "lucha de clases" no es el motor de la historia.
Razonar es buscar la concordancia de la información que poseemos, lo que nos permite llegar a una explicación coherente, independiente de nuestros deseos. Racionalizar es forzar esa concordancia para justificar una coherencia a la que queremos, deseamos llegar, pero que no está verdaderamente presente en la información que se maneja.
Dos hechos nos definen a Marx como un racionalizador de primer orden y no como un científico que busca la coherencia de la información que maneja. Primero, recordemos que él declara que la misión de la filosofía no es entender al mundo, sino transformarlo. Y segundo, recordemos también que él es el autor de un manifiesto político: el Manifiesto Comunista. Por ello,todo lo que él "entiende" está dirigido a la Revolución que propugna y los hechos que resultan incoherentes con ese camino simplemente se descartan.
Por consiguiente, la división en partes que hace Lenin de la doctrina marxista no es más que un intento de cubrir con un ropaje filosófico lo que es en esencia un programa de un partido político, un intento racionalizador propagandístico para esconder un manifiesto político, el Manifiesto Comunista, con un ropaje de Filosofía Científica.
La división más coherente del marxismo es en dos partes fundamentales, el Materialismo Dialéctico, una modificación de la dialéctica de Hegel (que consistió en virarla al revés, decir materia donde se decía espíritu), y la Teoría de la Revolución Comunista, conformada por el Materialismo Histórico, la Economía Política Marxista (que es en esencia un estudio del capitalismo de los primeros tiempos en Europa), y el Socialismo Científico, plataforma programática a la que van dirigidas todas las otras partes, y he aquí la racionalización, pues no es que esta parte surja de las demás en un proceso natural, sino que como la finalidad de la filosofía marxista es transformar al mundo, el proceso de estudio queda viciado por la finalidad que se persigue.
Para dar un ejemplo visible de esto diré que en este libro busco entender al mundo, encontrar nuestra esencia humana; es decir, no busco cambiar, transformar dicha esencia, porque esa finalidad viciaría mi búsqueda, ya que nadie busca el cambio por el cambio, sino el cambio hacia algo, un algo que tendería a forzar los resultados de mi búsqueda.
Claro que mi búsqueda no parte de cero, sino de supuestos, por ejemplo, de que las otras búsquedas no marxistas plasmadas en libros no me han satisfecho. Y que la que más me complacía antes -la marxista- me defraudó. Por lo que retomo la búsqueda a partir de una crítica del marxismo desde las doctrinas científicas que decía asumir esa doctrina y parto luego de un modo verdaderamente racional y lógico del pasado prehistórico para entender el presente y no a la inversa como hizo Marx.
La llamada Filosofía Marxista-Leninista no es más que la racionalización filosófica del Manifiesto Comunista, del manifiesto de un partido político.
