El materialismo histórico

ARNOLDO ÁGUILA

     ¿Qué es el Materialismo histórico?

     a) Definición

     El Materialismo Histórico es la filosofía de la historia del marxismo-leninismo. La tesis central marxista de esta parte de la filosofía es: "No es la conciencia de los hombres la que determina su ser, sino que, al contrario, es su ser social el que determina su conciencia."

     ¿Y qué es el "ser social"?

     El ser social según el marxismo lo conforman las relaciones económicas de producción, el modo de producción de la vida material, que condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual, que condiciona las creencias, las costumbres, la religión, la filosofía, etc.

     El materialismo marxista consiste en la afirmación de que la producción, distribución, intercambio y consumo de bienes, son la raíz de que los hombres tengan y desarrollen esta o aquella mentalidad, es decir, la ideología, y elaboren estas o aquellas leyes, y se dé este o aquel modo de gobernar la sociedad, es decir, la estructura de la sociedad. Este tópico, que aquí tan sólo se enuncia someramente, se analiza en todos sus detalles en el acápite "Fuerzas Productivas y Relaciones de Producción" («— cliquee aquí para abrir una ventana con la explicación correspondiente).

     b) Modo de producción similar, supraestructuras diferentes

     Pero la historia no confirma esto. Entre pueblos que disponen de un modo de producción similar, se encuentran a veces enormes diferencias en las mentalidades, en las leyes y en el modo de gobierno. Si teniendo un modo similar de producir se producen diferencias en las creencias, costumbres, religiones, filosofía, formas de gobierno, etc., ¿por qué se producen esas diferencias?

     Por ejemplo, el modo de producción de los aztecas, los mayas y los incas era similar, sin embargo, sus creencias, sus supraestructuras eran diferentes. Por ejemplo, los aztecas eran conquistadores, los mayas, no. Los mayas se deformaban el cráneo y se tatuaban, los incas y los aztecas, no. Los mayas creían en la vida de ultratumba y en un juicio final en que cada individuo era sometido a un balance de vida terrenal y al poco tiempo su alma regresaba. Una particularidad de los aztecas es que el núcleo central de la religión era su calendario. Los incas creían en un dios supremo, además de creer en otros dioses, y embalsamaban a los cadáveres. En los aztecas el sacrificio humano alcanzó una proporción desconocida en los otros dos pueblos: para los guerreros aztecas el honor máximo consistía en caer en la batalla u ofrecerse como voluntarios para el sacrificio en las ceremonias importantes.

     ¿Qué es lo que empujó a los aztecas para conquistar los chichimecas, toltecas y tepanecas? ¿Su modo de producción? ¿Por qué los mayas se comportaban distintos?

     En otro lugar del mundo, en la Grecia clásica, las diferencias entre Esparta y Atenas, con similares modos de producción esclavista, crearon sociedades enteramente distintas: Esparta un estado militarista, altamente centralizado; en Atenas una democracia floreciente para la población libre.

     c) ¿Qué ocurre cuando se produce una revolución?

     Pero si el ser social determina la conciencia social, ¿cómo puede ocurrir la Revolución? Porque sucede que la Revolución es un acto de la conciencia social para transformar el ser social. Por ejemplo, la Revolución Proletaria, que nace bajo el ser social del modo de producción capitalista, convertida por el triunfo en la conciencia social dominante, transforma el modo de producción capitalista en el socialista. Esto pone en entredicho la "ley" de la determinación de la conciencia social por la base social, porque durante la Revolución sucede al revés.

     El problema básico es el siguiente: cuando usted habla de ley quiere decir que lo que usted afirma se cumple siempre dentro del marco de su competencia. Usted no puede aceptar que algo es "ley" si a veces se cumple y otras, no; y si se cumple con algunos y con otros, no. Una "ley" bajo los términos científicos se cumple siempre. Por ejemplo, la ley de la gravedad se cumple siempre.

     La pretendida "ley" de la determinación de la conciencia social por el ser social sufre de la misma enfermedad del abstraccionismo que la relación entre el pensar y el ser. ¿La conciencia social de quiénes? ¿El ser social de qué? ¿El ser social, el sostén físico, de la misma conciencia social?

     El marxismo dice que la conciencia social está determinada por el ser social, y habla de la conciencia de clase y de esa forma la conciencia proletaria debería estar determinada por el ser proletario, y así para todas las clases, pero resulta que los revolucionarios más importantes de la revolución rusa, los dirigentes, no eran proletarios. Y a la inversa, muchos proletarios, campesinos, etc., abrazaron la causa de las llamadas clases explotadoras. Incluso existe otro problema dinámico y es que el dirigente de origen proletario cuando se convierte en funcionario deja de ser proletario y entonces su conciencia social no corresponde con su ser social.

     Por otra parte, cuando usted habla de leyes, usted tiene que definir con exactitud los sujetos que operan en dichas leyes y entonces, ¿cuál es el soporte material, físico de la conciencia social general o la de clase? Usted no se puede declarar materialista y luego usar una abstracción, "conciencia social o de clase" y no decir con exactitud dónde radica su materialidad. Se puede decir que el soporte físico del pensar es el cerebro, pero ¿cuál es el soporte físico del pensar social o del proletariado? ¿Los cerebros de todo o en el caso de la clase proletaria de todos los proletarios? Pero resulta que no existe pensamiento de grupo, sino que sólo los individuos pueden pensar, por lo que "conciencia social o de clase" es una abstracción sin verdadera materialidad. Tan falto de realidad es este concepto que Lenin crea un Partido de Nuevo Tipo precisamente porque no se puede confiar en esa conciencia de clase y en vez de la dictadura del proletariado se instaura la dictadura del Partido, que sí es un ente real por la disciplina militar que somete a las fuerzas desintegradoras de su base, de los individuos, lo que si obedece a una verdadera ley que luego definiremos, la ley piramidal.

     A un resultado similar llegamos si se analiza el asunto desde el punto de vista de supraestructura y base. Marx plantea que la base económica determina a la supraestructura. La supraestructura es el ordenamiento jurídico, la cultura, etc., y la base sería la realidad económica, las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Pudiéramos decir que la supraestructura es el pensamiento materializado, el ser de la conciencia social, pero entonces se genera la siguiente dicotomía insalvable:

     1- La conciencia social estaría determinada por la supraestructura, el ordenamiento jurídico, la cultura, etc., que es su ser físico y no por la base económica.

     2- O si la conciencia social esta determinada por la base económica, como afirma Marx, entonces el ser físico de la conciencia social, los tribunales, la cultura, etc., estaría determinada por la conciencia social, lo que es antimarxista.

     d) ¿Quién determina a quién en la realidad?

     En la realidad histórica es el pensar social, léase el acuerdo de la cúspide de la pirámide social, el que gobierna una sociedad dada, el que modifica y ordena la estructura económica y ello explica como todas las revoluciones luchan por convertirse en esa cúspide para poder modificar la sociedad. Y la capacidad de modificar sólo está en función de la cantidad de poder que se disponga en un momento dado. Y las modificaciones van en la dirección que quiera esa cúspide mientras tengan el poder necesario para imponerlas, sin importar que es lo que quieren la base económica ni las llamadas "fuerzas" productivas.

     Para comprender esto bien, hay que darse cuenta que la ley que existe en realidad es la Ley Piramidal, ley universal que se aplica no sólo a las sociedades, sino prácticamente a todo.

     Se muestra en el diagrama la mejor manera de visualizar esas diferencias.

     En las sociedades poco desarrolladas, de menor número de componentes, la estructura piramidal de las mismas sigue el triángulo A, que se caracteriza por su escasa diferenciación en niveles o capas sociales y por lo tanto, muy poca altura de la cúspide. Por ejemplo los indios Onas no tenían jefes permanentes y los ancianos y hechiceros eran los que formaban la cúspide de esas pequeñas sociedades.

     En las sociedades algo más desarrolladas, representada por la B, hay quizás dos capas sociales y una cúspide o jefatura más definida y permanente, con más poder sobre la totalidad. Y en la C, sociedades más numerosas, plenamente definidas, y la cúspide con mucho mayor poder.

     Hay que comprender que en las pirámides operan dos tipos de fuerza, las cúspicas, fuente de poder que crea, desarrolla y mantiene a la cúspide, y de paso, la integración de la pirámide social, y las individuales, que tienden a desintegrar la pirámide social. Esta concepción permite entender y explicar lo que verdaderamente ocurre en las sociedades.

     Cuando las fuerzas cúspicas predominan de modo excesivo sobre la base, el poder que alcanza por sobre todo el conjunto, esa cúspide es enorme, y se personaliza, descansa sobre un solo hombre.

     Gorbachov debido a su poder, a sus iniciativas y a su decisión, fue capaz de destruir la misma pirámide que lo sostenía.

     Y luego, las cúspides de las pirámides fraccionadas, Rusia, Georgia, etc., transformaron el modo de producción del socialismo al capitalismo.

     ¿En dónde se metió el materialismo histórico, en dónde la ley de que el modo de producción determina la conciencia social? ¿Cómo fue posible que el modo de producción socialista diera de nuevo lugar al modo de producción capitalista?

     La destrucción de la URSS ocurrió porque la cúspide de la pirámide (la verdadera conciencia social) dejó de subyugar a las otras capas y las fuerzas desintegradoras predominaron. Fue todo obra de la conciencia de unos y otros, pero en esencia de la determinación de la cúspide.

     Los que conocen el problema cubano, saben que el pésimo funcionamiento de la economía cubana tiene un nombre y apellido: Fidel Castro Ruz.

     Al contrario de Gorbachov, Fidel siempre lo ha monopolizado todo, nunca trató de implementar las medidas propugnadas por el primero y nunca ha confiado mucho tiempo en nadie para ninguno de los campos sociales, en especial el de la economía y como resultado, si bien ha mantenido el poder de la cúspide intacto, el modo de producción es absolutamente deficiente.

     Hay miles de ejemplos en la historia de lo anterior y aquí se repite lo mismo: usted no puede establecer una ley de la determinación de la conciencia por el ser social y luego resulta que es una ley que se cumple algunas veces y otras, no. Por ejemplo, ¿la base económica de los países socialistas determinó el cambio hacia el capitalismo o fue la conciencia social de la cúspide gobernante, apoyada sin duda alguna por los pueblos, la que decidió el retorno al modo de producción capitalista?

    Señores, sólo la fe fanática es lo que puede sostener a los marxistas de hoy en día. Las ciencias se basan en los resultados experimentales, en la observación y en la comprobación continua de las hipótesis. El carácter abstraccionista, anticientífico, reduccionista, irreal, del marxismo es evidente.
---------
Copyright © Arnoldo Águila. Ésta es una versión anterior a la que aparece en el libro.

Para escribirnos vaya AQUÍ
www.arnoldoaguila.com

Documentos relacionados:
Fuerzas productivas y relaciones de producción
Preguntas de lectores y respuestas
La dictadura del proletariado
La sociedad comunista

Forme parte de los elegidos.
De los que ven todo claro.
Conozca lo que quieren ocultar.
Oriente a los desorientados.
Brille, enseñe.
Posea la clave la historia en sus manos.
Para más detalle cliquee aquí.

Ediciones Pisces-Eagle

Por favor, conteste esta encuesta para poder mejorarle el servicio gratuito que le ofrecemos

Click on the flag for translating this Web site from this point forward