Jerarquía, Propiedad y Dinero

ARNOLDO ÁGUILA

     Jerarquía, Propiedad y Dinero

     a) La Jerarquía es el antecedente de la Propiedad

     Jerarquía es un sinónimo de poder social, de decisión individual sobre un conjunto, de autoridad de uno y de sometimiento a esa autoridad de otro, y es prioritaria a la propiedad, porque no puede existir conjunto social sin un mínimo de jerarquía, aunque pueda subsistir sin un mínimo de propiedad. Por ejemplo, en una pareja de seres humanos que estén realizando una travesía sobre una canoa en un río, tiene que establecerse una jerarquía, pues uno no puede tratar de ir en una dirección y el otro, a otra distinta. No hay jerarquía mientras se ponen de acuerdo, pero en el caso en que disientan o en situaciones críticas, uno tiene que ceder a la decisión del otro y en ese momento hay jerarquía. Ese estado de jerarquía transitoria de un individuo a otro sólo puede existir en grupos muy pequeños, pero un grupo, para mantenerse como tal y no desintegrarse, al menos debe tener ese mínimo de jerarquía, que en un grado superior es la supremacía de la mayoría, que implica obviamente el sometimiento de la minoría. El escaño siguiente es elegir o aceptar un guía para el acto colectivo en cuestión (una travesía, una reunión, etc.).

     La Propiedad es una forma de jerarquía, de poder social, pero en específico sobre objetos, aunque cuando la jerarquía es muy absoluta, el Jerarca se comporta como propietario de los sujetos bajo su mando y esos sujetos se convierten en la práctica en objetos, o usando un término marxista, se cosifican. El cacique posee una autoridad dada sobre todos los miembros de la tribu y la propiedad sobre un objeto también significa una autoridad dada sobre el mismo, pero el cacique no puede disponer de los miembros de la tribu como si fueran objetos. Sin embargo, la jerarquía de Stalin era tal que podía mandar a matar a miles de personas como quien bota papeles en un tanque de basura. Un dueño de una casa tiene menos poder sobre ella que el que tenía Stalin sobre la vida de los ciudadanos sometidos a su poder. Por ejemplo, no puede quemarla y en muchos lugares ni hacerle transformaciones que no cumplan ciertas regulaciones establecidas.

     Una de las fallas notables del marxismo y de los anarquistas consiste en su incomprensión de la jerarquía, su desconocimiento de la Ley Piramidal. Falla que en estos últimos los lleva a odiarla y a desear su desaparición, desaparición que sencillamente no sólo contradice una Ley Universal, sino que es impracticable, pues imaginen por un momento que en su ciudad dejen de existir todas las jerarquías. A medida que los grupos humanos son mayores y la civilización es más desarrollada tiene que haber una mayor estructura jerárquica.

     Por ejemplo, los onas, pueblo nómada que se ubicaba en la isla grande de Tierra del Fuego, se organizaban en tribus formadas por unas pocas familias emparentadas, cada tribu tenía ciertos territorios de su propiedad, no existían jefes permanentes, pero los ancianos y los hechiceros llamados JON, tenían bastante influencia en el resto de la banda. Es decir, ellos tenían una pobre jerarquía congruente con su desarrollo como pueblo nómada que vivían de la carne de guanaco, de la pesca, y de la recolección de hongos y frutas silvestres. Los tehuelches, pueblo nómada que vivía en la Patagonía, en cuanto a la jerarquía se conducía del mismo modo que los onas, y poseían el mismo grado de desarrollo. Quizás la jerarquía mínima por esta zona era la de los alacufes, pueblo nómada en peligro de extinción, también ubicado en la Patagonia y que no poseían clanes ni jefes, sino sólo familias extensas con una jerarquía paternal.

     Sin embargo, las civilizaciones más desarrolladas, que ya eran sedentarias y no nómadas, los mapuches, los aztecas, los mayas y los incas, poseían a su vez las jerarquías más definidas y mejor estructuradas.

     Los mapuches, pueblo de la zona central de Chile, era un pueblo sedentario, que practicaba la agricultura en pequeña escala con cultivos de maíz, papa, quínoa, calabaza, habas y ají, la caza, la pesca y la crianza de llamas y animales menores. El linaje era la unión de varias familias patriarcales. Cada cierto tiempo, de acuerdo a las necesidades, algunos varones con sus familias migraban dando origen a un linaje nuevo. Los matrimonios se tenían que realizar entre linajes diferentes y la mujer se integraba al linaje del varón. Aunque la mujer estaba subordinada al varón poseía el derecho de propiedad sobre animales, tejidos y piezas de cerámica; es decir, la propiedad privada servía para compensar la jerarquía. El varón más anciano era el jefe, el Toki, y si al principio sólo se encargaba de distribuir las riquezas en ceremonias y de mandar cuando había guerra, con la llegada de los españoles el poder del Toki se fue acrecentando y se hizo permanente, llegando a constituir los llamados "Grandes Cacicatos", controlando grandes territorios con el apoyo de autoridades menores.

     Los aztecas, mayas e incas, poseían una mayor jerarquización que los mapuches y desde luego, una civilización más compleja y avanzada. Por ejemplo, la primera jerarquía de los aztecas era la nobleza, formada por los altos funcionarios del gobierno, los sacerdotes y los guerreros que se habían distinguido en las luchas. La segunda era la de los mercaderes. La tercera era la masa de la población, agricultores y artesanos. Y la cuarta estaba conformada por los prisioneros de guerra, los expulsados del clan por deudas o mala conducta y las tribus sometidas.

     b) La Propiedad Privada no es un Robo

     Una de las tesis esenciales de toda teoría socialista es que la propiedad privada es un robo, que parte de la tesis subyacente de que todo el mundo es de todos, pues si la propiedad privada es un robo, alguien tiene que ser robado.

     Pero ese "todos" ¿por quiénes está formado?

     Para simplificar las cosas hablaremos de naciones y de la humanidad, y decidiremos que "todos" es la humanidad completa, por lo que las naciones no pueden poseer nada de modo privado.

     Y supongamos que empezamos a hacer propaganda en Cuba para mudarnos todos los cubanos para España, vaya, en retribución por la colonización. Y todos los cubanos se convencen y nos vamos para España y como la Propiedad Privada es un robo tenemos derecho a establecernos ahí y a instalarnos en las casas de los españoles a como podamos, pues no los podemos botar ya que entonces estaríamos estableciendo "nuestra" propiedad privada y eso no puede ocurrir porque sería un robo y desde luego, los españoles, por la misma razón, tienen que permitir seráficos nuestra intrusión.

     Los habitantes de Ecuador, Bolivia, Perú y alguna que otra nación de la región, viendo el ejemplo cubano deciden imitarlo y arrancan del modo que pueden hacia España y España no puede negarse porque la Propiedad Privada es un robo.

     Esto se llama razonamiento al absurdo y parece probar que el concepto de propiedad privada tiene raíces más profundas que la de un simple robo.

     Si para evitar esta debacle limitamos el concepto de propiedad al ámbito nacional estamos simplemente siendo incoherentes, porque estamos diciendo que las naciones no roban cuando declaran algo de su propiedad. Pero aún en ese ámbito hay debacle.

     Me voy a la casa del vecino y me pongo a dormir en la sala. Cuando regreso me llevo un radio porque el mío se me rompió.

     Otro vecino mío está cultivando unas rosas bellísimas. Todos los días las cuida, las riega, quita las malas hierbas, etc., y me alegra mucho, porque hace rato no le regalo a mi esposa flores.

     Como se nota, se instaura un caos.

    El principio de territorialidad nos viene desde los animales y los animales los poseemos porque nos viene del principio de supervivencia: la propiedad territorial es absolutamente natural porque se necesita para vivir, porque el territorio es de quien lo ocupa y de quien tiene fuerza para defenderlo, gústenos o no.

     c) El Paraíso Perdido

     Los comunistas y socialistas extremos hablan de la situación idílica de las tribus originales y de un regreso a ellas… sobre el cadáver sangriento de la civilización actual. Federico Engels en "El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado" dice sobre la tribu de los iroqueses "La producción se movía dentro de los más estrechos límites, era la inmensa ventaja de la producción bárbara, ventaja que se perdió con la llegada de la civilización y que las generaciones futuras tendrán el deber de reconquistar, pero dándole por base el poderoso dominio de la naturaleza, conseguido en la actualidad por el hombre, y la libre asociación, hoy ya posible".

     Nótese primeramente, como el marxismo busca el regreso hacia el pasado idílico manteniendo el progreso tecnológico adquirido por el capitalismo mediante la propiedad privada y el dinero. Veamos la opinión de Engels sobre este último en el mismo libro: "Y los principales medios para estrangular la libertad común fueron el dinero y la usura. La nobleza solía residir en Atenas y en los alrededores, donde el comercio marítimo, así como la piratería practicada en ocasiones, la enriquecían y concentraban en sus manos el dinero. Desde allí el sistema monetario en desarrollo penetró, como un ácido corrosivo, en la vida tradicional de las antiguas comunidades agrícolas, basadas en la economía natural.

     Puse en itálica "como un ácido corrosivo", para destacar que el avance social es caracterizado como una corrosión de un estado idílico inicial, como la pérdida del Paraíso Original. El mito del Edén judío se encuentra tras esta concepción y la Serpiente que ocasionó la pérdida del mismo es sin dudas, la propiedad privada y el dinero -el origen espurio del capitalismo.

     d) La Propiedad Privada y el Dinero son un producto natural del desarrollo

     Al igual que la defensa del territorio nos viene de los animales, la propiedad personal también deviene de nuestra constitución más íntima.

     Entre los niños de edad pre-escolar robar es común y normal. La mayoría de los niños antes de los seis o siete años tienen dificulta en comprender que no pueden disponer de cosas que le pertenecen a otros, debido a su egocentrismo, pero después de esa edad ya son capaces de entender el concepto de la propiedad personal y eso está enmarcado dentro de la capacidad de colaborar con los demás. Según Jean Piaget en "El Desarrollo mental del niño": "Desde el punto de vista de las relaciones interindividuales el niño, a partir de los siete años, es capaz, efectivamente, de cooperar puesto que ya no confunde su propio punto de vista con el de los demás, sino que disocia estos últimos para coordinarlos. Esto ya es perceptible en el lenguaje entre niños. Surgen entonces posibilidades de discusión, que implican una comprensión con respecto a los puntos de vista del adversario, y de búsqueda de justificaciones o de pruebas respecto a la propia afirmación. Las explicaciones entre niños se desarrollan, en el plano del pensamiento y no ya únicamente en el plano de la acción material. El lenguaje 'egocéntrico’ desaparece casi totalmente y las frases espontáneas del niño testimonian en su propia estructura gramatical una necesidad de conexión entre ideas y de justificación lógica".

     Al igual que se toma como prueba secundaria de la evolución de las especies, las transformaciones genéticas que ocurren en el ser humano desde su concepción como ser anfibio y luego con cola en la placenta, es también procedente tomar la evolución del niño como prueba de la evolución de las comunidades primitivas, y el niño desarrolla desde muy temprano el concepto de lo que es suyo, el concepto de propiedad suya, que nadie se lo enseña, que precisamente lo que tiene que aprender es el derecho de propiedad de los demás y posteriormente el compartir. Antes de comprender el concepto de propiedad ajena, el niño cree que todo lo que puede alcanzar es suyo y los adultos a veces no logran convencerlos de que cedan algo que han apresado y tienen que emplear la fuerza. Mas tarde las prohibiciones limitarán el espectro de lo que se le permite posesionar, aunque entrará en conflictos de posesión con sus iguales, con hermanos y niños con los que se relaciona. En el libro ya citado previamente dice Jean Piaget: "En cuanto al comportamiento colectivo de los niños constatamos, a partir de los siete años, un notable cambio en las actitudes sociales, por ejemplo, en los juegos reglamentados. Es sabido que un juego colectivo, como el de las canicas, supone un gran número de reglas variadas, que concretan la forma de lanzar las canicas, su situación, el orden de las tiradas sucesivas, los derechos de apropiación en caso de triunfar, etc." Es decir, que en este juego se reglamenta la apropiación, el intercambio de propiedades de un niño a otro, cuando ya aprende a respetar la propiedad ajena: No es que el niño no reciba la información, el concepto de propiedad de la sociedad, incluso a través de juegos, sino que lo importante es que lo puede aprender en la infancia como contrapartida a su instinto natural de que todo es suyo, repitiendo el proceso de aprendizaje que tuvo que realizar la humanidad.

    Es decir, esta descripción del desarrollo del niño se puede aplicar perfectamente a los albores de la humanidad cuando ella aprendió a colaborar en tribus y a respetar la propiedad individual de cada cual sin robarla. ¿No es absurdo pensar que los taparrabos se guardasen en un lugar colectivo para que se los pusieran por orden de llegada? Por ejemplo, los changos, pueblo nómada que se ubicaba en la costa desde la zona central hasta Arica en Chile, creían que cuando un chango moría pasaba o otra vida por lo tanto los enterraban con sus instrumentos de pesca, como anzuelos, redes, etc. Y esos instrumentos y redes, eran medios de producción, aunque fueran primitivos. Los tehuelches, pueblo nómada que vivía en la Patagonía, para defender sus cotos o limites de caza se organizaban en grupos y cada territorio nombraba un jefe. Entre los Cunas existía la propiedad privada de algunos árboles frutales. Un caso interesante en el que la propiedad se ejercitaba sobre seres humanos es el de los mapuches, pueblo de la zona central de Chile, porque la poligamia estaba permitida en la medida que el hombre pudiera comprar a la mujer y alimentarla. Es de notar que este pueblo era más avanzado que los anteriores en los vestidos, en lo que comía y producía, porque la propiedad privada estaba más desarrollada. Tanto es así que a pesar de que la mujer tenía un papel subalterno con respecto al hombre gozaba de independencia económica porque podía tener sus propios animales que no podían ser vendidos sin su consentimiento, aparte de ser dueña de sus tejidos y piezas de cerámica. Por otra parte, los aztecas no sólo eran propietarios de otras tribus sino que contaban con mercaderes y aunque la tierra pertenecía a la comunidad, algunas tierras se entregaban a funcionarios, militares o sacerdotes. Es decir, la propiedad privada actúa como una especie de amortiguador de los efectos de la jerarquía.

     El dinero, por otra parte, también actúa del mismo modo. Un Jerarca puede tomar medidas contra un sector dado o contra una persona, pero el dinero en manos del sector o la persona afectada puede paliar o anular la medida. Por ejemplo, en Cuba la jerarquía comunista, dueña de todo en el país, le quita la oportunidad de trabajar a los que disienten o se oponen a su sistema, pero el dinero que reciben de sus familiares y amigos en el exterior impiden que tengan que rendirse o morirse de hambre. Es decir, el dinero es una forma de poder social que puede contrabalancear el poder de la jerarquía. Es verdad que también puede comprarla y hay que entender que si bien el Dinero contrabalencea la Jerarquía, la Jerarquía a su vez, tiene que contrabalancear al Dinero; es decir, debe haber un equilibrio y mutua contención entre ambos faqcrores sociales.

     e) O Jerarquía Absoluta o Jerarquía Relativa más Propiedad Privada y Dinero

     Reanalicemos parte de la cita anterior de Engels, cuando dice "La producción se movía dentro de los más estrechos límites, era la inmensa ventaja de la producción bárbara, ventaja que se perdió con la llegada de la civilización y que las generaciones futuras tendrán el deber de reconquistar…", y preguntemos cómo será esa reconquista.

    Muy sencillo, responde el marxismo: mediante la violencia revolucionaria, a sangre y fuego, prisión, opresión y muchas lágrimas, que los revolucionarios piensan que sólo se aplicarán a los capitalistas y termina aplicándose a todos, porque si usted elimina la Propiedad Privada y limita el dinero a una función de distribución nada más, sólo queda en pie La Jerarquía, la Nueva Clase, y en la cúspide solitario El Jerarca, el Rey de Nuevo Cuño, el Faraón Moderno, léase Fidel, Stalin, Ceassescu, Mao Tse Tung, Kim Il Sung, su hijo, etc., dueños absolutos de la nación correspondiente.

     La falla teórica enorme del marxismo nace de la incomprensión de la Ley Piramidal, pues no puede existir un ente compuesto como tal sin una estructura piramidal, y que la aparición de la propiedad privada y el dinero disminuyeron el predominio excesivo de la cúspide de esa pirámide, leáse Toki, Inca, Faraón, Sultán, Rey, Füehrer, o Secretario General.

     ¿Es casualidad que la aparición de la propiedad privada esté relacionada con un mayor desarrollo de los grupos humanos que se consideren a lo ancho y largo del mundo? O planteado al revés: los grupos más atrasados poseían en menor extensión la propiedad privada. Y ese atraso también se manifiesta en la época moderna, pues los países socialistas siempre estuvieron a la zaga de los países capitalistas.

     La Propiedad Privada es una manifestación de la Iniciativa Individual. La Iniciativa Individual es la fuente del progreso. Cuando se compara el grado de desarrollo de las tribus primitivas, se observa que en las más desarrolladas existe propiedad privada, obviamente de un modo limitado, porque limitado era el desarrollo que habían alcanzado esas tribus.

     Las conclusiones son:

     1- La Jerarquía es imprescindible para la supervivencia de un ente social, como tal ente: un grupo de seres humanos sin jerarquía es una muchedumbre de existencia temporal. Tanto el anarquismo, como la tesis de la desaparición del Estado del marxismo son sueños reaccionarios de regresar a un imposible idílico sin jerarquía.

     2- Mientras más se desarrolla un grupo, la Jerarquía se hace más compleja, hay más niveles dentro de la pirámide social.

     3- La Jerarquía con poder absoluto es extremadamente peligrosa, sobre todo en los entes sociales complejos.

     4- La Propiedad Privada y el Dinero limitan el poder de la Jerarquía, y la viceversa es también cierta.

Copyright © Arnoldo Águila. Ésta es una versión anterior a la que aparece en el libro.

Para escribirnos vaya AQUÍ
www.arnoldoaguila.com

Documentos relacionados:
Preguntas de lectores y respuestas
Evolución del hombre como culminación biológica
Visión exterior del proceso de humanización
Filosofía antropológica

Forme parte de los elegidos.
De los que ven todo claro.
Conozca lo que quieren ocultar.
Oriente a los desorientados.
Brille, enseñe.
Posea la clave la historia en sus manos.
Para más detalle cliquee aquí.

Ediciones Pisces-Eagle

Por favor, conteste esta encuesta para poder mejorarle el servicio gratuito que le ofrecemos

Click on the flag for translating this web site from this point forward