ARNOLDO ÁGUILA
Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foros | Amigos | Estadística | Esperanto |



BÚSQUEDA




PÁGINA 2 DE Preguntas de los lectores (o temas encontrados Navegando por la Internet) y respuestas del autor sobre los temas filosóficos abordados por la Filosofía Concreta en el libro "La Esencia Humana". (Las preguntas más recientes aparecen primero.)

No desaproveche la oportunidad. El libro trata todos estos temas con más profudidad y detalle. Además de brindarle un conjunto de ideas nuevas, le aportará una visión unificadora y actualizada de las ciencias. Es difícil que se pueda mantener el precio actual, aproveche ahora. Para más detalle cliquee aquí.


Ir a la página 1 de "Preguntas".

Ir al Menú del Libro "La Esencia Humana"

Ir a la Sección Cuba

CONTENIDO DE ESTA PÁGINA DOS


TEMAENVIADO POR:
VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIAL Y LIBERTARIA!!!!!!!!!!!!!!Pablo Sobrido Desde España
Diferencia entre "la religion de la filosofía y la filosofía de la religion"Cecilia Chacón desde Uruguay
Las clases de emociones e importancia en el ser humanoJuan Felix Vasquez desde República Dominicana
El Marxismo ha muerto y no se ha enterado todavíaArnoldo Águila responde a Tomás Moulian
Amistad y Filosofía o Filosofía de la AmistadEdwin López
Sobre Antropología Filosófica José desde Uruguay
¿Por qué las especies evolucionan hacia una mayor complejidad? Ender desde Uruguay
¿cuál ha sido la influencia del derrumbe del campo socialista a la filosofia marxista?XXXXXXX desde ¡Cuba!
¿Qué relación tiene el Positivismo con el Materialismo? KAFERNIKOTH desde Uruguay
¿como se manifiestan las leyes de la dialectica materialista en el Derecho?Ricardo Alfredo Ardon desde San Salvador
materialismo dialectico versus materialismo vulgar mecanicista Mary bell Maldonado Alba desde Uruguay
Puedo vivir sin un ser supremo Korak desde España (Barcelona?)
Etapas de le evolución humana I Evelyn Castro desde Uruguay
Etapas de le evolución humana II Karina desde Uruguay
Falta de claridad en su libro sobre las leyes marxistas Esdras Humberto de León Pinto desde México
Empirismo,el realismo fenomenológico y el crítico, idealismo, materialismo histórico, crítico, mecanicista,la dialéctica crítica.Ana Luisa Negrete desde Uruguay
Auge de la BurguesíaMarcela Fernández
¿Qué es el pensar humano?Isabel desde Bolivia
Diferencia entre el Materialismo Dialéctico y el HistóricoJudith desde México
¿Qué son LEY, ESTADO Y ANARQUISMO?Mónica desde Uruguay(?)
¿qué es en si el nominalimo, la decadencia y que tuvo que ver el autor Ocam?Gaby desde México
¿Cuál es la diferencia entre enajenación y alienación?Omar Zambrano desde México
Inconsciente ideológico o falsa concienciaAlguien desde Argentina.
Relación histórica entre el hombre y el arteGustavo Adolfo desde México.


VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIAL Y LIBERTARIA!!!!!!!!!!!!!!


nombre = Pablo Sobrido Desde España

email =@tiscali.es

mensaje =

    Usted, en respuesta a un compañero troskista argentino, dijo en una frase que "los hombres que opinan como usted están de espaldas a la Historia". ¿qué ser humano puede, si es demócrata, claro está, juzgar lo que es una opinión válida o no? La opinión del camarada es tan válida como la suya, la mía o la de cualquier otro. Escuche, respete y, luego, conteste... pero bájese de su pedestal, que no tiene usted la verdad absoluta, a menos que su "reino no sea de este mundo".

    Con respecto a la destrucción del capitalismo por parte del proletariado mediante la revolución, desde los planteamientos de Marx todavía no se ha dado. Me explicaré:

Marx decía, si la memoria no me falla, que el capitalismo algún día se caería por su propio peso, pues es un sistema isostenible e injusto. Bueno, entonces, la revolución que debe darse comenzará en países como los Estados Unidos o Gran Bretaña, donde el sistema capilatista está más avanzado y resulta mñas evidente que aplasta a la clase obrera(paro-temporalidad laboral-libre despido-...) y no en donde se dio le la Historia, sociedades feudales, monarquías absolutas o regímenes prefascistas. Por lo tanto, las teorías de Marx, están por cumplirse, si algún día se cumplen.

Mientras exista la desigualdad social en el mundo, seguiremos, generación tras generación, combatiendo el capitalismo hasta su total destrucción:

VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIAL Y LIBERTARIA!!!
----------------------------------------------------------------------
Señor:

Usted critica mi frase "los hombres que opinan como usted están de espaldas a la Historia" en mi respuesta a un trotskista argentino, pero es que esa frase aparece como conclusión de un largo y elaborado razonamiento que lo apoya y no lo saqué de la nada. Como el razonamiento es un poco largo pueden verlo en preguntas3.html#12.

Por otra parte, un análisis del marxismo lo pueden encontrar en www.arnoldoaguila.com/menu.html, aunque les anuncio que para el primero de octubre del 2004 esa primera edición que aparece ahí será sustituida por la Segunda Edición, mejorada y aumentada.

Usted dice además "Marx decía, si la memoria no me falla, que el capitalismo algún día se caería por su propio peso, pues es un sistema isostenible e injusto. Bueno, entonces, la revolución que debe darse comenzará en países como los Estados Unidos o Gran Bretaña, donde el sistema capilatista está más avanzado..."

Yo no tengo ningún inconveniente en que nada se caiga por su propio peso y si usted dice que el capitalismo se caerá por su propio peso, pues espere a que se caiga.

Sin embargo usted es tan absurdo que finaliza diciendo "Mientras exista la desigualdad social en el mundo, seguiremos, generación tras generación, combatiendo el capitalismo hasta su total destrucción: VIVA LA REVOLUCIÓN SOCIAL Y LIBERTARIA!!!"

¿En qué quedamos? ¿Se va a caer por su propio peso o hay que destruirlo? ¿Para qué "Revolución" si el capitalismo se va a caer por su propio peso?

Quien se está cayendo por su propio peso es usted, porque también vive de espaldas a la historia.

Arnoldo



nombre = Cecilia Chacon desde Uruguay

email = xxxxx@hotmail.com

mensaje = Cordial Saludo:

He leido sus preguntas y respuestas y no encuentro una apropiada a la inquietud o tarea que ahora mismo tengo, es plantear una diferencia entre "la religion de la filosofía y la filosofía de la religion, espero me colabores con este pequeño taller.
De todas maneras felicitaciones por tener esta pagina para nuestras investigaciones.

*********************************

De las dos formulaciones que haces, la segunda, "la filosofía de la religión", tiene una gran parcela en la información filosófica que se maneja en el mundo; sin embargo, la primera, "la religión de la filosofía", es prácticamente desconocida en la literatura existente, y más bien parece nacida de un deseo de contraataque por parte de algún sector religioso.

Es algo parecido a cuando se dice "filosofía de las ciencias" y "filosofía científica"; en donde la primera es completamente admisible, porque sobre cualquier aspecto específico de la realidad se puede hacer filosofía, aunque la filosofía que se haga sobre un campo específico siempre esté coloreada por la filosofía general del que haga el análisis, y la segunda es un contrasentido, porque las ciencias son siempre singulares y de vuelo corto, y la filosofía es siempre general y de vuelo alto.

Cuando tú analizas la filosofía de la religión en la literatura existente te vas a encontrar con un sinnúmero de términos raros de carácter analítico-clasificatorio, porque el número de religiones existentes es grande y sus diferencias son muchas, pero de lo que sí se puede estar seguro es de que todos esos análisis van a estar impregnados por la filosofía específica de quien escribe, y siempre son una traducción de los términos religiosos a los términos desarrollados en la historia de la filosofía, con la falsa impresión de que en la traducción de términos se aprehende, se encarcela el contenido tras nuevos barrotes.

Los marxistas califican a las religiones como el "opio de los pueblos", y el marxismo pudiera ser calificado con mayor razón todavía, porque la historia reciente lo demuestra, como la "cocaína mezclada con cicuta socrática"; es decir, una creencia filosófica que no sólo embobece y crea adicción, sino que también envenena, no sólo al que la ingiere, sino a todos los Sócrates que caen bajo su férula.

Es en el ejemplo anterior donde la expresión "religión de la filosofía" adquiere su derecho de vida, porque la filosofía marxista se convirtió en una religión, que en más de una docena de Estados alcanzó el rango máximo de exclusividad y predominio, como lo han hecho otras religiones, por ejemplo, la islámica.

Todo lo malo que se ha afirmado sobre la Inquisición católica, con sus ejecuciones públicas, sus torturas, la obligación de retractarse en público de las apostasías, la ejecución de los grandes herejes, la persecución de los pequeños disidentes, la quema o desaparición de libros, etc., se pueden afirmar sobre la Inquisición comunista.

Mi filosofía va más allá de la "filosofía de las religiones", porque la mía es una "filosofía de las creencias"; es en realidad lo que intrínsecamente es todo sistema filosófico: una teoría de las teorías.

Todo ser humano es una dualidad sociedad-individuo. Un
homo sapiens sin sociedad no tiene idioma ni hábitos humanos, es un primate más, sin muchas probabilidades de subsistencia en la jungla, a menos que lo adopte alguna manada de animales.

Pero la sociedad humana se caracteriza y se hace tal por la existencia de creencias de todo tipo, creencias que han surgido, surgen, surgirán, y son modificadas, por las imaginaciones individuales de los creyentes a través del tiempo.

El mecanismo esencial de la creencia, tanto en el aspecto social como en el individual, está presente en todas las creencias, sean éstas religiosas, filosóficas o científicas.

No dudo que en futuro se pretenda estatuir una "ciencia de las religiones", sobre todo ahora que ya existe una "religión de la ciencia", pues no sólo cualquier creencia, para disfrutar del excesivo prestigio de las ciencias, reclama para sí el adjetivo glamoroso de "científica", sino que las ciencias poco a poco proclaman en todos los campos, ser las únicas que "saben", que poseen el verdadero y único "conocimiento", sin darse cuenta de que la diferencia esencial entre conocimiento y creencia es social y relativa, no ontológica y absoluta.

Si quieres ahondar más en mis conceptos ve a "Resumen Sencillo de la Filosofía Concreta".

Gracias,
Arnoldo Águila




nombre = juan felix vasquez

email =
xxxxxxx@hotmail.com desde República Dominicana

mensaje = las clases de emociones e importancia en el ser humano

*******************************************************

Tal como expongo en mi libro, el ser humano experimenta emociones animales y emociones que le son específicas.

Las emociones que pueda experimentar una bacteria, si las tiene, desde luego que no son las mismas que experimenta un primate, pero las emociones todas descasan sobre las sensaciones del placer y del dolor.

A medida que se incrementa la complejidad biológica de los seres vivos, éstos son capaces de experimentar más emociones distintas.

Las emociones, a pesar de su diversidad, presentan una estructura con composición y dirección; es decir, son fuerzas que presionan la conducta animal o humana.

Como fuerzas que son, presentan causa, magnitud, punto de aplicación y dirección.

La causa se refiere a los factores síquicos, que pueden corresponder o no a una situación externa al sujeto, y que colorean el tipo de emoción de la que se trata.

La magnitud se refiere a la intensidad de la emoción.

El punto de aplicación por regla general es la actualidad síquica o ego del sujeto.

La dirección señala hacia dónde la emoción empuja la conducta.

Por simplificar algo que en la realidad es mucho más complejo, uso un eje cartesiano de emoción versus dirección.

El origen de todas las emociones es siempre una excitación, y las excitaciones más básicas y simples son las de temor y alegría, que desde la opresión ligera, el temor, el miedo hasta el pánico, y desde la alegría, el amor sexual, maternal, solidario hasta la obsesión, muestran toda una gama de intensidades.

La dirección de la emoción en los animales, y en el hombre en cuanto animal, es hacia fuera o externalizadora o hacia dentro o interiorizadora, pero si bien los animales pueden interiorizar el miedo, que puede inmovilizarlos o empujarlos a la huída, o que pueden exteriorizar en la ira, atacando lo que les causa miedo, o pueden exteriorizar la alegría o el amor sexual, maternal o solidario, no pueden interiorizar la alegría o su capacidad para hacerlo es muy pequeña.



Es el ser humano el que logra ampliar su interioridad mediante el ejercicio de la imaginación, y por lo tanto, es el animal que es capaz de interiorizar más el miedo y, lo que es más importante, el que puede interiorizar la alegría.

Esta interiorización de la alegría da origen a cuatro emociones típicamente humanas: la mística, la narcisista, la conquistadora o de poder y la de potencia.



La imagen mostrada es un eje cartesiano con el eje vertical significando la Imaginación, y el horizontal la dirección hacia donde tiende a dirigirse la alegría interiorizada.

La imaginación se divide en concreta, la relativa de modo directo a las percepciones, a los sentidos, y en abstracta, relativa a las relaciones, a la inferencia, al pensamiento abstracto.

El hecho de que dividamos para comprender los componentes emocionales no significa que en la realidad se presenten de modo claro y delimitado, sino todo lo contrario: se presentan mezcladas dando origen a infinitas combinaciones entre las emociones animales y humanas de todo tipo.

Es posible que las emociones humanas al principio fueran más concretas y luego se fueran complejizando.

Un producto de la imaginación que no sea apoyado por una emoción no perdura. De entrada tiene que existir algo de placer en el hecho de imaginar.

Una posible explicación para la desaparición del Neandertal es que desarrolló la imaginación concreta, pero no llegó a desarrollar la abstracta y de ahí sus emociones fueran la narcisista y la de potencia, pero no desarrollara mucho la de poder y la mística.

Y la emoción mística es la más importante, porque la fe es la base de la creencia compartida que une a la comunidad dada y ya la define como humana. Es decir, mientras no hay fe en una creencia, no hay humanidad.

El amor interiorizado, al yo concreto y palpable, es la base del narcisismo, del amor a sí mismo, que llevado a su expresión más mínima es la fe en sí mismo, la alegría de ser físicamente.

La emoción conquistadora que empuja a la persona a demostrar el poder sobre el entorno natural o social es como un narcisismo exteriorizado, y desde luego, se tiene fe en que se puede hacer lo que se propone, en vencer el reto de una fiera, de un risco u una montaña, o de otro ser humano.

La emoción de potencia se diferencia del narcisismo, porque ama las cualidades abstractas propias, la obra propia, mas que la integridad física y es en ese sentido un narcisismo abstracto que puede dar pie a un complejo de superioridad. Se diferencia de la emoción conquistadora, en que ésta necesita demostrar el poder, mientras ella, se contenta con
creer que lo tiene. Esta emoción es el sustento de la risa y de la sonrisa, ya que nos reímos cuando nos sentimos superiores a algo de modo inesperado.

Ahora bien, como ya dije esta es la estructura sobre la que descansa esa masa amorfa de miles de emociones que matizan una actualidad dada de la psiquis.

Tengo que aclararle que esto constituye la Teoría de las Emociones de mi filosofía, y que no es algo aceptado por todo el mundo.

Copyright©Arnoldo Águila



Este es un mensaje que coloqué como respuesta a otro de Tomas Moulian, titulado “Cuba y Socialismo”. El señor Tomás Moulian es un sociólogo chileno de reconocida fama tanto en Chile como internacionalmente. A pesar de haber sido el generalísimo de la campaña electoral de Gladys Marín, Secretaria General del PC, para Presidente de Chile, no es miembro del Partido Comunista de Chile y mantiene su independencia política que le permite hacer críticas a lo que entienda deba criticar, aunque su posición es decididamente izquierdista. Los que quieran ver el mensaje vayan a:
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=isegoria&msg=3007

EL MARXISMO HA MUERTO Y NO SE HA ENTERADO TODAVÍA


Es completamente humano el tratar de perseverar en una ideología cualquiera, sean cual sean los cambios que ocurran en la realidad y eso lo digo por experiencia propia, porque fui marxista y a pesar de constatar en Cuba de primera mano el fracaso del sistema, todavía esperaba que el milagro de la "perestroika" y la "glassnot" lo salvaran en el mundo.

Pero me parece un poco absurdo para quienes profesamos una filosofía que se jactaba de ser científica, echar por la borda el hecho innegable del fracaso del sistema, repetido en más de una docena de países que emprendieron el experimento social propugnado por dicha filosofía "científica".

Todo filósofo o sociólogo tiene que decirse a sí mismo, que un fracaso o dos pueden ser sólo hechos casuísticos, pero un número mayor hace pensar que hay un principio erróneo en la base ideológica que animaba esos experimentos, o que hay una ley o principio que desconocía esa base.

Aún profesando esa filosofía, creí descubrir un principio o ley no tenido en cuenta por la doctrina marxista, y que luego de la caída del sistema socialista mundial creí absolutamente comprobado.

Ese principio lo llamo principio piramidal y establece que en todo sistema sea social, biológico o físico, existen fuerzas de atracción y repulsión que tienden a estructurarse piramidalmente en niveles de relaciónes, con una cúspide que ejerce una fuerza de integración sobre el resto que funge como base del sistema, en la que radican las fuerzas de desintegración.

Si tenemos, por ejemplo, una secta religiosa dada, la cúspide del sistema radicará en el gurú del grupo y sus ayudantes, que ejercen una fuerza para mantener el grupo cohesionado, y en la base se hallan los creyentes o seguidores del líder, quienes si por cualquier razón se van desencantando del mismo, pueden iniciar un éxodo que al final desintegra al grupo.

El cemento de todo grupo social es siempre una creencia dada, de la cual teóricamente son dueños o participantes activos los miembros del grupo, pero por obra y gracia del principio piramidal, la cúspide es la que en realidad es dueña de dicha creencia, pues es quien la interpreta y modifica.

Si usted como individuo forma parte de un grupo y no tiene posibilidad real de irse del mismo, usted esta preso, independientemente de si está contento o no con la prisión. Es decir, un grupo cerrado ejerce un monopolio sobre el individuo, si éste no tiene opción.

He aquí una de las primeras cosas que el marxismo descuida, que nunca menciona siquiera, y que por lo tanto destruye: la libertad individual como materialización de la libertad de opciones.

El sistema capitalista tiene que luchar contra los monopolios, porque estos dejan sin libertad de opciones y explotan a los individuos en el campo donde se establezcan.

En el socialismo marxista se establece un gigantesco monopolio que deja sin ninguna opción al pueblo donde se implanta, que incluso por sí mismo no puede escapar de él.

El mejor símil de un sistema comunista es el llamado "hueco negro" que pulula en el espacio interestelar, y en donde las fuerzas gravitatorias son tan enormes que ni la misma luz puede escapar del mismo.

Si las fuerzas integrativas de una sociedad dada son tan grandes que establecen una sola pirámide, se crea el supermonopolio, se crea el "hueco negro" social que destruye toda la individualidad, toda libertad de opción. De ahí en adelante, el Rey de Nuevo Cuño dictará la vida de todos y cada uno de los miembros del hueco. O convierte el reino en una carnicería como Stalin, o lo convierte en un feudo miserable como Fidel, o lo desarma sin un tiro como Gorbachov.

La única manera de evitar el monopolio destructor es la pluralidad en todos los campos: la pluralidad de dueños, la pluralidad de partidos, la pluralidad de creencias, la pluralidad plural.

Usted, señor Tomas Moulian insulta sin darse cuenta a los cubanos cuando dice:
"Además, en Cuba se da una condición que hasta el momento ha sido desaprovechada para profundizar la democracia socialista. Ella es la identidad entre nación y revolución. Es el socialismo el que crea a Cuba como nación independiente. Esa fuerza enorme es la que ha permitido que Cuba soporte todas las adversidades y las conspiraciones montadas constantemente por Estados Unidos. Ella debería ser la base para aceptar una disidencia interna, para permitir márgenes de deliberación."

Yo le pudiera responder la lindeza diciendo que Chile se ha convertido de verdad en una nación por obra y gracia de la labor salvadora de Pinochet.

Pero lo anterior no sería gentil. ¿No es cierto?

Es absurdo, señor Moulian, creer que Cuba se hizo nación gracias a Fidel, echa al basurero toda la historia anterior de Cuba, al Padre Varela, que enseñó a pensar a los cubanos, a Martí, a Maceo, a Gómez, quienes lograron la independencia de España, y a Grau San Martín, Guiteras, etc., quienes lograron la independencia de los Estados Unidos en la Revolución del 33. Es indigesto e injusto tragarse la propaganda fidelista.

Esto último resalta, señor, cuando habla de las conspiraciones permanentes de Estados Unidos contra Cuba, cuando eso fue cierto tan sólo hasta el año 1961, tras la crisis de Octubre, cuando J. F. Kennedy acordó con Jruschov cesar esas actividades a cambio del retiro de los cohetes con armas nucleares de Cuba. Por cierto, momento en el cual Fidel pidió que la URSS asestara el primer golpe nuclear, leáse, la destrucción del mundo.

Fidel lanzó una oleada migratoria conocida como la del Mariel cuando Carter y Estados Unidos no atacó a Cuba, Fidel propició la crisis de los balseros con Clinton y no pasó nada, Fidel destruyó tres aviones civiles con ciudadanos norteamericanos dentro, sobre aguas internacionales y no pasó nada, Fidel hundió el remolcador "13 de Marzo" con niños a bordo y no pasó nada, se descubrió una red de espías en Miami y una espía en el Pentágono, fidelistas todos, y USA, impávida, Fidel juzgó y fusiló en 24 horas a tres negritos que no dañaron a nadie, y condenó a opositores pacíficos a condenas injustas y larguísimas y Estados Unidos todavía no ha invadido a Cuba, al menos que yo sepa.

Para finalizar con esto de las acciones de Estados Unidos contra Cuba (dígase contra Fidel), por favor abandone el término tan usado en la propaganda comunista de "bloqueo". Los barcos americanos no cercan a Cuba como cuando la Crisis de Octubre, lo que existe es un "embargo"; es decir, una prohibición de comercio de Estados Unidos con Cuba, prohibición que en la actualidad tiene más huecos que un colador, porque Fidel compra en Estados Unidos alimentos y medicinas y la limitación consiste en que tiene que pagar al contado. Fidel le debe dinero a casi todos los países del mundo que han sido tan locos como para darle crédito. Él sencillamente no paga.

La no comprensión del principio piramidal lleva a los marxistas contumaces, como Galeano, a soñar de que es posible en un régimen socialista la existencia de libertad. Fidel sí sabe que no puede dar la libertad que piden sus amigos, porque el régimen no puede darle ni tantico así de libertad a su base, porque las fuerzas desintegrativas en el seno del pueblo son enormes y sólo una gigantesca represión puede contenerlas.

Para que haya libertad en una sociedad dada es imprescindible la existencia de pluralidad de poderes en la misma. Y a mayor pluralidad de poderes, mayor libertad.

El fracaso del socialismo marxista no se debe a la inobservancia de éste o de aquel postulado de la doctrina, sino a que desconoce un principio que para mayor desgracia (porque no es un principio que me agrade) no es tan sólo social, sino biológico, físico.

Su último comentario cuando hace suya una frase de Eduardo Haro-Taglen, “Yo he renegado de los fusilamientos -éstos y antes- en Cuba: pero si el diablo me da a elegir, los elijo antes que los bombarderos liberadores demócratas”, es un insulto de ambos, porque ¿quién les ha dado derecho a ustedes dos, o al extranjero que sea, para usurpar la voluntad del pueblo cubano sobre su propio destino?

¿Por qué usted y el tal Eduardo no exigen que en Cuba haya un plebiscito bajo supervisión internacional, en el cual el pueblo cubano decida su destino?

¿Ustedes saben por qué ni siquiera lo plantean?

Porque saben, como lo sabe muy bien el tirano, que Fidel perdería el plebiscito, como creo que lo perdió en su patria Pinochet.

Así de simple, señor mío.

Arnoldo Águila, escritor y filósofo cubano.
www.arnoldoaguila.com



Date: 5 Jun 2003 02:10:55 -0000
To: @arnoldoaguila.com
Subject: Pregunta u opinion filosofica
From: =xxxxx@hotmail.com
nombre = Edwin López desde Uruguay

email =
xxxxx@hotmail.com

mensaje = Estoy realizando un trabajo sobre la amistad y la filosofia y debo averiguar lo que mas se pueda sobre este tema soy un joven inquieto por este saber fundante y fundamental pero necesito algo de ayada al respecto.
gracias por la atencion prestada.

----------------------------------------------------------------------
La amistad y la filosofia no tienen ninguna relación de caracter esencial y sólo es plausible escribir ficción sobre tal relación.

Lo siento,
Arnoldo

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

From:xxxx@hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: Re: Pregunta u opinion filosofica
Date: Wed, 09 Jul 2003 23:49:01 +0000

Pues en la vida debemos tener ficcion para aprender y a partir de alli se
inicia la experiencia racional......en mi facultad existe una catedra de
filosofia de la amistad y es genial solo necesitaba datos pero ya que no se
puede mil gracias.


EDWIN LÓPEZ

____________________________________________________________________
Edwin:

No es lo mismo la relación entre la amistad y la filosofía, que la filosofía de la amistad.

Sobre cualquier aspecto de la vida se puede hacer filosofía y de ese modo se puede hacer filosofía antropológica, natural, deportiva, pedagógica, etc.

Si bien la respuesta entre la primera pregunta es ninguna, sobre la segunda el caso es ya distinto.

Ahora bien, sobre cualquier campo específico no hay un sólo tipo de filosofía, sino una multiplicidad según la filosofía general de la que se parta.

Según mi filosofía, en la existencia existen, valga la redundancia, dos tipos de fuerzas generales: las de atracción y las de repulsión. Fuerzas que se manifiestan de mil maneras y reciben mil nombres de acuerdo a como las hayan bautizado los especialistas en los distintos campos.

Como en todo, como en cualquier agrupación animal, humana, familiar o en uno mismo, actúan fuerzas de atracción, de integración, y fuerzas de repulsión o de disociación.

En los grupos humanos operan fuerzas cohesivas de orden sexual, de supervivencia, cúspicas (ejercidas por la dirigencia) y actúan fuerzas disociativas de competencia, odio, etc.

La amistad es una de las tantas manifestaciones de las fuerzas de atracción en el campo social, favorable a la supervivencia del grupo social como tal, y es por lo tanto algo que debe ser valorado positivamente para el conjunto.

Desde el punto de vista sicológico, no filosófico, el ser humano necesita la amistad como un remanente tribal que lo afirma y le da felicidad. Cuando digo remanente tribal no lo digo en sentido peyorativo adverso, sino como simple reconocimiento de un hecho.

Como ser humano específico valoro muy en alto la amistad, y considero que es en su manifestación, la solidaridad, uno de los logros más sublimes de la imaginación, que es la que nos permite ayudar al amigo, porque lo sentimos nuestro, porque nos ponemos en su lugar y nos sentimos felices de poder hacer esa transmutación imaginaria, porque el
yo se transmuta en el nosotros sin que exista una coacción social específica que nos empuje a ello.

Como dije en otro lugar, el planteamiento claro de una pregunta es ya la mitad de la respuesta.

De todas formas, mis excusas por no haberlo entendido al principio.

Arnoldo



nombre = jose desde Uruguay

16 Jun 2003 00:19:03 0000

mensaje = yo quisiera saber acerca de en el tema de Antropología Filosófica, la concepción humanitaria o humanística del hombre desde ya muchas gracias


La pregunta no es clara. Para obtener respuestas nítidas, la primera condición es formular con claridad meridiana la pregunta.

“Humanitaria” es según el mataburros “
Que mira o se refiere al bien del género humano” y “Benigno, caritativo, benéfico”. Y me parece que usted mas bien se refiere a la humanística como “Doctrina o actitud vital basada en una concepción integradora de los valores humanos”.

Esto me da pie para decir algo sobre la

ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA

Descubro con cierto horror una manifestación más de una tendencia a construir una seudo ciencia bajo el título "Antropología Filosófica", otra muestra de la manifestación gremial que se esconde bajo la bandera académica, crisol de respuestas estereotipadas y mediocres que abarrotan los receptáculos que debieran quedar libres para la búsqueda abierta y la tolerancia humilde hacia todas las opciones.

Si la asignatura que así se nombra se limita a un inventario de las ideas filosóficas de todos los pueblos, tanto en su aspecto actual como en el histórico, libres de cualquier atadura propinada por peticiones de principio o definiciones que de por sí ya implican una toma de posición, bienvenida sea.

Para ello es imprescindible que se abandonen conceptos dados por sentado, pero que constituyen de por sí respuestas filosóficas puestas en duda por otras.

Un ejemplo de ello es el término "conocimiento".

"Conocimiento" da por sentado que una creencia específica en algún sector dado ha alcanzado un status distinto, ha dejado de ser una creencia para convertirse en algo más, en un peldaño que hay que pisar de modo inevitable en el camino de la "verdad".

Aquí existen varias peticiones de principio.

La primera, que existe una "verdad objetiva", algo inmutable externo, un absoluto. Y existen varias filosofías y creencias que de un modo u otro no aceptan esto.

La segunda, que nosotros somos capaces de aprehender esa verdad objetiva, algo que también deja fuera un espectro amplio de posiciones filosóficas.

¿Hay algo más absurdo que el nombre de "Ciencias Políticas"?

¿Por qué usar el término "ciencia" para algo que no tiene nada de ciencia?

La causa de esta tendencia es social, por supuesto. El término "ciencia" tiene hoy en día tanto atractivo por su prestigio social, valga la redundancia, que se le endilga a cualquier cosa. Hoy todo en día es "científico", desde la astrología hasta la política. Dentro de poco todo será "científico", lo que equivale a decir que todo será académico, que habrá un grupo que dictaminará lo cierto o falso de una hipótesis dada, que habrán autoridades dentro de ese grupo que dictarán los correspondientes decretos y quedará desmeritado lo que no es académico, lo ortodoxo aplastará a lo heterodoxo, el dogma a la innovación y al reto, la obediencia burocrática liquidará al riesgo vivificador, la marcha uniforme a la acrobacia gimnástica.

Cualquier ciencia en específico sea la que sea, por ejemplo, la misma geometría, se basa en creencias. La ciencia hace una distinción entre hipótesis, teorías, leyes, principios o paradigmas, que en esencia sólo refleja el grado de aceptación social que tiene una idea dada
en un momento dado.

Una hipótesis es una creencia de un científico o de varios. Una teoría ya ha adquirido un mayor respaldo en el grupo científico de ese campo en particular. Una ley, principio o paradigma tiene ya el respaldo de la totalidad de los científicos
en un momento dado, repito.

La verdad es siempre un problema de acuerdo social. La verdad es un acuerdo sobre un tópico de un grupo dado, así de simple.

La Geometría de Euclides parte de postulados o axiomas que declara evidentes. Y evidente sencillamente significa que todo el mundo está de acuerdo con ese punto.

Durante un tiempo considerable en la ciencia la geometría de Euclides fue una verdad innegable y absoluta, hasta que llegó Riemman, para quien no fue evidente lo que hasta ese momento reinaba sin disputa.

Esto ocurre sin cesar en la ciencias.

Las ciencias, porque hay ciencias y ciencias, y existe un peligro dogmático muy grande cuando se usa el término "La Ciencia", es una actividad de humanos y tiene por lo tanto, el sello humano, tanto de la grandeza como de la miseria, fanáticos y místicos, imbéciles y genios, siervos el poder y la grandeza, y humildes esclavos del detalle.

Mi filosofía es antropológica porque al estudiar los pueblos actuales y pasados, descubre que el denominador común de todos ellos es la imaginación individual, origen de todas las creencias, y éstas como fenómeno social de aglutinamiento y repulsión.

La historia del ser humano es la historia del desenvolvimiento del binomio imaginación-creencia, individuo-sociedad.

HASTA AQUÍ

la disgregación necesaria.

Si la Antropología Filosófica es un inventario y descripción de todas las teorías filosóficas del hombre sobre sí mismo, ello presupone de por sí el humanismo, pero como le dije ya acerca de lo que es la actitud gremial seudo científica, la respuesta que a usted le exigirán dependerá del programa de estudios, del libro de texto aprobado y del profesor que lo examinará.

Perdone la demora,
Arnoldo



nombre = Ender desde Uruguay


mensaje = Solo tengo una pregunta; por favor que alguien me responda.
¿Por que las especies evolucionan hacia una mayor complejidad?

*************************************************
Sólo Dios sabe.

No todas las especies evolucionan hacia una mayor complejidad. Todavía subsisten bacterias que no han evolucionado ni un tantico así.

Es nuestro punto de vista y nuestra manera de pensar la que nos hace ver la cuesti
ón como un todo, como una larga escalera que se inicia con los seres monocelulares hasta que termina en nosotros, oh culminación biológica.

Ni siquiera la respuesta darwinista de la supervivencia de los mas aptos nos explica por qué un número importante de seres vivos no han evolucionado en lo absoluto y otros sí.

Para mí, aunque puedan existir factores exteriores que ayuden o dificulten una evolución dada, la fuente de la evolución es interna, nace de la "cosa en sí", por lo que pienso que la causa última es incognoscible. En esa causa puede muy bien habitar Dios y de ahí mi "medio chiste" inicial.

Lo que la información apoya es que el ser vivo siempre busca una finalidad y es expansionista, y al adentrarse en nuevos territorios se ve bombardeado, expuesto, a nuevos estímulos que a veces disparan cambios genéticos, aunque a veces se disparen cambios genéticos sin ton ni son o no se disparen en modo alguno. A mi modo de ver la especie en cuestión tiene que
querer cambiar, tiene que tender al cambio.

Sobre el principio universal de atracción y repulsión, principio que actúa sobre todas las cosas, la afinidad produce unión de entes similares y la repulsión hacia los no similares y estos principios coadyuvan a la unidad o agrupamiento y estos agrupamientos implican, si subsisten, una nueva entidad viva.

La atracción obra incluso entre entes disímiles no para lograr una entidad formada por afinidad, sino agrupaciones de entidades no afines unidas por la
colaboración. Otra forma de unión es la complementación, que es la unidad de grupos que se repelen los unos a los otros, pero que constituyen un sistema en equilibrio, por ejemplo, los ciclos entrecuzados de los conejos y de alguno de sus depredadores, lo que ocasiona que las respectivas poblaciones mantegan una población constante: a mayor número de conejos, mejores condiciones para los depredadores, mas depredadores. A mayor número de depredadores, menos conejos lo que reduce el número de depredadores y así ad infinitum.

Hay mucho de casualidad en la sucesión de fenómenos particulares que van constituyendo una historia de los cambios en el que perduran los relativamente exitosos, pero para que ocurra una creciente complejidad de los organismo vivos sólo se necesita que esté vigente este principio:
Que las fuerzas de afinidad o atracción sean siempre superiores a las fuerzas de repulsión, porque eso obtiene que hasta los organismos que se repelen entre sí se vean obligados a colaborar y de esa manera se crean los organismo complejos.

La complejización de los seres vivos también está de acuerdo con el principio piramidal, principio que parece ser macrocósmico, de la organización de los entes en niveles de relaciones, niveles que se apoyan los unos sobre los otros como en una píramide, donde la cúspide ejerce la fuerza de integración.

Pero todo esto son suposiciones: nadie sabe de modo absoluto por qué algunos organismos evolucionaron para constitur organismos más complejos.

Lo siento mucho.

Arnoldo



nombre = mxxxxx desde Cuba

mensaje = ¿cuál ha sido la influencia del derrumbe del campo socialista a la filosofia marxista?

----------------------------------------------------------------------

La filosofía marxista era la ideología sobre la cual se fundaron los países del campo socialista, y estos países eran la materialización palpable de esa ideología.

Resulta coherente pensar que si se derrumban los países comunistas, la ideología sobre la cual se basaban queda desmeritada.

El derrumbe de los países comunistas hace ver claramente la falsedad en la doctrina marxista de:

1- Los cambios de régimen social tienen que hacerse por medio de una revolución (Sangre, sudor y lágrimas).
Mentira: el tránsito del comunismo al capitalismo se hizo sin revolución.

2- La base determina sobre la supraestructura: Mentira: La supraestructura (Gorbachov, Yeltsin y demás) fue quien facilitó los cambios, y desde esa supraestructura se desmanteló la base comunista.

3- La dictadura del proletariado regía en los países coministas. Mentira: En todos los países comunistas se ejecía la dictadura de un Rey de Nuevo Tipo: el Secretario General del Partido.

4- La democracia socialista es incomparablemente mejor que la burguesa. Mentira: en las sociedades comunistas no existe democracia, sino totalitarismo, en el cual la élite gobernante controla toda la información impidiendo que los ciudadanos tengan libre acceso a la misma. Aproveche este minuto de libertad que tiene, compañero M mediante el acceso a la internet, porque dentro de poco no lo tendrá más.

5- La propiedad socialista es superior a la propieda privada. Mentira: La propiedad socialista no es del pueblo, sino de la clase que dirige al país. El pueblo no puede determinar nada sobre la propiedad pública y se la ha quitado el derecho a tener cosas y a disponer de ellas como quiera.

Espero que haya quedado claro que la filosofía marxista se dio si misma su prueba histórica y que falló.

Desde el punto de vista teórico su fallo mas grande en lo social fue no comprender el peligro inmenso que genera la existencia de monopolios.

Si usted tiene un monopolio en cualquier sector -y los países capitalistas prohiben los monopolios por algo- usted no tiene opciones en el campo de ese monopolio. Por ejemplo, si se permite que un monopolio sea dueño de todos los periódicos usted sólo leerá la opinión que quiera ese monopolio. Si es dañino un monopolio en un sector imagínese lo negativo que es un solo monopolio que lo monopolice todo, como en el régimen comunista. Para que haya libertad deben existir muchos dueños. No hay otra opción.

Ojalá me pudiera escribir de nuevo, pero no se lo aconsejo por su propio bien.

Arnoldo



*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 20/05/2003 02:26


nombre = KAFERNIKOTH desde Uruguay

email = KAFERNIKOTH@latinmail.com

material = Qué relación tiene el Positivismo con el Materialismo? y Cuales sus puntos de diferencias?


************************************************************

Le recomiendo que vea además de esta respuesta, la respuesta sobre Hume, Kant y Marx.

Se dice que Augusto Comte fue el padre del positivismo, porque él fue el que utilizó este término por primera vez, aunque la concepción tiene antecedentes en Hume, Saint-Simón y Kant.

Él planteó que los conocimientos pasan por tres estados teóricos, el Teológico, el Metafísico y el Positivo.

El teológico parte del fetichismo, viaja al politeísmo y termina en el Monoteísmo.

El metafísico se cansa de buscar principios sustancias y causas en orden de un conocimiento absoluto.

Y finalmente se llega al estado Positivo, el definido por Comte, en donde la imaginación queda sujeta a la observación y sólo se intenta llegar a las leyes de los fenómenos.

Desde luego, que uno tiende a pensar que este autor lanzaría por la borda la imaginación, que a mi juicio, sería lanzar su humanidad al basurero, pero no obstante Comte trata de crear luego una religión cuyo centro de culto es la humanidad.

Comte plantea que la finalidad de las ciencias es obtener el dominio de la naturaleza y de la sociedad, que la sociología, derivada según el de la fisiología, se dedicará al estudio de los fenómenos sociales y de sus leyes como camino para explicar la evolución de la humanidad y favorecer un progreso controlado de la sociedad que excluya todo posible cambio o revolución incontrolada.

El marxismo en cierto sentido concuerda con esto al declararse filosofía científica y según la Enciclopedia Santillana 1995: "Como filosofía, el marxismo es una doctrina realista, pues considera que existe una realidad objetiva fuera de la mente; naturalista, ya que explica el desarrollo del hombre y de la sociedad mediante las leyes de la naturaleza; historicista, pues pretende establecer leyes universales del desarrollo histórico; y cientificista, ya que considera que el único conocimiento válido es el que proviene de las ciencias positivas. Como doctrina socio-política se caracteriza por ser una crítica al capitalismo; por defender como método de análisis de las sociedades el materialismo histórico; por ofrecer una teoría de la historia centrada en la lucha de clases (patricios y plebeyos, señores y siervos, burgueses y proletarios); por aportar una teoría para la práctica de la revolución, en la que se explica la necesidad y las formas de sustituir el capitalismo por el socialismo; y por diseñar una futura sociedad ideal, el comunismo, en la que habrán desaparecido las clases sociales y el Estado."

Tanto Comte como Marx, que tanto critican lo que no es "positivismo", lo echan por la borda en cuanto pueden.

El positivismo real y puro se tendría que limitar al estudio de los hechos particulares y tratar de descubrir las leyes de esos fenómenos. De ese modo el positivismo filosófico es la destrucción de toda filosofía y tanto Comte como Marx tendrían que limitarse a leer todas las publicaciones científicas sin abrir la boca para nada...
Pero no lo hacen. Y no lo hacen porque dentro de ellos y de todos nosotros existe un oscilador natural que genera información sin que haya entrada alguna y esa oscilación es la que nos hace humanos. Los animales observan, son mejores observadores que nosotros, porque no generan pensamientos que obstruyan o velen lo observado. Se pueden descubrir leyes porque el cerebro separa mentalmente las relaciones de lo observado en datos útiles y accesorios, y mediante los útiles generaliza, es decir, imagina, la ley o característica que considera esencial.

Marx justifica su alejamiento astronómico del positivismo, porque él se basa en que el
pensamiento refleja la realidad. Y por lo tanto, el análisis abstracto que él hace del Capital, de la mercancía, es un reflejo de la realidad. Comte no llega a tanto.

Pero ambos le dan a las ciencias mucho más de lo que les corresponde.

Las ciencias miran hacia el suelo que se pisa y su utilidad radica en el hecho de evitar que caigamos en un hueco o pisemos un charco, benditas sean mientras se limiten a eso, pero en cuanto pretenden, o alguien pretende en su nombre, extender la visión generalizadora hacia la pintura total, pierden la brújula que les ataba la visión y se marean ante tanto infinito.

No se mareen ante el pretendido "conocimiento" de las ciencias.

En la realidad pura y llana, el conocimiento no es más que una creencia aceptada por un grupo social dado que la llama de esa forma. El conocimiento científico es una creencia específica del grupo científico específico en un momento dado. Que la echará en el basurero en cuanto obtenga otra creencia o conocimeinto que le sea más aceptable. Lo demás es mística.

Gracias por la pregunta,

Arnoldo




To: @arnoldoaguila.com
From: "Ricardo Alfredo Ardon" xxxxxx@hotmail.com

Subject: Su opinión o sobre qué desea aclaración
Ricardo Alfredo Ardon desde San Salvador

material = ¿como se manifiestan las leyes de la dialectica materialista en el Derecho?.


*********************************************************
Esta pregunta parte de varios supuestos que habría que discutir primero y que son:

1-La dialéctica materialista tiene "leyes". "Ley" en el campo científico es algo que ocurre siempre. Las llamadas "leyes" marxistas no sólo no son reconocidas como tales por la comunidad científica, sino también por el sentido común. Si usted toma un viejo manual de marxismo y busca la "ley" de la negación de la negación encontrará que se la ejemplifican así: comunismo primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo-socialismo-comunismo científico. Y cómo es lógico usted sabe que del socialismo la mayoría de las naciones socialistas pasaron al capitalismo.

2-El otro supuesto es que esas llamadas "leyes" se manifiestan en el Derecho y ¿cómo se pueden manifestar "leyes" que no son leyes en algún sitio?

Le aconsejo que lea toda la primera parte del libro que expongo en línea a través de www.arnoldoaguila.com/menú.html

Gracias



*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 24/04/2003 02:22


nombre = mary bell maldonado alba desde Uruguay

email =xxxxxx
@hotmail.com

material = cuales son las diferencias sustanciales entre el metodo cientifico denominado materialismo dialectico y el metodo bulgar mecanisista


************************************************************
Ya algunos me han hecho esta pregunta, lo que me hace sospechar que en algún lugar de este planeta se dan cursos donde se comete la herejía de decir que el materialismo dialéctico es un método científico.
Hegel fue el inventor de la dialéctica y fue calificado de idealista por Marx y compañía. Hegel no sacó la dialéctica de ninguna ciencia, sino que fue un producto de su especulación metafísica, y en ningún modo tuvo su origen en la ciencia.
Lo que hizo Marx fue cambiar el concepto de Hegel de que la dialéctica era la evolución de la Idea Absoluta y afirmar en su lugar que así era como evolucionaba la materia. Pero este viraje no quita el hecho fundamental de que ninguna ciencia respalda ninguna de las tres leyes de la dialectica.
El concepto de materialismo vulgar opuesto al materialismo dialéctico marxista es un comcepto comunista completamente desacreditado en el mundo moderno.
Le recomiendo vaya a www.arnoldoaguila.com/menu.html y de ahí vaya a Filosofía Científica y a Marxismo Leninismo. Ahí aparecen también las tres llamadas "leyes" de la dialéctica marxista, leyes que no se cumplen en la mayoría de los casos.
Gracias,
Arnoldo




*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 23/04/2003 20:50

Etapas de la Evolución Humana II

nombre = Karina desde Uruguay

email = xxxx
@latinmail.com

material = con respecto a la respuesta que dio sobre la evolucion ....y donde finalmente se llega a una quinta etapa que es el individualismo; la pregunta es si esta bien eso; ya que a mi criterio todo ello nos esta llevando a la catastrofe; Entonces el problema radica en una diferencia de clases sociales y no de individuos propiamente dicha

************************************************************

Catástrofe es una palabra muy fuerte, aunque en cierto sentido el ser humano
desde el mismo principio de su separación de los demás animales ha emprendido un camino antinatural. Artificialidad y ser humano son sinónimos, por lo que en cierto sentido estamos caminando hacia la "catástrofe" desde el comienzo mismo en que fuimos humanos.
De todas formas el final catastrófico es el final más probable de la humanidad, tanto si viene porque alguien libera un virus fulminante y fatal cegado por el fanatismo de cualquier creencia, como si un meteorito golpea la tierra y nos borra de su faz.
¿Qué opciones tenemos? ¿Podemos dejar de ser humanos?
Ser humano es imaginar y si dejamos de hacerlo nos convertimos en caricaturas, en animales con ropa. Opino que no debemos dejar de imaginar, pero que no debemos cegarnos por nuestra imaginación ni la imaginación materializada física (objetos) o socialmente (instituciones, religiones, ciencias, clases sociales, leyes, costumbres, etc.) Es decir, no nos tomemos tan en serio.
Para el individuo, para ti y para mi, esto último implica, por una parte, no chocar de frente con lo que nos rodea, so pena de ser aplastados, y por la otra, que siempre nosotros podemos aportar algo al colectivo que nos rodea, si tenemos imaginación y la ejercitamos.
Además, somos un 95 % animal y por lo tanto le debemos una atención especial a nuestra parte animal (porque si la parte animal se daña, la espiritual se va a la porra). Es decir, tenemos que comer, dormir, fornicar, procrear, etc.
Desde luego que tu entorno, tu pueblo, ha socializado imaginación diciéndote qué tienes que comer y cómo, pero tú, que ya me has leído, sabes que puedes forzarte a aprender otras imaginaciones materializadas en el comer, y si te diera por eso, crearías nuevos platos, nuevas maneras de procesar el alimento, etc. Y es aquí, en estos pequeños cambios que demuestras tu humanidad.
La imaginación de cada individuo es la fuerza telúrica que transforma la sociedad en su conjunto. Sólo las sociedades fosilizadas no cambian y se convierten en sociedades de animales con ropa. ¿Cuál de los dos tipos de scoiedad es mejor? No sé, pero las sociedades estancadas son por lo general aplastadas, destruidas o derruidas por las sociedades que evolucionan, y el primer deber de la vida animal es defenderse, sobrevivir, y las sociedades humanas para sobrevivir tienen que evolucionar aumentado el poder general de la sociedad en su conjunto y el de los individuos.
Y aquí llegamos al concepto de clase.
La estructuración, es decir, la división del todo en partes funcionales, es una ley del universo que se da en casi todos los entes, por lo que imaginarse una sociedad sin partes es una utopía contra natura. Por mucho que el hombre es capaz de divorciarse de la naturaleza, no parece posible pueda hacerlo hoy en día hasta tal punto.
Los individuos se someten a esta estructura que ya ha sido creada, que les viene dada por obra y gracia de las circunstancias de su nacimiento y o se adaptan totalmente, o aceptan algunas cosas y rechazan otras, y las rebeliones aceptadas por el conglomerado son los cambios que vemos día tras día.
No son las clases en sí la que generan la catástrofe. Una colmena de abejas, un hormiguero, se divide en "clases" o grupos sociales muy diferentes, soldados, libadoras, guarnición de las reinas, criadoras de las nuevas generaciones, etc. Y en esas sociedades no hay catástrofe. Nadie intenta cambiar de grupo social, nadie está descontento, y la colmena y el hormiguero son felices para siempre.
En las sociedades humanas el soldado quiere ser rey y lucha por dar un golpe de estado, el obrero quiere ser un zángano (no quiere trabajar), la reina quiere dejar de ser un objeto-madre y quiere libar flores y conocer mundo, etc. La catástrofe social es sin duda alguna generada por los individuos, que imaginan cualquier pretexto y que luego se lo creen.
La mayor parte de las veces los seres humanos nos aferramos a creencias, como la marxista sobre las clases sociales, con el deseo intrínseco de liberarnos de las ataduras sociales que a veces cargamos como largas condenas, y luego resulta que por una ley del universo en que vivimos, caemos en otras cadenas aún mas duras y violentas que las que cargábamos antes.

Karina -te llamas igual que mi hija menor-, te agradezco tu pregunta, tan fructífera.

Copyriht © Arnoldo Águila



*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 15/04/2003 18:46


nombre = korak


Korak desde Espa
ña (Barcelona?)
email = xxxxxxxx@wanadoo.es

material = yo puedo vivir sin creer en ningun ser supremo, de hecho si supiera con certeza de su existencia, la mia no tendria sentido,por eso existe la filosofia, para razonar al ser humano, para preguntarnos y para hacernos a nosotros mismos ¿quien quiere mas misterio que la vida misma,? ser dueños absolutos de nuestros actos, y responsables de ellos es para mi lo mas importante

************************************************************
Uno puede vivir creyendo cualquier cosa o no creyendo en algo.
Eso es precisamente lo que ocurre. Unos creen en Buda, otros en Jahvé, otros en Alá, otros en Changó, Yemayá, Ochún y demás Orishas, otros en Dios y en los santos, muchos creen que Jesucristo es Dios, otros creen que el Universo es Dios, otros son ateos, algunos hacen de la Ciencia Dios, algunos dicen que no se puede saber nada, etc.
Ahora, la inferencia que usted hace de que si Dios existe su vida no tendría sentido no es coherente. Una cosa no implica necesariamente la otra, pues ese Dios podría haber predeterminado el sentido de su vida.
Como mi Filosofía reconoce la veracidad de un agnosticismo relativo, no se pronuncia de modo definitivo sobre la existencia de Dios, pero como soy un ser humano y estoy obligado a buscar la coherencia, la clase de Dios que a mi me resulta coherente con toda la información de que disponemos hasta el momento y que no entra en contradicción con la ciencia son en esencia dos tipos de Dioses muy relacionados el uno con el otro.
Como mi filosofía plantea que la mente humana sólo puede entender la existencia como formada por cajas negras (entes) que sostienen relaciones activas y pasivas con los demás, Dios pudiera hallarse en el ser en sí (el interior de todas las cajas) que nos resulta incognocible y que sin embargo, es la fuente del devenir, porque la causa de todos los cambios siempre está fuera de nuestro alcance y siempre está en el interior del objeto dado.
La otra explicación coherente con la información que disponemos es la de Brahma o alguna similar, sobre que somos la respiración o la resurrección de ese Dios.
A mi juicio lo que es básico es que el ser humano es ante todo un ser que cree, y que por ello estamos obligados a respetarnos mutuamente, porque si no lo hacemos así, no nos estamos respetando mosotros mismos, no estamos respetando nuestra propia humanidad.
Muchas gracias, por aportar un tema tan interesante.
Arnoldo

************************************************************






*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 9/04/2003 23:42


nombre = EVELYN desde Uruguay

email = xxxxxx
@STARMEDIA.COM

material = ETAPAS DE LA EVOLUCION DEL HOMBRE I
------------------------------------------------------------------------------------------
Su pregunta es tan difícil que trataré de responderla en el futuro de un modo más completo.
No se tome en ninguna forma lo que le voy a contestar ahora de un modo muy definitivo, pues para mí mismo esto es sólo una suposición no muy bien estudiada.
Pienso que la primera etapa de la formación humana fue la biológica, en donde la fase eco-biológica, el entorno, facilitó o impulsó a un grupo de primates prehumanos a abandonar los bosques y de ahí la marcha cuadrúpeda se fue convirtiendo en marcha bípeda. La marcha bípeda liberó las manos para otras actividades.
El paso a la sabana obligó a los prehumanos a agruparse en mayor número y aquí se inicia la fase socio-biológica, pues la agrupación en mayor número estimuló la ocultación del celo en las mujeres para facilitar la convivencia tribal, el desplazamiento de la laringe para facilitar el lenguaje, el cambio de la mano con la oposición del pulgar para facilitar el trabajo comunal y el desarrollo del lenguaje primitivo de hechos y circunstancias; es decir, un lenguaje concreto y práctico. La era biológica debe considerarse finalizada cuando el grupo social ya había alcanzado una cifra aproximada de 150 miembros (que justifica el tamaño del cerebro) y la imaginación concreta, de imágenes estaba ya desarrollada, pero con la connotación de que aquellos seres no eran capaces de discernir entre lo imaginado y lo real, y que la notable capacidad sugestiva de la mente primitiva lo asemejaba al comportamiento de un mamífero con conducta de colmena.
La segunda etapa fue la colmenar. En esta etapa las tribus, siguiendo el principio piramidal que parece regir todo en el universo, buscan formar un todo mayor y se produce una diferenciación funcional-social de gran envergadura y ya se comienza a establecer un reconocimiento de la imaginación individual como una actividad diferenciada de la imaginación socializada en costumbres y en artilugios. Esta etapa es la etapa de la formación de confederaciones de tribus o de una tribu conquistando un conglomerado. En esta etapa el comercio no es una actividad de importancia.
La tercera etapa fue la etapa comercial, con los diversos imperios y guerras que se sucedieron los unos a los otros.
La cuarta etapa fue la capitalista, en la cual gran parte del mundo se encuentra. (Los países socialistas fueron una variante DENTRO de la etapa capitalista que trató de revivir la etapa colmenar.)
La quinta etapa es la individualista, en la que se encuentran sólo los países mas desarrollados del mundo y que se caracteriza por la casi disolución de los vínculos sociales, la individualización extrema y el consiguiente encojimiento del tamaño cerebral, que creció por la necesidad de relacionarse con un grupo de 150 individuos y hace rato que no necesitamos relacionarnos con tantos.
Note que el hecho de hablar de etapas NO SIGNIFICA que todos los pueblos en un momento dado se encuentran en la misma fase. Al contrario, EL DESARROLLO DESIGUAL ES UNA LEY DEL DESARROLLO HISTÓRICO, si acaso hay ley alguna en los procesos históricos.
Lee esto con un grano de sal. El tema es extremadamente complejo.
Gracias,
Copyright ©Arnoldo Águila




Regresar arriba



From : "ESDRAS HUMBERTO DE LEON PINTO" xxxxx_2@MSN.COM

To : @arnoldoaguila.com
Subject : Su opinión o sobre qué desea aclaración
Date : 1 Mar 2003 20:12:46 -0800
*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 2/03/2003 05:09


nombre = ESDRAS HUMBERTO DE LEON PINTO desde México


material = ME PERMITI LEER UNA PARTE DEL LIBRO DONDE SE EXPLICA EL FUNDAMENTO
FILOSOFICO DEL MATERIALISMO HISTORICO, ME PARECE QUE EN VIRTUD DE QUE EL
CONTENIDO DEL DOCUMENTO NO ES MAS QUE NADA UNA CRITICA AL MARXISMO, ESO LO ALEJA
DE SER UN DOCUMENTO QUE PERMITA CLARIDAD EN CUANTO LAS CONCEPCIONES DE LAS LEYES
EN QUE SE FUNDAMENTA EL MATERIALISMO DIALECTICO


------------------------------------------------------------------------------------

Excúseme que le haya contestado mas tarde que a otros su carta, pero es que la había archivado en un lugar que no le correspondía.

En cada tópico del libro que se toca el marxismo leninismo se expone el enunciado tal cual aparece enunciado en los textos marxistas; es decir, el enunciado de la ley o el tópico se cita tal cual fue enunciado por los marxistas. Se hace una breve expansión del mismo, se dan ejemplos si es posible, pero de inmediato se da mi visión crítica del enunciado.

Debo repetir que fui marxista, que apliqué esa teoría en mis escritos y en mis estudios sobre el ajedrez, y otros tópicos, estudios cuya mayor parte no publiqué, por lo que le puedo asegurar que en cada tópico se da la ESENCIA del mismo y al mismo tiempo se señala la carencia o falla FUNDAMENTAL del mismo.

Le puedo asegurar que:

    a) No encontrará en ningún otro libro expuesto el marxismo de la manera mas sencilla y rigurosa.
    b) No encontrará en ninguna otra crítica del marxismo una exposición tan condensada de las fallas de cada tópico específico, sin dejar uno sin tocar.
    c) Las fallas que se le señalan son las básicas, no las accesorias, no son retóricas.

Ahora bien, le reconozco que la brevedad del texto y mi lenguaje escueto, combinados, pueden producir que no se entienda por completo a primera lectura un pasaje determinado. Pero debe comprender que estamos hablando de un tema filosófico y ningún tema filosófico se lee como una novela, por lo que le recomiendo repetir cuando no haya comprendido un pasaje, la lectura, y sobre todo, meditar sobre el mismo.

Muchas gracias, por su atención



Regresar arriba



*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 2/04/2003 01:23


nombre = analuisa negrete

Enviado desde Uruguay
email =
xxxxxx@hotmail.com

material = En qué consiste el empirismo,el realismo fenomenológico y el crítico, qué es el idealismo, qué es el materialismo histórico, el materialismo crítico, el materialismo mecanicista,la dialéctica crítica.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Estimada Ana Luisa:

Lo primero que se observa es el amontonamiento de preguntas que haces.

No puedes esperar que un genio de la lámpara te los sintetice todo y tú lo escuchas como una canción popular y te aprendes la letra.

A veces para obtener una respuesta aceptable de una sola pregunta, un ser humano tiene que emplear toda su vida.

La
Mora Vieja del preámbulo que te hago es que tienes que sudar un poco.

Te voy a sintetizar un poco y tendrás que ir a algunos lados.

Empirismo es lo mismo que practicismo, lo que es resultado de experimentos. Todo visible y palpable.

Cuando se habla de fenomenología se habla de lo que se manifiesta, no de las esencias, de lo que
se muestra o sucede.

En cuanto a idealismo depende de cuál idealismo se está hablando. Por regla general y según el marxismo, las corrientes filosóficas de dividen en idealistas y materialistas según la respuesta que se le dé a la pregunta “fundamental” de si el pensar prima sobre la materia, idealismo, o si la materia prima sobre el pensar, materialismo.

El materialismo mecanicista es también un término marxista para contraponerlo al materialismo dialéctico. Los pre-marxistas sostenían un materialismo mecanicista, vulgar y barato, mientras el bárbaro era el de ellos, el dialéctico. El materialismo dialéctico es el hijo de Hegel virado al revés y contiene las tres leyes: unidad y lucha de contrarios, transformación de la cantidad en calidad y la de la negación de la negación.

Vaya a: profunda.html
     Nominal.html
Pensmiento.html
Unidad.html
Transforma.html
Negación.html
historico.html

Gracias,
Arnoldo

Regresar arriba


*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 2/04/2003 16:40


nombre = marcela fernandez

email
=xxxx@latinmail.com

material = EN EL RENACIMIENTO ES LA ETAPA DEL HOMBRE EN SI. ME GUSTARIA SABER COMO INFLUYO LA BURGUESIA EN ESTA ETAPA Y SABER CUALES FUERON LAS CAUSAS PARA QUE LA BURGUESIA TENGA AUGE.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

El hombre incesantemente está creando cosas, materializando social y físicamente lo que imagina.

El problema es que a medida que se imagina se desarrolla un “hambre de novedad”, ejemplo clásico son las modas, y le es imposible al hombre el detenerse en ese camino.

Primero se inventó la mercancía-oro, una cierta mercancía que servía para evaluar las otras, siguiendo el proceso que realiza la imaginación de sustitución de una relación por otra.

La mercancía-oro prácticamente derivó hacia los metales preciosos y por sus características el oro se convirtió en el patrón universal último de todas las demás mercancías.

Por último, la imaginación creó el dinero, que representa la abstracción en sí, la generalización de todos los intercambios.

Hasta el surgimiento del dinero y su universalización, el poder social era el resultado de pirámides estatales o religiosas en lo fundamental, pero a medida que se fue acumulando el dinero en la pirámide económica se fue creando otra fuente de poder.

Las otras pirámides descansaban sobre el derecho de cuna o el derecho religioso y la nueva pirámide descansaba sobre el derecho de posesión.

Había tres pirámides, entrelazadas pero en lucha: la pirámide de la realeza o estatal, la religiosa o supraestatal y la económica o burguesa, basadas en las creencias de la realeza, las creencias religiosas o la fe en el dinero.

El dinero refleja la generalización, la abstracción intrínseca de la imaginación de modo más directo: es un excelente medio de distribución del poder social, desde el elemental que sólo permite la supervivencia hacia Bill Gates.

La gran ventaja del dinero y por ende, de la burguesía, es que tiende a permitir el mayor desarrollo individual, de la mayor libertad. Y su mayor defecto es que impulsa a la deshumanización y desintegración social.

Gracias,
Arnoldo


Regresar arriba


*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 18/03/2003 22:54


nombre = Isabel desde Bolivia

email = xxxxx@yahoo.com

material = que es el pensar humano??



Entre las múltiples funciones del cerebro, hay una en particular que me parece propia del ser humano y que es, a juicio de mi filosofía, la que lo define como ser humano, la que netamente lo separa de los demás animales. Y digo “demás” para subrayar que el hombre no sólo fue primeramente un animal y luego, un ser humano, sino que en la actualidad es también mayormente un animal.
La mayor prueba de esto que digo la da la genética, que establece que compartimos con el resto de los animales un asombroso poco más del 95 por ciento de los genes, por lo que sólo nos es propio un poco menos del 5 por ciento.
Si reflexionáramos un poquito más sobre este hecho fabuloso llegaríamos a ciertas conclusiones muy saludables, por ejemplo:

1-    Debiéramos ser menos pretenciosos y un poco más humildes.
2-    Comprenderíamos que la mayor parte de nuestras motivaciones tienen un origen hormonal, animal.
3-    Que ese porcentaje tan mínimo ocasiona que entre nosotros haya muchos que no han desarrollado apropiadamente ese minúsculo cinco por ciento y puedan ser descritos con mucha exactitud como “animales con ropa”.

Esto no quiere decir que nos pongamos a llorar sobre la leche derramada, sino que debemos comprender nuestra animalidad intrínseca y aprender a lidiar con ella, dándole la atención que merece, pues debemos primero comer, tomar agua, defecar, orinar, fornicar, tener guarida apropiada donde pasar la noche, tener hijos, y la sociedad debe luchar para que todos tengan la oportunidad de satisfacer estas necesidades, pero, y he aquí donde también se demuestra esa cualidad que he anunciado pero no he nombrado aún, de un modo humano.

Alimentarse de un modo humano es no hacerlo como los puercos, no defecar como los patos, no orinar como los perros, no fornicar como los gallos, no dormir como los caballos, no procrear como los curieles, ni tampoco como los reptiles.

Y esa cualidad que disfraza nuestra animalidad, aún en los actos animales, es la imaginación socializada.

Todos los pueblos sufrieron el empuje de esa cualidad cerebral, la imaginación, cualidad de origen individual, que es socializada por cada pueblo de un modo dado e históricamente, y todos los pueblos lo hicieron de un modo distinto, hasta tal punto que aún subsisten hoy en día, a pesar de la tendencia de unificación mundial de hoy en día, innumerables maneras y estilos en todo lo que es animal.

La imaginación es, a juicio de mi filosofía, la cualidad esencial del ser humano.

El ser humano, si sano y normal, siempre tiene cierta dosis de imaginación. Si no la tiene, lo siento mucho, pero es un animal con ropa que es incapaz de generar nada, que le falta algo humano primordial para ser definido como tal, aunque pueda pasar humano si ha adquirido los hábitos sociales que le permitan subsistir en grupo.

El pensar humano es pues la permutación, el cambio incesante, la deformación de la información que realiza la imaginación dentro del cerebro individual.

Los animales no deforman la información, no la rumian.

Se puede creer que el “razonamiento”, el “pensamiento lógico” es una conquista superior, suprema, muy alejada de la simple “imaginación”, pero eso no constituye más que una apariencia. En la realidad histórica y palpable la lógica no es más que la censura social de la imaginación.

El individuo imagina algo, lo comunica y recibe una respuesta del entorno social. Esa respuesta educa su cerebro y le hace comprender qué patrones y normas debe seguir su imaginación para ser aceptado socialmente. Y dentro de esos patrones aceptados está la lógica. Tanto es así que la lógica también tiene historia: lo que fue lógico ayer, no lo es hoy.

Al principio era Euclides y Euclides dijo que las líneas paralelas no se encontraban jamás y que eso era evidente. Evidente significa que todos lo ven de la misma forma. Tiempo después llegó Riemann y él no lo vio así y creó otra geometría no euclidiana.

La división que hace Freud del cerebro humano no es despistada en modo alguno.

El superyo existe. Nosotros interiorizamos imaginativamente ese censor social dentro de nosotros y hacemos nuestra la lógica de la época, del grupo.

Espero que esto le ayude en algo.

A veces me parece que estoy tirando piedras al mar.

Gracias.
Arnoldo

Regresar arriba



From : "JUDITH" JUDITHxxxx@HOTMAIL.COM

To : @arnoldoaguila.com
Subject : Su opinión o sobre qué desea aclaración
Date : Mon, 16 Dec 2002 01:53:08 +0100
*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 15/12/2002 23:59


nombre = JUDITH DESDE MÉXICO

material = QUISIERA SABER CUAL ES LA DIFERENCIA ENTRE MATERIALISMO HISTORICO Y
MATERIALISMO DIALECTICO

************************************************************

Judith, el materialismo dialéctico es el método filosófico de análisis en la filosofía ideada por Marx, que la tomó de Hegel. Hegel la planteaba la dialéctica como la forma mediante la cual evolucionaba la "Idea Absoluta".

Marx creyó falsamente que si viraba al revés el concepto y decía que esa era la manera en que evolucionaba la "materia", pues daba el golpe del siglo. Pero a pesar de ese "viraje" el concepto Hegeliano seguía siendo metafísico, aunque Marx lo rebautizara con el término "materialismo", porque la dialectica hegeliana no surgió de un proceso inductivo, a partir de los hechos científicos, y de la misma manera la dialéctica marxista no tenía apoyo de ninguna ciencia, y por lo tanto, también era metafísica, especulación abstracta sin base materialista.

La dialéctica marxista se define mediante tres leyes, la ley de unidad y lucha de contrarios, la ley de la transformación de la cantidad en calidad y la ley de la negación de la negación o del avance en espiral.

Todas esas leyes están explicadas en www.arnoldoaguila.com/menu.html

El materialismo histórico es la aplicación de esas "leyes" de la dialéctica que no surgieron de ningún campo científico a la sociedad humana, y a pesar del origen metafísico, especulativo, del pensamiento hegeliano, Marx se atrevió a llamar "científica" su doctrina.

Gracias, Judith

Arnoldo

Regresar arriba



From : "monica" monica_xxxx@hotmail.com

To : @arnoldoaguila.com
Subject : Su opinión o sobre qué desea aclaración
Date : Fri, 13 Dec 2002 00:51:07 +0100
*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 12/12/2002 22:58


nombre = monica de Uruguay(?)

material = quiero saber el significado del ANARQUISMO PERO DE COMIENZO HASTA EL
FINAL

ESPERO AYUDA

GRACIAS


material = quiero saber el significado dE QUE ES EL ESTADO

ESPERO AYUDA

GRACIAS

material = quiero saber el significado DE QUE ES LA LEY
ESPERO AYUDA

GRACIAS

************************************************************

LEY, ESTADO Y ANARQUISMO son sus preguntas.

El ESTADO es la organización piramidal que asume la sociedad en cuanto no puede ya ser plana por el número de sus integrantes y por la diferenciación de actividades de los miembros.

El Estado es la estructura mas poderosa de una sociedad dada, pudiendo admitir o no otras pirámides sociales en su interior. El estado muestra su poder a través de leyes generalmente escritas que norman las actividades de todos sus componentes.

El anarquismo es una doctrina opuesta a la existencia del Estado en cualquier manifestación que este asuma.

Espero que esta síntesis le sirva como punto de partida.

Gracias,
Arnoldo



Regresar arriba


From : "gaby" xxxxx@hotmail.com>

To : @arnoldoaguila.com
Subject : Su opinión o sobre qué desea aclaración
Date : Fri, 29 Nov 2002 02:45:55 +0100
*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 29/11/2002 00:57


nombre = gaby desde Mexico

email = shob_gabere@hotmail.com

material = ¿qué es en si el nominalimo, la decadencia y que tuvo que ver el autor
Ocam?

************************************************************
Los universales son las categorías que nombran un conjunto de seres idénticos y muchos filósofos decían que estos univerdsales tenían existencia real y precedían la existencia de los individuos.
Los nominalistas decían que estos universales eran solo nombres para referirse a la realidad.

Guillermo de Ocam fue un filósofo que partió de los hechos hacia la generalización; es decir, propugnó el método inductivo y lo mas famoso de él es el principio de "la navaja de Ocam", en la que decía que de dos teorías que explicaran un hecho, siempre se escogiera la mas sencilla, pues ya la realidad era lo suficiente compleja para hacerla más compleja con lo que ideaba el hombre.

No tengo idea de qué decadencia habla usted.

Gracias,
Arnoldo

Regresar arriba




From : "Omar Zambrano" xxxxx@hotmail.com>

To : @arnoldoaguila.com
Subject : Su opinión o sobre qué desea aclaración
Date : Thu, 5 Dec 2002 04:48:04 +0100
*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 5/12/2002 02:57


nombre = Omar Zambrano desde México

material = ¿Cuál es la diferencia entre enajenación y alienación?
¿Cómo definen el concepto de enajenación y/o alienación la Psicología,
Sociología, Antropología?

Alguna bibliografía que pudieran recomendar o sitio en internet, en donde pueda
encontrar temas referentes a la enajenación de los adolescentes a través de los
contenidos televisivos.


************************************************************
Según el Dicionario de la Academia:

alienación. (Del lat. alienatio, -onis).
     1. f. Acción y efecto de alienar.
    2. f. Proceso mediante el cual el individuo o una colectividad transforman su conciencia hasta hacerla     contradictoria con lo que debía esperarse de su condición.
     3. f. Resultado de ese proceso.
    4. f. Med. Trastorno intelectual, tanto temporal o accidental como permanente.
    5. f. Psicol. Estado mental caracterizado por una pérdida del sentimiento de la propia identidad.

enajenación.
     1. f. Acción y efecto de enajenar o enajenarse.
    2. f. Distracción, falta de atención, embeleso.
    3. f. Der. enajenación mental.
    ~ mental. 1. f. locura (? privación del juicio).
    2. Der. Estado mental de quien no es responsable de sus actos; puede ser permanente o transitorio

Como usted puede observar, alienación en su segunda acepción es la sociológica y enajenación es más bien sicológica, aunque yo he visto utilizar y he utilizado una por otra.

No he encontrado un sitio específico dedicado al tema de la enajenación de los adolescentes por lo que le recomiendo vaya a google.com y haga preguntas al respecto y vaya a los diferentes sitios que le sugieran.

Gracias,
Arnoldo


Regresar arriba



From : "Servicio de formulario"

To : @arnoldoaguila.com
Subject : Su opinión o sobre qué desea aclaración
Date : Sat, 7 Dec 2002 21:17:13 +0100
*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 7/12/2002 19:26


material = Recién me acerco al portal y me parece muy bueno, gracias a vos
Arnoldo por esta entrega.

Sobre los conceptos de inconsciente ideológico o falsa conciencia acuñados por
Marx, ¿dónde están en sus escritos y si tenes algo para opinar sobre el tema.
************************************************************

No recuerdo haber leído nunca nada de Marx que hable sobre el inconsciente ideológico o falsa conciencia.

Ello, desde luego, no quiere decir que no exista.

Lo más aproximado que recuerdo sobre el tema es el concepto de "clase en sí" y "clase para sí", cuando establece que no es lo mismo el ser proletario, a cuando ese proletario toma conciencia de que es la clase proletaria con la misión de liberar a todas las demás, según Marx.

Mi tesis es la que sigue: No sólo la clase proletaria, cualquier grupo, si se agrupa alrededor de cualquier creencia, que puede ser de que tienen una misión histórica dada, si lo creen con fuerza, si tienen mucha fe en su destino, tienen la mitad de la pelea ganada y entre ellos devienen lo que creen. Si después de su lucha, los demás grupos sociales aceptan su creencia, aceptan su misión histórica, la creencia del pequeño grupo deviene realidad social, hasta que la sociedad deje de creer en eso.

Muchas Gracias,

Arnoldo


Regresar arriba






From : "Gustavo adolfo" xxxxxxxxxxx_987@msn.com>

To : @arnoldoaguila.com
Subject : Su opinión o sobre qué desea aclaración
Date : Tue, 19 Nov 2002 06:42:35 +0100
*** Melodysoft *** Formulario enviado:
*** servicios **** 19/11/2002 04:56


nombre = Gustavo Adolfo desde México

material = ¿cual es la relacion entre el hombre y el arte a traves dela historia?


************************************************************

Al principio el hombre no designaba sus actividades, de exploración, caza, defensa, culto, de adorno y dibujo de diferente manera. Es decir, no existían esas categorías.

Las concepciones "arte", "ciencia", "religión" y otras, se inventaron mucho más tarde en la evolución histórico-social del ser humano.

Esto quiere decir que el hombre no inventó el "arte", sino que lo que inventó muy posteriormente, fueron los nombres para referirse al mismo.

Luego en el arte, como en la ciencia y demás manifestaciones, debemos hacer una distinción clara entre el aspecto natural u ontológico del arte y su manifestación o fenomenología.

El arte, como todas las demás manifestaciones, es la expresión de la ontología del ser humano como tal ser humano.

Los animales poseen un arte de naturaleza biológica, mientras que los seres humanos poseen un arte de naturaleza social.

El arte de los animales está determinado por la ley de selección natural y en los seres humanos por la ley del acuerdo social.

El fundamento emocional del arte en los seres humanos está dado por el sentimiento narcisista.

El primer arte es el del adorno propio.

El sentimiento narcisista nace de creer en sí mismo, en la parte física de sí mismo.

Con la evolución histórica el grupo social dado crea una "concepción estética", un acuerdo que dice qué cosa es bella y cuál no. Y posteriormente, cuando la sociedad es capaz de sustentar personas cuya función principal es embellecer es que nace el arte como una manifestación específica de carácter social.

Luego los artistas forman su grupo especial y de ahí el divorcio que muchas veces ocurre entre los artistas y el resto de la sociedad, efecto de la ley piramidal, como ocurre en todas las manifestaciones sociales.


Regresar arriba