CONTENIDO DE ESTA PÁGINA CUATRO

SOBRE LA IGUALDAD

Se desarrolló en uno de los foros en que participo un intercambio de opiniones muy interesante sobre la iguladad. Por razones de espacio y de autoría sólo expondré mis intervenciones.
---------------------------------------------------
En el foro de ... respondiste a la pregunta de ... así "Desde luego, la ideología que sustenta la estructura económica imperante, no es sino la ideología afín de los que, haciendo apología del "mercado libre", se niegan a hablar de los otros dos principios liberales clásicos : "egalité, fraternité"", pero como ese foro mas bien parece un circo, prefiero contestarte en este que en everdad es más filosófico.

No tengo nada en contra de la fraternidad y el mercado libre, pero lo tengo en contra de la "igualdad".

No hay algo exactamente igual a algo en lo existente.

La igualdad es una abstracción que generalmente nace de la envidia.

Se puede pensar que lo justo es tratar igual a las personas, pero lo que en la realidad cotidiana se impone es que para ser justo hay que tratar `b]desigualmente a las mismas, incluso en los mismos casos.

Por ejemplo, en el trabajo de equipo que estás haciendo, tú hiciste el prólogo, otros escribirán otras partes, pero suponte que hay alguien en el grupo que no escribe ni jota, ni habla en las discusiones colectivas, aunque fija que participa -al menos ocupa un lugar en el espacio- y de vez en cuando trae unas sodas para todo el mundo.

Ese colega recibirá la misma nota que el conjunto y eso es injusto porque sencillamente no hizo nada por el trabajo.

La consideración académica que le da la misma puntuación a todos los miembros del grupo (considera a todos iguales) por el trabajo de equipo es siempre injusta, porque no todos dieron de sí lo mismo.

Si la igualdad fuera un apotegma por arriba de otras consideraciones, alguien mató a alguien y entonces 30 años de condena sin mirar ninguna otra diferencia, p.e., el tipo está loco y el otro era una criminal de carrera, fue un accidente porque la pistola se disparó inadvertidamente, era un actor al que le dieron un arma con carga verdadera por un error, etc.

Si quieres lo publico en el circo, pero si te es más tranquilo aquí, pues aquí está.
------------------------------------------------
Empezaré por el final tuyo cuando dices Lamentablemente, no estoy -ni quiero estar- de acuerdo en nada contigo, porque eso me pone en una encrucijada difícil por el ni quiero estar, generalizado hasta el punto de decir en nada. Porque ponte en mi lugar por un momento y pregúntate ¿para qué yo voy a contestarte si tu voluntad está decidida a no estar de acuerdo conmigo en nada?

Esa frase, que no es un argumento, sino todo lo contrario, no nace obviamente de la racionalidad, sino de la voluntad y si alguien de tú a tú me dice algo parecido en privado, ahí mismo termina el diálogo, pero la conversación que estamos teniendo no es privada, por lo que tengo que proseguir.

Por otra parte, los hechos que se hacen respecto a otra persona, forman parte de un lenguaje. Te contesté en Ágora, porque el ambiente de este foro es más tranquilo y no lo hice al principio, porque el tema que tratabas tenía contenido político y para política con el otro canal ya tengo bastante. Allá sólo tuve una sola discusión filosófica con jcm, discusión en la que no nos pusimos de acuerdo, pero que me ayudó enormemente y así se lo reconocí al final; y sin embargo, aquí, en el poco tiempo que llevo, he participado en dos discusiones con Sintética y LunaBruna que me han enriquecido intelectualmente. Te contesté aquí cuando apareció allá una reafirmación y ampliación tuya sobre el tema de la igualdad, pues es un tema que a mi me inspira filosófica, política y sicológicamente. No me pediste permiso para colgar mi escrito allá, y ya ves la reacción que provocó. Los hechos son también una forma de lenguaje.

Y antes de pasar al análisis filosófico de tu réplica punto por punto, debo hacerte mención que se te olvidó analizar el título. Yo pienso que si tu ensayo trata sobre las relaciones Norte-Sur, es inexcusable analizar los casos en la actualidad de Chile, Brasil y Australia, que parecen contradecir el paradigma, y el caso sui generis de Argentina, que no siempre se encontró en la situación actual, pues tuvo un pasado glorioso.

Tu primer punto: 1-Dices : "La igualdad es una abstracción que generalmente nace de la envidia". Dejé de creer en Nietzsche hace tiempo, y no hago -como él quiso- de la psicología, la madre de las ciencias. Gracias, de todas formas, por el intento. Pero ya que la cosa va de análisis "psicológico", haré yo otro : justificar la desigualdad nace de la desidia. Y otro más : a quien le favorece la desigualdad, evidentemente... acaba justificándola.

Comienzo por tu final: hasta este momento la desigualdad en el modo que tú la expresas no me ha favorecido en nada y no la justifico por esa razón, sino que la induzco de las informaciones de las ciencias físicas y naturales. Y tampoco la justifico por desidia, sino que todos los datos establecen la naturalidad y lo inevitable de las mismas.

A Nietzche jamás me lo pude tragar ni con mantequilla, creo que estás usando clichés a la hora de analizar. Si quieres encontrar un predecesor de mis ideas te tienes que referir a Hume y a su análisis del entendimiento humano, sobre todo en eso de que las ideas son un pálido reflejo de las percepciones.

En tu segundo punto, dices Todos los principios éticos que sustentan nuestras sociedades, son "abstracciones", pero no por serlo dejan de tener validez. Hablar de las "abstracciones" con tono peyorativo era lo que yo hacía a los 18 años cuando quería ser un "pensador radical". Bajo ese argumento subyace la creencia -muy peligrosa, por cierto- de que la palabra no sirve para nada. Si eso fuese OBJETIVAMENTE cierto, como tristemente pretendes hacerme creer... te aseguro que en muchos regímenes políticos no hubiese sido necesario quemar libros, prohibir el derecho de asociación, asesinar sindicalistas o cerrar periódicos.

Gracias por encasillarme, ya que hablo peyorativamente de las abstracciones, en el grupo
de los que tienen 18 años y son pensadores radicales. Pero déjame aclararte que aunque no hablé de principios éticos, y ciertamente son abstracciones, jamás les he negado validez social, sino que al contrario planteo que tienen demasiada validez social. Con decirte que todas las guerras entre países y bandos se hacen en nombre de diferentes abstracciones o principios éticos. En nombre de esos principios éticos que tú tanto alabas, se han cometido los mayores crímenes de la historia, sea la pureza de la raza aria, sea la lucha de clases y la igualdad, sea no cree en Dios y es hijo del diablo, sea porque son infieles, etc., porque ni tú ni nadie puede decir que sus principios éticos son los únicos que merecen ser llamados así.

Es decir, los principios éticos no tienen validez universal y cada cual tiene los suyos, y lo que yo predico es que reconozcamos la relatividad de nuestras creencias éticas, de nuestras abstracciones, en aras de una mejor convivencia social, que nos pongamos de acuerdo en un mínimo de reglas que nos permitan convivir en paz.

El punto tres sobre las penas por los delitos cuando existen circunstancias diferentes, lo que justifica el trato desigual ante hechos iguales, me lo tiras por la ventana y no lo analizas porque no eres jurista, pero luego, sin embargo, sí lo eres en el punto siguiente cuando expresas Pero vuelves a poner un ejemplo que no es válido, te aseguro que el hecho de que ciertos vagos que han trabajado conmigo en el trabajo no sean iguales a mi, en tanto que no han trabajado lo que yo, no impide el que, Jurídicamente sean iguales a mi. La desigualdad en las capacidades, en el mérito, no tiene porque pisotear la desigualdad jurídica.

En efecto, es en el plano jurídico donde se asienta la validez del término igualdad. Es decir, ante la ley todos debemos ser iguales a pesar de nuestras desigualdades sociales, económicas, de nacionalidad, etc., y debemos ser juzgados teniendo en cuenta nada más que las circunstancias específicas del caso. Esto es una igualdad relativa, concreta y palpable; si los dos asesinamos en España, tu eres español y yo no, tú eres más rico que yo o más famoso, ambos debemos ser juzgados tan sólo de acuerdo a las circunstancias en las que cometimos los crímenes. Esta es una igualdad por la que se debe luchar. He aquí la diferencia entre la abstracción todos debemos ser iguales, y esa abstracción definida para una situación concreta.

Sin embargo, en este punto cuatro encuentro que estamos de acuerdo en algo, a pesar que no no quieres estar de acuerdo conmigo en nada, pues dices En cuanto al ejemplo del trabajo; puedo decirte que ha habido gente en este trabajo que no ha movido un dedo. Estoy de acuerdo contigo en que hay que premiar a quien tiene iniciativa, a quien colabora, a quien trabaja. En eso estamos de acuerdo.

Pues si en esto estamos de acuerdo, no sé qué discutimos, pues mi tesis es que para ser justos hay que tratar desigualmente a las personas, de acuerdo a las características de cada caso.

Es eso lo que quiero destacar del concepto igualdad. Digo, afirmo, y puedo basar en datos de todo tipo, que ese es un concepto abstracto y que como tal puede encubrir problemas concretos a los que, desde luego, no ayuda a entender.

Por ejemplo, cuando se habla de igualdad entre el hombre y la mujer se están encubriendo, no aclarando, los verdaderos problemas sociales, porque el hombre y la mujer NO SON IGUALES y para se justos HAY QUE TRATARLOS DE MODO DESIGUAL. Es decir, si hablamos en términos reales de justicia social, habría que darle un tratamiento especial, deferente, a la mujer, porque ella pare y el hombre, no, y porque esa diferencia es beneficiosa para la comunidad. Otra cosa es que ante trabajos iguales reciban lo mismo que el hombre; es decir, no deben ser discriminadas.

En general, ante casos desiguales, para que haya justicia, el trato debe ser desigual, porque el trato igual sería injusto. Cuando se lucha por la igualdad debe ser de este modo, en concreto, y hacia arriba, no hacia abajo. Cuando me refería a que la abstracción de la igualdad nace en general de la envidia, me refería al aprovechamiento que hacen de la envidia las doctrinas igualitarias que buscan quitarle al que tiene para igualarlo al que tiene poco.

Lo ideal es que todo el mundo fuera rico, y que no hubiera pobres. Lo ideal es que cada cual diera de sí lo mejor y recibiera tan sólo lo que necesita -como proclama el comunismo-, pero eso son sólo utopías irrealizables.
---------------------------------------------------------------------------------------
Estoy esta vez mucho más de acuerdo en lo general con tu posición y no hay nada mejor que empezar con los acuerdos.

Yo no creo que dejar operar al tuntún a las leyes del mercado sea bueno, que copiar las leyes de la selección natural en la sociedad arregle todos los problemas, por dos cosas muy sencillas a mi modo de ver: en primer término, ni siquiera en el país supuestamente más liberal del mundo, USA, se dejan operar esas leyes a lo que den, porque hay que luchar constantemente en contra de la creación de monopolios y hay que normar la lucha entre ellos; es decir, el neoliberalismo absoluto no existe ni puede existir porque es absolutamente dañino, porque en las leyes naturales no interviene la voluntad del hombre y en las llamadas leyes económicas sí interviene y como tal expresa la voluntad de pirámides sociales, pirámides de poder; en segundo término, las sociedades humanas se diferencian de las animales por la expresión de la solidaridad, del cuidado a los desvalidos y de los ancianos, a los que salva de la ley natural.

En el otro extremo de la balanza tenemos el intervencionismo absoluto, que en los países en los que se ha implantado conlleva al estancamiento; es decir, a más intervencionismo, menos motivación para el desarrollo y por lo tanto, menos desarrollo.

Te voy a relatar mis experiencias personales en el igualitarismo.

Como ya a la edad de doce años había ideado una especie de comunismo utópico en mi cabeza imberbe, que por ejemplo, no era justo que el arquitecto ganara más que los obreros que eran los que en verdad construían la casa, mi mentalidad ya más mayor, podía asimilar con facilidad el igualitarismo que más tarde se implantó en Cuba. En cierta ocasión, me plantearon la necesidad de que fuera a trabajar como obrero a una planta mecánica como operario de prensas y de máquinas cortadoras para producir herrajes. En esa ocasión yo fungía como técnico de electrónica y comunicaciones en esa empresa y sin dudar ni un segundo acepté y no sólo eso, sino que me esforcé al máximo para romper los récordes de producción frente a cada máquina que me pusieron, lográndolo en una de ellas. Pude captar que algunos de los obreros habituales hacían algún tipo de chiste sobre mí y más tarde supe que me comparaban con un boxeador que después de cada parada volvía al cuadrilátero.

Durante mucho tiempo, mientras duró el entusiasmo, una parte de la población cubana hacía proezas en un gran colectivo en el que primaba el igualitarismo más absoluto, Fidel y el Che trabajaban en los campos, en las fábricas, como todos lo hacíamos.

Pero la desigualdad natural entre los hombres comenzó a hacer su efecto, porque es un error suponer que la desigualdad es algo que impone la sociedad. La sociedad lo que puede hacer es minimizarla o acrecentarla. En aquellos momentos la igualitarización impuesta por la sociedad fue mayúscula, doctores, ingenieros, profesores, técnicos, etc., íbamos a las fábricas, al campo, cortábamos, sembrábamos, etc., caña, café, tomate, tabaco, y demás productos del agro.

Pero lo que fue voluntario al principio, después tuvo que ser impuesto poco a poco, porque no todo el mundo se motivaba a hacerlo, porque el entusiasmo es una gasolina que se agota muy rápido, porque el entusiasmo no mejora lo que cada individuo come, no mejora lo que cada individuo viste, ni mejora la habitación donde se vive, y las urgencias individuales, que en cada individuo son diferentes, pedían cosas diferentes, que la igualitarización no puede suplir.

Nadie ganaba económicamente mucho dinero ni tenía oportunidad de ganar más.

Mi salario como técnico no se diferenciaba mucho de lo que ganaban los obreros calificados. Los doctores en medicina y demás universitarios ganaban un poco más que ellos. Hacer negocios y empresas estaba prohibido. Se destruyó la motivación económica, todos éramos iguales.

Como resultado la economía de Cuba, que era próspera antes de la Revolución, se fue al piso. Bajó a niveles increíbles la producción de todo y se estableció el racionamiento (racionamiento que todavía subsiste estableciendo un récord mundial), una libreta o cartilla mediante la cual todo el mundo recibía lo mismo, tantas libras de arroz por persona, de frijoles y de todo lo demás; es decir, una igualdad perfecta; es decir, no importaba si usted era gordo o flaco, si hacía ejercicios o no, si era comelón o no, si fumaba o no (los cigarros se distribuían también por cuotas).

Como resultado de esta distribución igualitaria ante personas que no son iguales por naturaleza nosotros empezamos a intercambiar productos entre nosotros para compensar ese igualitarismo antinatural, y el que no fumaba, pero hacía ejercicios, cambiaba sus cigarros por latas de leche condensada, etc.

La desigualdad es natural. La igualdad es una abstracción inexistente en la realidad.

Pero la igualitarización tampoco triunfó en Cuba por otro motivo distinto y es que no se pudo implantar como se debe, porque los dirigentes, la clase dirigente, son seres humanos también y tenían distintas aspiraciones, y tenían el poder para satisfacerlas. A Fidel siempre le ha gustado comer bien y se jacta de ser buen cocinero, y él no se iba a privar de las buenas comidas que ya no alcanzaban para repartírselas al pueblo. También le gustaba en aquel entonces fumar buenos habanos y desde luego que el racionamiento no podía llegarle a él. Y así poco a poco, el trabajo voluntario fue convertido en forzado, porque al faltar la motivación económica la mayoría de la personas no querían trabajar o trabajaban menos, y se fue estableciendo una Nueva Clase, que no basaba su poder en lo económico, sino en lo político. Y de esta manera la competencia entre individuos con diferentes habilidades y disposiciones, y la consiguiente desigualdad económica que produce entre los individuos, fue totalmente eliminada y sustituida por la concertación de una sola clase privilegiada por un lado, y de todo el resto de la población uniformada y homogeneizada por la otra, que tenía que obedecerla.

En mi opinión pues, las sociedades deben tener libre mercado, so pena de estancarse, pero esa libertad debe ser restringida para impedir la formación de monopolios y para que se puedan defender las características humanas de nuestras agrupaciones sociales: plena atención a los enfermos, incapacitados y ancianos, y que los individuos puedan alcanzar con esfuerzos normales un nivel decoroso de subsistencia.

Por último, tu dices: - Mi "igualitarismo" no tiene verguenza ninguna en quitarle a los que tienen; y no para darles a los que tienen poco, sino para darles a los que no tienen nada. -Lo ideal, para mí, no sería que "todos fuesen ricos", sino que nadie sintiese la necesidad de serlo.

Quiero señalarte, que quitarles a los que tienen tiene una pega como dice el dicho de quién le pone los cascabeles al gato, pues la única vía práctica es la fuerza.

Quizás se pudiera subirle los impuestos, pero tienes que tener cuidado porque puedes enfriar o revertir el desarrollo económico y los inversionistas pueden huir de tu terruño. Por otra parte, la beneficiencia ayuda a sobrevivir al que no tiene nada, pero puede ser aprovechada por vagos o puede crearlos.

Y lo segundo, que " nadie sintiese la necesidad de ser rico, también tiene pega. ¿Cómo se logra esto? Sobre todo si observamos que el ser humano no se contentó con vivir en una cueva y salió a conquistar el mundo.

Creo que se puede entender muy bien la suspicacia con la que miro las abstracciones, y es porque éstas, con su belleza idílica, nos impiden el pragmatismo necesario para no luchar contra molinos de viento, en vez de hacerlo por metas concretas para resolver problemas que están en realidad a nuestro alcance práctico. La misma política se define como el arte de lo posible.