CONTENIDO DE ESTA PÁGINA CINCO

Sobre la Filosofía Concreta y el enfoque epistemológico
Luis

Arnoldo, esta es mi segunda carta (mucho más larga, y quizás tediosa, que la anterior). Se refiere a algunos aspectos de su filosofía concreta que me parecen pueden ser discutibles o al menos requerirían mayor aclaración.

En primer lugar, me permito hacerle algunas sugerencias concretas y positivas a su libro, en caso de que usted estime permitente considerarlas:

1)Agregárle un glosario a su libro, con los conceptos esenciales tanto de la filosofía concreta (ej: ley piramidal, fuerzas desintegradoras, verdad, abstracto y concreto, esencia humana, ente, imaginación, etc.) y de la filosofía marxista (ej: relaciones de producción, fuerzas de producción, modo de producción, ser social, clase social, lucha de clases, explotación, teoría del valor trabajo, dialéctica, etc.). Esto permitirá que los lectores puedan remitirse fácilmente al concepto que necesiten saber, lo cual facilitará enormemente la lectura y comprensión de su libro (sobre todo para los iniciados en estas cuestiones).

2)Colocar un apéndice o un capítulo, referido a las preguntas concretas que el marxismo no puede responder. En otras palabras, un resumen de las objeciones principales al marxismo, formuladas en forma de preguntas. Algo así como "preguntas a los marxistas" en las cuales se formulen cuestiones concretas que ponga de manifiesto la debilidad de esta doctrina. (Ej: ¿cuál es el motor de la sociedad comunista, si en ella no hay luchas de clases? o esta otra: Si todo modo de producción es pasajero y transitorio (ya que la materia siempre cambia y evoluciona, nunca es estática), ¿qué justifica y qué sentido tiene el autocalificarse de comunista, cuando según la dialéctica evolutiva marxista, el comunismo debe que ser transitorio también?) Estas preguntas no tienen una finalidad polémica, sino solo inducir al lector a la reflexión profunda y a la autocrítica (que es la mejor forma de rectificar)

Hechas estas sugerencias, paso a hacer algunas reflexiones críticas (pero positivas) sobre su filosofía concreta y sobre el socialismo.

Aclaro que soy socialista, aunque no comunista ni marxista (de hecho soy anti-marxista, como creo ha quedado claro con mi carta anterior; y más aun después de leer su excelente libro), y mi particular posición la explicaré en una tercera carta. Por el momento, quiero comentar un aspecto de su filosofía que me parece particularmente controversial.

Usted define la verdad como "un acuerdo social de un grupo social dado en un momento dado" Ante esta definición, un lector crítico podría formularse las siguientes preguntas y reflexiones:

1)¿Considera usted que esa definición es verdadera? (suponemos que la respuesta es sí, ya que si es falsa, no tendría sentido publicarla y justificarla como parte de su filosofía)

2) Y si es verdadera, ¿ante qué grupo social dado es válida esa definición? Es decir, ¿qué grupo social evalúa y juzga con su acuerdo esa definición como verdadera? Esta no son preguntas retóricas, sino que va al fondo epistemológico del asunto.

Creo que su definición de verdad, como la de otros filósofos, tiene vocación de ser absoluta, es decir, válida para todo momento y circunstancia. Y esto no es una crítica negativa, sino algo con lo que estoy de acuerdo (ya que todo filósofo escribe con vocación de que sus planteamientos son los correctos, o más correctos que los demás).

3)Si su definición es válida para un grupo dado, ¿en qué época es válida? ¿es posible considerar alguna época en que su definición no sea válida?

4)Supongamos que la humanidad en su conjunto "acuerda" que su definición de verdad es falsa. ¿refutaría eso su definición? Evidentemente no. Por el contrario, la confirmaría. ¿Y si acuerda que es verdadera? También la confirmaría. Esto demuestra que su definición de verdad, si es verdadera, es válida en cualquier circunstancia, aun para los grupos que "acuerdan" que no es verdad (lo que probaría que su definición es verdadera, independientemente del acuerdo social de un grupo dado en un momento dado)

Y si esto es así, eso refutaría la propia definición, ya que habrían verdades que son trasnculturales, transgrupales, y objetivas (independientes de grupos o individuos específicos, y de sus acuerdos, en épocas específicas)

5)En mi opinión, su definición es histórica y psicológicamente válida y verdadera, pero epistemológicamente discutible.

Me explico: es histórica y psicológicamente válida porque, efectivamente, lo que se juzga como verdad es aquello que un sujeto o grupo considera verdadero en un momento dado. Su definición es, considerada desde una visión histórica, psicológica y antropológica, incontrovertible. Y este es, a mi juicio, el gran valor científico de su concepto de verdad.

Pero epistemológicamente, es decir, según la teoría del conocimiento, no todas las "verdades" tienen el mismo valor veritativo, ni el mismo peso, y tal peso y valor no lo determina ni lo define el acuerdo un grupo (aunque hayan grupos que lo reconozcan o no). En otras palabras, un grupo social dado (ej: comunidad científica) puede constatar el valor de verdad de un enunciado o teoría, pero esa constatación es independiente de su verdad objetiva.

Cuando los humanos consideraban como verdad que la Tierra era plana, esto no significa que objetivamente lo fuera. Nunca fue plana, aun cuando se pensaba que lo era (algo que se constató después).

Un grupo puede "acordar" que internet no existe, y eso sería psicológicamente cierto para ellos, pero objetivamente falso (de lo contrario, no estaríamos leyendo su página). Un grupo social en el siglo 15 podría haber acordado que la muerte no existe y que eran inmortales, y eso era subjetivamente cierto (para ellos), pero objetivamente (independientemente del acuerdo de un grupo cualquiera) es falso: todos ellos ya han muerto hace siglos (a pesar de su acuerdo en contrario).

Si la verdad objetiva se define y valora solo en función del "acuerdo" de un grupo dado, el acuerdo de los marxistas sobre la lucha de clases como motor de la historia es tan objetivamente verdadero y válido como el acuerdo de que la imaginación y la creatividad es lo que define al ser humano, o como el acuerdo de que la verdad es absoluta, o como el acuerdo de que el comunismo soviético es el mejor sistema social. No habría forma racional ni objetiva de distinguir cual de estas verdades es "más verdadera" que la otra, o cuál es verdadera o falsa, ya que el criterio para esa distinción también sería un acuerdo de un grupo dado (y por tanto, válido solo para ese grupo y no para los demás)

Mi afirmación de que el capitalismo es mejor que el comunismo, sería tan válida (para el grupo que compartimos ese criterio) como la afirmación de que el comunismo es superior al capitalismo (para el grupo de comunistas que acordaron eso). ¿Quien tiene razón? Cualquiera de los dos, según el criterio acordado. Por tanto, ambas verdades (=acuerdos sociales) valdrían igual. (y si alguien disiente de eso, ese disentimiento solo es válido para él y su grupo que "acordaron" eso). Creo que estas reflexiones demuestran que, asumir la verdad como algo relativo al grupo, puede llevar a conclusiones incorrectas y epistemológicamente nulas.

En todo caso, podría estar equivocado en mi apreciación y análisis de su definición. Si pudiera comentar mis planteamientos, creo que todos tendríamos una visión más profunda de su concepto de verdad, en el contexto de la filosofía concreta.

Un cordial saludo
---------------

Luis:

Te agradezco esta segunda carta, tan profunda como la primera.

Acepto de muy buen grado tus inteligentes recomendaciones, aunque su realización dependerá del tiempo que yo pueda disponer para hacerlo.

Su carta se centra en la base de la teoría del conocimiento de la Filosofía Concreta expresada en el siguiente apotegma: "La verdad es un acuerdo social, sobre un enunciado, de un grupo dado en un momento dado".

Como en su punto 5 usted dice "En mi opinión, su definición es histórica y psicológicamente válida y verdadera, pero epistemológicamente discutible", debemos definir lo que es epistemología.

Dice Wikipedia "La epistemología es el estudio de la producción y validación del conocimiento científico. Se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios por los cuales se lo justifica o invalida. Muchos autores franceses e ingleses, identifican el término 'epistemología' con lo que en español se denomina gnoseología o 'teoría del conocimiento', rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento en general: el ordinario, el filosófico, el científico, etc. De hecho, la palabra inglesa 'epistemology' se traduce al español como 'gnoseología'. Pero aquí consideraremos que la epistemología se restringe al conocimiento científico".

¿Qué es entonces la epistemología?

¿Es una ciencia o una rama de la filosofía?

No reúne a mi juicio las cualidades de ciencia básica, aunque las estudie.

Como tampoco la Filosofía Concreta que las estudia también.

Gran parte de la Filosofía Concreta estudia la producción y validación del "conocimiento" científico, con la variante de que afirma que "conocimiento" no es más que un caso particular de las "creencias", que el llamado "conocimiento", científico o no, tiene una dialéctica, una evolución que la transforma de "creencia", que es el estado original, en "conocimiento", y que puede hacer un viaje inverso de "conocimiento" y retornar a su estado primigenio de "creencia".

Un ejemplo de tantos es que a alguien se le ocurrió el concepto de "éter", que este concepto fue transformado bajo la varita mágica de la aceptación de los científicos del ramo de la época en "conocimiento", y más tarde, perdió el favor de esa comunidad y dejó de ser "conocimiento". Hasta hace muy poco, se consideraba a Plutón un planeta, eso era un "conocimiento" que se enseñó en las escuelas por cientos de años, y se le rebajó el rango y ya no es un planeta, y ahora hay que enseñar nuestro sistema planetario de un modo distinto.

La epistemología derivada de la Filosofía Concreta sería definida como el estudio de la producción y validación de las creencias científicas, su conversión en conocimiento científico, y la invalidación de conocimientos anteriores.

Por lo que el hecho de que otras epistemologías critiquen o estén en desacuerdo con la de la Filosofía Concreta, se halla dentro del orden natural del ser humano.

En sus puntos del 1 al 4 se desarrolla cierto proceso escolástico mediante un rejuego de preguntas para encontrar contradicciones lógicas formales. Pero es que ninguna reflexión lógica formal lleva por sí sola a demostrar que un enunciado dado corresponde o no a la realidad. Toda reflexión lógica formal debe estar amparada por la práctica, por las ciencias. Por lógica los movimientos de la materia debieran ser ondulatorios o de partículas, pues ambos movimientos son totalmente opuestos, y esto es así para casi todo, pero la luz es la excepción y hay que aceptarla porque así se manifiesta, aunque no hay lógica alguna que entienda eso.

La Filosofía Concreta es verdad para mí hasta ahora. Si crea adeptos será también verdad para ellos. Si se crea una escuela en el futuro que siga sus lineamientos, pues sobrevivirá a mi muerte, y si no, no.

Pero lo que me parece más importante es eludir una trampa que nos crea el idioma, basada en una cualidad sicológica.

Usted dice "En otras palabras, un grupo social dado (ej: comunidad científica) puede constatar el valor de verdad de un enunciado o teoría, pero esa constatación es independiente de su verdad objetiva", y cuando dice esto está haciendo un sinónimo absolutamente engañoso, a pesar de que la Academia de la Lengua autoriza el uso de dicho sinónimo. Y ese sinónimo es el de "verdad objetiva" con "realidad". Incluso la Academia autoriza la sinonimia entre "verdad" y "realidad".

Creo que nos engaña el uso de "verdad" como sinónimo de "realidad". Porque yo no tengo ningún reparo a su frase, si la sustituimos por el equivalente real que usted quiere significar: "En otras palabras, un grupo social dado (ej: comunidad científica) puede constatar el valor de verdad de un enunciado o teoría, pero esa constatación es independiente de la realidad".

Concuerdo plenamente con eso.

En el gráfico se visualizan los términos fundamentales de la teoría del conocimiento, de la epistemología, de la Filosofía Concreta, que son el individuo(s) que emite el enunciado sobre una parte de la realidad, la comunicación al grupo, la aceptación o acuerdo del grupo sobre ese enunciado, acuerdo que se convierte en verdad al menos para ese grupo y se establece la relación de esa verdad con la realidad dada, como una relación de correspondencia, no de igualdad.

El error psicológico por el que es tan difícil de aceptar el apotegma de la Filosofía Concreta reside en la sinonimia que establece la siguiente ecuación:

verdad = realidad

Toda verdad necesita un sujeto que la enuncie. La verdad es algo logrado por el ser humano, que puede desaparecer si el ser humano desaparece. Pero la realidad no depende del ser humano. Y la razón última del divorcio entre verdad y realidad es que el ser humano no aprehende la realidad total, sino que siempre se ve obligado a tomar una parte de la realidad. Las verdades científicas del ser humano son siempre parciales, su enfoque primario es siempre analítico.

Por último, usted toca otro problema fundamental cuando dice "Mi afirmación de que el capitalismo es mejor que el comunismo, sería tan válida (para el grupo que compartimos ese criterio) como la afirmación de que el comunismo es superior al capitalismo (para el grupo de comunistas que acordaron eso). ¿Quien tiene razón? Cualquiera de los dos, según el criterio acordado. Por tanto, ambas verdades (=acuerdos sociales) valdrían igual. (y si alguien disiente de eso, ese disentimiento solo es válido para él y su grupo que "acordaron" eso)".

Si usted analiza fríamente ese párrafo, usted verá que el mismo, que sigue la tónica de la Filosofía Concreta, describe con exactitud matemática lo que ocurre en la realidad. Ningún grupo ni ninguna persona le va a decir a usted "Yo creo que es verdad lo que digo, pero en la realidad no es cierto".

Todo el mundo cree que tiene la razón y no existe una ecuación clara y definida que determine con exactitud quién la tiene.

Incluso en las ciencias, que limitan enormemente el campo de sus enunciados, que siguen muchas de ellas una metodología estricta, se mantienen discusiones y puntos opuestos durante decenios.

¿Usted sabe cuál es el otro truco que hace la mente?

Su oponente, que sostiene un punto de vista opuesto al suyo, escucha y valora lo que ud. dice y su imaginación lo ubica fuera de él, en una tercera posición, y desde esa posición imaginaria, él se da la razón y se dice "Lo que yo sustento es la verdad objetiva. Yo tengo la razón". Y aunque ud. siga cuatro siglos y medio dando argumentos, él seguirá en sus trece. (Y viceversa.)

Cuando usted dice "Creo que estas reflexiones demuestran que, asumir la verdad como algo relativo al grupo, puede llevar a conclusiones incorrectas y epistemológicamente nulas", está haciendo la igualdad "verdad = realidad". Sin embargo, de nuevo puedo vivir mil años con su misma frase modificada así "Creo que estas reflexiones demuestran que, asumir la realidad como algo relativo al grupo, puede llevar a conclusiones incorrectas y epistemológicamente nulas".

Las conclusiones de esta epistemología nos llevan a ser menos fanáticos de lo que creemos, más humildes, más tolerantes, pero nos da también cierto criterio evaluativo, como son que las verdades más sólidas son las más concretas y las más coherentes con toda la información que se disponga.

Da una escala de valores, de validación, como lo señala el siguiente gráfico:

Aunque no hay manera de escapar de la triste realidad de que el grado de correspondencia de una verdad con la realidad siempre está sujeta al Tribunal Social de la Historia Y como es natural, a medida que la discusión sea más abstracta, más difícil será llegar a acuerdos tan sólidos que se consideren conocimientos de alcance universal.

Agradecidas y bienvenidas sus críticas y análisis extraordinariamente profundos,

Arnoldo
10 de abril de 2007

Documentos relacionados:

Marx y la Revolución Rusa Primera carta de Luis, 4 de Abril de 2007

, se es poco dado a caer en ningún tipo de fanatismo.

Sobre todo si se entiende y se comparte la "Teoría de la Verdad o del Conocimiento" de la FC: "La verdad es un acuerdo social, sobre un enunciado, de un grupo dado en un momento dado", que se puede leer en http://www.arnoldoaguila.com/creencia.html y que se visualiza en la siguiente imagen:

Es

Base y cúspide en las sociedades capitalistas

From: "Lourdes Parada" @xxxxx.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Date: Mon, 26 Feb 2007 22:35:38 +0000
-----------
Hola Arnoldo:

Leyendo parte de tu trabajo, me intereso mucho lo que llamas ley o principio piramidal. Se me hace sentido cuando lo aplicas a esos ejemplos que diste, pero ¿me ayudarias a aplicarlo al capitalismo? O sea, ¿quien esta en la cuspide, quienes forma la base?

Otra pregunta:
¿Cual es la diferencia entre ideologia y filosofia?
------------------------------
Lourdes:

Existen muchos tipos distintos de sociedades capitalistas multipiramidales.

En las sociedades fascistas el Estado ejerce una presión tan grande sobre las otras pirámides, que se acerca bastante a la sociedad comunista monopiramidal, aunque en el fascismo todavía las otras pirámides mantienen bastante grado de independencia, cosa que no ocurre con las empresas, sindicatos y demás entidades sociales bajo el comunismo.

Algo parecido puede suceder en el capitalismo si las pirámides no estatales son pocas o tienen poca fuerza en una nación o en una parte de una nación dada.

En una sociedad capitalista normal como en la de la figura

no hay una sola cúspide, hay muchas, que serán poderosas en dependencia del poder específico de la pirámide. Por ejemplo, los dueños de la compañía eléctrica tendrán más poder que los dueños de una tienda, e igual pasará con los empleados de base. Un trabajador de la compañía eléctrica tendrá más nivel económico y social que el trabajador de una compañía de construcción. Un técnico de la compañía eléctrica gozará de mejor status que un albañil, etc.

Es decir, en una sociedad capitalista normal hay innumerables pirámides, dentro de las pirámides habrá pocos niveles si el negocio es pequeño, muchos niveles si la pirámide es grande por lo que en las sociedades multipiramidales no hay una base única ni una cúspide única, ni siquiera niveles intermedios únicos.

Por último, ideología y filosofía fungen como sinónimos, es decir, en determinados contextos significan lo mismo. El término filosofía puede tener un sentido más restringido cuando se refiere a los conceptos y teorías de un filósofo dado.

Saludos,
Arnoldo

...las fichas del dominó pero creo que este punto lo merece.

Cuando tu dices "Y verdad es correspondencia entre pensamiento y realidad independientemente del paradigma del momento..." y en lo que sigue además, me parece que tú caes en esta ecuación:

verdad = realidad

Y en mi humilde opinión los dos términos no son sinónimos absolutos.

Y no sé como lo que dices, que por cierto es algo contradictorio entre sí, cosa que no te ocurre a menudo, puede deshacer de algún modo el paradigma de mi afirmación "La verdad es un acuerdo social sobre un enunciado de un grupo dado en un momento dado".

Por otra parte, el acercamiento que hace la ciencia es asintótico, por lo que nunca jamás la verdad científica corresponderá plenamente con la realidad, pues de entrada sólo hay que comparar nuestro tamaño energético con el del Universo.

Saludos y gracias nuevamente, pues has abierto un hueco en la capa de ozono política del foro,

Saludos,
Arnoldo
-------------------------------------------------------------------

¿Qué es abstracto?

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/opiniona.html.
Submitted on Fri Feb 17 00:53:16 2006 (GMT).

1. nombre = Joyce Bach Desde México

2. email = @hotmail.com
3. mensaje = Hola:

Soy estudiante de segundo semestre en la Universidad Veracruzana, en Veracruz, Mèxico,y estudio informática, aunque mi sueño es estudiar todo aquello que sea del area de humanidades y no del area de ciencias.... porque siento cierta aberración hacia ser una máquina de turing rondando por ahí, con un rumbo predeterminado, sin la capacidad de tener conciencia de mi egoismo, mi cinismo y mi muy particular amor hacia todo aquÈl que sea todo sentimiento....sin embargo, me estoy orientando a conocer de todo para poder encontrar el sentido del por què de la tan abstracta esencia de la ciencia, y mi pregunta es:

¿Qué es abstracto? Me gustaría una definición rica en términos científicos y humanos para poder enriquecer mi casi inútil cerebro(ocupo muy poco de él)

MIL GRACIAS!"!!!!!!
JOYCE BACH
VERACRUZ, MÉXICO

------

Joyce:

¿Qué es "concreto" en la mente humana?

Concreto en la mente humana son las sensaciones producidas por los cinco sentidos, por el gusto, el tacto, el olfato, el oído y la visión. Es decir, que lo más concreto sobre lo que opera la mente humana son las informaciones producidas por los cinco sentidos, que no nos diferencia en mucho de lo que procesan los animales.

No todos los animales tienen desarrollados del mismo modo sus sentidos: hay animales que tienen el olfato muy desarrollado, otros la visión, etc. En el ser humano los sentidos mas desarrollados son la visión y el oído.

Mi filosofía plantea que lo que diferencia de modo neto, claro, definitivo, al ser humano de los animales es la presencia y desarrollo de la imaginación.

¿Qué es la imaginación?

La capacidad de modificar, cambiar, alterar, la información que se recibe por los sentidos.

La imaginación directamente aplicada a la información proporcionada por los sentidos crea una información nueva, pero que se encuentra directamente relacionada con el sentido dado. Esa imaginación es concreta, pues opera sobre información directamente relacionada con lo concreto, pero produce una información secundaria modificada, que no se encuentra ya directamente relacionada con lo observado, con lo oído, con lo sentido.

En el desarrollo de la imaginación el siguiente paso es crear una nueva información a partir de informaciones ya modificadas que se encuentran almacenadas en la memoria; esa imaginación es abstracta porque envuelve dos o más informaciones modificadas, porque las relaciona y crea una nueva información que no se encuentra directamente relacionada con una información específica de un sentido dado. La imaginación abstracta crea nuevas informaciones relacionando dos o más informaciones concretas, e incluso relacionando informaciones abstractas.

Por ejemplo, usted ve un ente material dado de color azul y con la imaginación usted lo puede "pintar" de verde; esa imaginación es concreta porque modifica una información concreta.

Un ejemplo de elaboración abstracta es el siguiente: un sujeto observa como duermen los seres humanos de su tribu, cuando lo que los define como individuos específicos desaparece, no se encuentra allí en ese cuerpo que parece un recipiente vacío, y por otra parte, cuando el mismo sujeto que observa duerme, puede soñar, como si estuviera en otra parte. El sujeto observa la muerte de algunos de sus compañeros, que es como un dormir sin retorno y relaciona esas informaciones planteando que hay un "algo" que habita el cuerpo que se va y viene, y en ese "algo" se encuentra el concepto abstracto de "alma", que también puede "retornar" o seguir viviendo en otra parte, en la tierra de los sueños.

Una de las advertencias de mi filosofía, que recoge las advertencias de grandes personalidades de la historia de la humanidad, es que hay que tener mucho cuidado con las especulaciones abstractas, que siempre que se trabaja con ellas hay que "aterrizar" en lo concreto lo más rápido que se pueda, porque hay evidencias científicas de que la imaginación del hombre llega a ser tan poderosa que en realidad el ser humano no "ve" la realidad tal cual es, sino que ve lo que quiere ver.

Espero haberle contestado su pregunta.

Gracias por su tiempo,
Arnoldo

es una ley que opera estructurándolo todo, lo inanimado y lo animado.

En la figura puedes visualizar fácilmente mediante esa pirámide, que el Inca era una sola persona con el máximo poder dentro del Incanato. Le seguía el Sumo Sacerdote que podía sustituirlo cuando él no se encontraba y el Consejo de Orjones que elegía el sucesor del inca entre sus hijos y poseía funciones legislativas y judiciales.

Un grupo o clase social más numeroso era la nobleza, formada por los familiares del Inca y funcionarios destacados.

Un grupo social o clase inferior a la nobleza, pero superior al Pueblo, eran los sacerdotes especializados en distintas funciones.

El pueblo a su vez estaba organizado muy definidamente, porque el Incanato poseía una estructura